檢察聽(tīng)證典型案例（第二批）
檢察聽(tīng)證典型案例（第二批）
最高人民檢察院
檢察聽(tīng)證典型案例（第二批）
檢察聽(tīng)證典型案例（第二批）
案例一
云南陳某刑事申訴案
【基本案情】
2012年12月至2015年2月間，申訴人陳某以種植茶樹(shù)為目的，在未辦理林木采伐手續(xù)的情況下，陸續(xù)砍伐林木。經(jīng)技術(shù)鑒定，采伐的林木活立木蓄積為41.685立方米。2015年3月21日，陳某被云南省景谷縣森林公安局刑事拘留，同年4月3日被景谷縣森林公安局取保候?qū)彙?015年6月4日，景谷縣人民檢察院指控陳某犯濫伐林木罪，向景谷縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“縣法院”）提起公訴。庭審中，陳某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱(chēng)自己砍伐的林木不屬于國(guó)有林，自己有林地經(jīng)營(yíng)權(quán)證，不屬于濫伐，不構(gòu)成犯罪。經(jīng)向縣檔案館、鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心、村委會(huì)核查，縣法院無(wú)法證實(shí)陳某的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)其辯解理由不予采信。鑒于陳某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，縣法院對(duì)其從輕處罰，以濫伐林木罪判處陳某有期徒刑一年，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。陳某不服，向普洱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中級(jí)法院”）提出上訴。中級(jí)法院經(jīng)審理，裁定駁回陳某上訴，維持原判。陳某仍不服，多次向有關(guān)部門(mén)反映情況。2020年10月，陳某向普洱市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普洱市檢察院”）提出申訴，認(rèn)為其行為只是在自己承包的農(nóng)耕地上清理雜木、雜草，而非在國(guó)有林地濫伐林木，不構(gòu)成濫伐林木罪。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
（一）做實(shí)做細(xì)閱卷工作，找準(zhǔn)案件癥結(jié)所在。普洱市檢察院承辦人認(rèn)真審查全部卷宗材料，向一審公訴案件承辦人詳細(xì)了解原案辦理情況，研究了相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為本案中陳某砍伐的林木權(quán)屬存在爭(zhēng)議，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，仍然應(yīng)以濫伐林木罪論處，兩審法院認(rèn)定陳某犯濫伐林木罪符合法律規(guī)定。但裁判文書(shū)將該林地表述為“國(guó)有林”，表述不準(zhǔn)確，雖然不足以影響案件定性，但卻是申訴人堅(jiān)持自己不構(gòu)成犯罪的主要原因。為了打開(kāi)申訴人心結(jié)，可以通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證向其充分釋法說(shuō)理。
（二）聽(tīng)證員專(zhuān)業(yè)解讀，打開(kāi)當(dāng)事人心結(jié)。征得申訴人同意后，普洱市檢察院在2021年1月26日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)縣人大代表、政協(xié)委員（原縣林業(yè)草原局工作人員）、特約檢察員（原縣林業(yè)草原局副局長(zhǎng)）、人民監(jiān)督員、社區(qū)書(shū)記等5人擔(dān)任聽(tīng)證員。聽(tīng)證會(huì)上，申訴人陳某充分表達(dá)了申訴理由和請(qǐng)求，原案公訴人闡述了本案的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。聽(tīng)證員就申訴人采伐林木是否辦理了采伐許可證、在原案辦理過(guò)程中是否對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議或者重新申請(qǐng)鑒定等矛盾焦點(diǎn)提出問(wèn)題，并對(duì)申訴人提出的耕地撂荒長(zhǎng)出的樹(shù)木及管理等林業(yè)、農(nóng)業(yè)方面的問(wèn)題作了專(zhuān)業(yè)解答，解釋了被伐林木的權(quán)屬問(wèn)題。申訴人在與聽(tīng)證員問(wèn)答交流中逐漸認(rèn)識(shí)到即使是在自家農(nóng)田上砍樹(shù)，沒(méi)有辦理采伐許可證也屬于違法。
（三）充分保障當(dāng)事人權(quán)益，促使申訴人息訴服判。聽(tīng)證員進(jìn)行評(píng)議后，一致認(rèn)為原案裁判定罪無(wú)誤，申訴人的申訴理由不能成立。陳某對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真組織聽(tīng)證會(huì)，讓其充分表達(dá)訴求、由專(zhuān)家詳細(xì)解答疑問(wèn)、尊重其權(quán)益的方式表示滿意，認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)解開(kāi)了他多年心結(jié)，他愿意息訴罷訪。聽(tīng)證會(huì)后，陳某對(duì)普洱市檢察院作出的不支持其申訴理由的《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》表示信服，沒(méi)有不同意見(jiàn)，并在宣布筆錄上親筆寫(xiě)下“我同意息訴罷訪”。
【典型意義】
找準(zhǔn)病根才能開(kāi)出良方。檢察機(jī)關(guān)踐行司法為民宗旨，通過(guò)認(rèn)真審查案件，找到打開(kāi)當(dāng)事人心結(jié)的鑰匙。在準(zhǔn)確把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，由聽(tīng)證員和檢察官?gòu)氖聦?shí)認(rèn)定、法律適用、政策解讀、人情事理等多角度、全方位深入釋法說(shuō)理，能夠有效促進(jìn)息訴罷訪，以公開(kāi)促公正、贏公信。
案例二
內(nèi)蒙古額某申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督案
【基本案情】
拉某與敖某均為內(nèi)蒙古科右前旗某村（蒙古語(yǔ)“嘎查”）蒙古族牧民，兩家草牧場(chǎng)相鄰。1998年某村委員會(huì)重新調(diào)整草牧場(chǎng)承包關(guān)系，拉某、敖某就部分草場(chǎng)使用權(quán)產(chǎn)生糾紛。2001年，拉某訴某村至科右前旗人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科右前旗法院”），請(qǐng)求認(rèn)定某村委員會(huì)與敖某簽訂的草牧場(chǎng)承包合同無(wú)效，恢復(fù)拉某對(duì)涉案草場(chǎng)的使用權(quán)。2001年12月9日，科右前旗法院作出民事判決，認(rèn)為某村委員會(huì)在未召開(kāi)村民代表大會(huì)，也未征得拉某同意的情況下，將拉某承包的部分草牧場(chǎng)劃分給第三人敖某并與之簽訂的草牧場(chǎng)承包合同無(wú)效。某村委員會(huì)不服一審判決，向興安盟中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興安盟法院”）提出上訴。2002年6月17日，興安盟法院作出民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，敖某向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)蒙古高院”）申訴，要求撤銷(xiāo)一審、二審判決。內(nèi)蒙古高院要求興安盟法院復(fù)查該案。2015年3月26日，興安盟法院裁定再審。此時(shí)，拉某、敖某已去世，額某（拉某之子）、陳某（敖某之女）作為二人繼承人繼續(xù)參加訴訟。2016年5月12日，興安盟法院作出再審民事判決，認(rèn)為敖某與某村簽訂的承包草牧場(chǎng)合同已經(jīng)履行多年。雖然某村未召開(kāi)村民代表大會(huì)，也未經(jīng)拉某同意，但是《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》在1998年11月4日頒布實(shí)施，1997年某村并未設(shè)立村民代表大會(huì)制度，合同訂立時(shí)該法并未實(shí)施，本案不適用。落實(shí)草牧場(chǎng)“雙權(quán)一制”合同時(shí)，拉某和敖某分別與某村簽訂了草牧場(chǎng)承包合同，符合當(dāng)時(shí)法律政策，且兩份合同確定的草牧場(chǎng)四至界限不重合，某村與敖某訂立的草牧場(chǎng)承包合同合法有效，原一、二審判決不當(dāng)，敖某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪�。興安盟法院再審判決撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回拉某訴訟請(qǐng)求。額某不服再審判決，在2019年向內(nèi)蒙古興安盟檢察分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興安盟檢察分院”）申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
（一）深入調(diào)查核實(shí)，了解案件情況。興安盟檢察分院受理該案后，了解到自1998年產(chǎn)生草場(chǎng)使用權(quán)糾紛以來(lái)，拉某、敖某兩家數(shù)次發(fā)生激烈沖突，當(dāng)?shù)卣块T(mén)及派出所曾多次出面調(diào)解處理。由于當(dāng)事人是蒙古族，興安盟檢察分院指派蒙漢雙語(yǔ)檢察官承辦。承辦檢察官數(shù)十次當(dāng)面或者打電話與當(dāng)事人交流，充分了解雙方訴求，并多次前往爭(zhēng)議草場(chǎng)實(shí)地了解、走訪草原管理部門(mén)、村委員會(huì)，調(diào)查了解草場(chǎng)使用權(quán)糾紛始末。經(jīng)征求當(dāng)事人意見(jiàn)，興安盟檢察分院在2020年6月5日組織了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。
（二）做好聽(tīng)證會(huì)準(zhǔn)備，切實(shí)提升辦案質(zhì)效。聽(tīng)證會(huì)前，檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)事人詳細(xì)介紹了聽(tīng)證會(huì)程序，保證當(dāng)事人全面了解聽(tīng)證會(huì)的流程和作用。根據(jù)案件性質(zhì)和鄰里糾紛的長(zhǎng)期性，興安盟檢察分院邀請(qǐng)了當(dāng)?shù)亓謽I(yè)和草原局專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、具有豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的鄉(xiāng)司法所、邊境派出所工作人員等擔(dān)任聽(tīng)證員。聽(tīng)證會(huì)就在科爾沁草原糾紛草場(chǎng)舉行，鄰近牧民可以到場(chǎng)旁聽(tīng)。
（三）踐行新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)，用心用情促成和解。聽(tīng)證會(huì)上，林業(yè)和草原局工作人員利用專(zhuān)業(yè)儀器對(duì)照雙方草牧場(chǎng)使用證書(shū)標(biāo)注邊界進(jìn)行精準(zhǔn)定位，當(dāng)事人圍繞糾紛事實(shí)和現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)，聽(tīng)證員、檢察官深入釋法說(shuō)理，詳細(xì)解釋有關(guān)政策。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)7個(gè)小時(shí)的草場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，額某和敖某子女終于對(duì)草場(chǎng)邊界逐漸達(dá)成了共識(shí)，按照新界限簽訂了和解協(xié)議。工作人員現(xiàn)場(chǎng)為雙方打樁定界，額某當(dāng)場(chǎng)撤回了監(jiān)督申請(qǐng)。2021年4月，檢察官赴當(dāng)?shù)鼗卦L，雙方按和解協(xié)議劃定界限各自經(jīng)營(yíng)，兩家關(guān)系融洽，沒(méi)有再發(fā)生任何糾紛，一場(chǎng)持續(xù)22年、跨兩代人的糾紛終于得到徹底化解。
【典型意義】
檢察機(jī)關(guān)用心用情辦好群眾身邊的案件，從矛盾糾紛根源出發(fā)，深入調(diào)查核實(shí)，細(xì)致溝通了解，結(jié)合少數(shù)民族地區(qū)特點(diǎn)，在糾紛現(xiàn)場(chǎng)組織公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，請(qǐng)聽(tīng)證員現(xiàn)場(chǎng)解答、調(diào)解疏導(dǎo)，搭起當(dāng)事人之間重歸于好的“連心橋”，為人民群眾辦好事、辦實(shí)事、解難事，讓人民群眾切身感受到了司法的公平正義。
案例三
天津張某、付某
申請(qǐng)行政訴訟檢察監(jiān)督案
【基本案情】
2000年，張某、付某購(gòu)買(mǎi)了天津市某小區(qū)住宅。因小區(qū)南側(cè)一閑置空地的開(kāi)發(fā)使用問(wèn)題，張某、付某等小區(qū)業(yè)主與小區(qū)開(kāi)發(fā)商長(zhǎng)期存在民事糾紛。2019年6月，小區(qū)開(kāi)發(fā)商未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)審批，在爭(zhēng)議地塊建設(shè)圍墻。張某、付某和小區(qū)其他業(yè)主多次與開(kāi)發(fā)商溝通未果，便將開(kāi)發(fā)商正在建設(shè)的部分圍墻推倒，張某、付某因此被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留。二人不服行政處罰，2019年向天津市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，但市公安局維持了處罰決定。隨后，二人向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)處罰決定和復(fù)議決定，但一審、二審和申請(qǐng)?jiān)賹従吹玫椒ㄔ褐С帧?020年12月19日，張某、付某向天津市人民檢察院第二分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天津市二分院”）申請(qǐng)監(jiān)督。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
天津市二分院審查認(rèn)為該案屬于典型的行政、民事?tīng)?zhēng)議交織案件，引發(fā)爭(zhēng)議的根源是付某、張某等小區(qū)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間長(zhǎng)達(dá)20年的民事糾紛。為一攬子解決爭(zhēng)議，天津市二分院在2021年3月26日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。
（一）聽(tīng)證會(huì)前充分準(zhǔn)備，查明分歧事實(shí)。聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取了關(guān)聯(lián)案件卷宗材料，分析研判了基本事實(shí)，多次接訪張某、付某，全面聽(tīng)取申請(qǐng)人訴求，并與公安機(jī)關(guān)充分溝通，了解了公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的過(guò)程。此外，聯(lián)合城市規(guī)劃部門(mén)、綜合執(zhí)法部門(mén)前往開(kāi)發(fā)商公司調(diào)研，掌握了爭(zhēng)議地塊的規(guī)劃性質(zhì)、圍墻建設(shè)審批等關(guān)鍵問(wèn)題。在充分調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)教授等3人擔(dān)任聽(tīng)證員，并提前向聽(tīng)證員介紹了基本案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和相關(guān)法律規(guī)定。因該案所涉民事糾紛，天津市二分院通知小區(qū)開(kāi)發(fā)商也派員參加聽(tīng)證會(huì)。
（二）聽(tīng)證會(huì)參加人充分發(fā)表意見(jiàn)，確保聽(tīng)證質(zhì)效。聽(tīng)證會(huì)上，承辦檢察官介紹案件事實(shí)，聽(tīng)證會(huì)參加人進(jìn)行了十余回合的陳述、提問(wèn)、辯論。聽(tīng)證員結(jié)合案件事實(shí)和聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)情況，深入提問(wèn)。經(jīng)認(rèn)真評(píng)議后，聽(tīng)證員形成一致意見(jiàn)，認(rèn)為申請(qǐng)人推倒圍墻的行為具有違法性，公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定能夠達(dá)到教育和懲治的效果，但開(kāi)發(fā)商建圍墻也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予糾正。同時(shí)評(píng)議意見(jiàn)還分別指出了申請(qǐng)人和行政機(jī)關(guān)、第三方在化解矛盾爭(zhēng)議時(shí)的不當(dāng)之處。張某、付某、公安機(jī)關(guān)、小區(qū)開(kāi)發(fā)商都一致認(rèn)可聽(tīng)證員的意見(jiàn)，表示愿意在各方共同努力下妥善解決糾紛。
（三）跟蹤落實(shí)聽(tīng)證會(huì)成果，促進(jìn)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。聽(tīng)證會(huì)后，檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)與當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，參考聽(tīng)證員意見(jiàn)，提出了切實(shí)可行的處理方案，并組織召開(kāi)了爭(zhēng)議化解協(xié)調(diào)會(huì)。在多方見(jiàn)證下，當(dāng)事人就該案行政爭(zhēng)議和背后的民事糾紛化解達(dá)成了一致意見(jiàn)。張某、付某撤回了監(jiān)督申請(qǐng)并承諾息訴罷訪。街道執(zhí)法部門(mén)、小區(qū)開(kāi)發(fā)商承諾將就爭(zhēng)議地塊的開(kāi)發(fā)加強(qiáng)與小區(qū)業(yè)主溝通，充分保障小區(qū)居民的合法權(quán)益。該案的行政、民事?tīng)?zhēng)議最終得到了實(shí)質(zhì)性化解。
【典型意義】
行政檢察監(jiān)督工作中，存在著大量行政、民事?tīng)?zhēng)議相交叉的情形，關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的解決對(duì)促成行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解具有重要的影響。為了一攬子解決行民交叉案件，檢察機(jī)關(guān)全面考量案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的形式，查明行政爭(zhēng)議背后的民事?tīng)?zhēng)議，找準(zhǔn)產(chǎn)生矛盾糾紛的根源。通過(guò)各方參與的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，搭建當(dāng)事人溝通了解的平臺(tái)，由檢察官、聽(tīng)證員充分釋法說(shuō)理，消除意見(jiàn)分歧，有效推動(dòng)案結(jié)事了人和政和。
案例四
廣東督促某區(qū)生態(tài)環(huán)境局
履職行政公益訴訟案
【基本案情】
某公司成立于1994年，從事漆包圓銅線生產(chǎn)，生產(chǎn)中會(huì)排放工業(yè)廢氣。企業(yè)位于工業(yè)用地，2014年，距離企業(yè)廠區(qū)110米左右的地方用地規(guī)劃改變，開(kāi)始修建居民住宅樓。2019年隨著居民入住，周邊居民開(kāi)始向某區(qū)生態(tài)環(huán)境局投訴某公司廢氣擾民，各類(lèi)上訪達(dá)千余次，國(guó)家信訪局和國(guó)家環(huán)�？偩纸晦k投訴件300多件，并曾多次引發(fā)群體性事件。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶安區(qū)檢察院”）接到群眾舉報(bào)線索后，發(fā)現(xiàn)某區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政不作為行為可能致使社會(huì)公共利益受到侵害，在2020年10月立案，成立以檢察長(zhǎng)為主辦檢察官的辦案組，開(kāi)展調(diào)查核實(shí)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某區(qū)生態(tài)環(huán)境局怠于履職，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止某公司擅自關(guān)閉廢氣處理設(shè)備的環(huán)境違法行為。由于案件涉眾面廣，事關(guān)居民生活環(huán)境，為了更好地履行檢察機(jī)關(guān)公益訴訟監(jiān)督職責(zé)，寶安區(qū)檢察院在2020年11月5日組織召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。
（一）制定詳細(xì)聽(tīng)證方案，搭建高規(guī)格聽(tīng)證平臺(tái)。寶安區(qū)檢察院通過(guò)約談涉案企業(yè)代表及行政主管部門(mén)、會(huì)見(jiàn)群眾代表等方式聽(tīng)取各方意見(jiàn)，并制定了詳細(xì)的聽(tīng)證方案。聽(tīng)證會(huì)由寶安區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)主持，邀請(qǐng)3名市人大代表、2名人民監(jiān)督員擔(dān)任聽(tīng)證員。某區(qū)生態(tài)環(huán)境局局長(zhǎng)、環(huán)境保護(hù)專(zhuān)家、居民區(qū)業(yè)主代表、某公司代表等17人參加了聽(tīng)證會(huì)。高規(guī)格的聽(tīng)證會(huì)平臺(tái)向人民群眾展示了檢察機(jī)關(guān)履行公益訴訟監(jiān)督職責(zé)化解陳年積案的信心和決心，也讓參與部門(mén)更加重視。
（二）線上同步直播，以公開(kāi)促公正贏公信。聽(tīng)證會(huì)上，寶安區(qū)檢察院通過(guò)多媒體示證方式，詳細(xì)介紹了案件情況，聽(tīng)證會(huì)參加人分別進(jìn)行了多輪提問(wèn)、討論和說(shuō)明。網(wǎng)絡(luò)直播間的線上主持人向網(wǎng)民解釋檢察聽(tīng)證會(huì)的流程，向聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)反饋網(wǎng)民所提的問(wèn)題和意見(jiàn)建議，實(shí)時(shí)互動(dòng)，充分保障了人民群眾的參與權(quán)、知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。長(zhǎng)達(dá)三小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)直播，在線人數(shù)近2萬(wàn)人，很多網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)評(píng)論區(qū)留言為檢察機(jī)關(guān)深入細(xì)致的工作點(diǎn)贊。
（三）分析深層次原因，尋求最佳解決方案。聽(tīng)證會(huì)融入了行政公益訴訟的訴前磋商程序，在厘清行政機(jī)關(guān)責(zé)任的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)聽(tīng)證會(huì)參加人共商保障居民生活質(zhì)量和企業(yè)正常生產(chǎn)的最優(yōu)解決方案，把在訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的作為聽(tīng)證目標(biāo)。生態(tài)環(huán)境局介紹了有關(guān)執(zhí)法情況，聽(tīng)證員解釋了廢氣排放檢測(cè)的方法，提出了督促企業(yè)進(jìn)行污染工藝搬遷的建議，某公司、居民代表充分交流了有關(guān)意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)后，生態(tài)環(huán)境局要求某公司將廢氣處理設(shè)備全部開(kāi)啟，同時(shí)督促該公司制定了企業(yè)搬遷計(jì)劃。目前，22臺(tái)漆包機(jī)已被搬遷至異地廠區(qū)，其余廠內(nèi)漆包機(jī)也已停止工作。鑒于維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)已經(jīng)達(dá)到，寶安區(qū)檢察院依法終結(jié)案件，并將該情況及時(shí)告知了聽(tīng)證員。多次前往國(guó)家信訪局投訴的群眾代表在信訪局回訪文書(shū)上簽下了息訴罷訪意見(jiàn)。
【典型意義】
檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，既要保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，也要督促行政機(jī)關(guān)履職盡責(zé)，及時(shí)維護(hù)被侵害的社會(huì)公共利益，為人民群眾辦好實(shí)事、辦實(shí)好事。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，檢察機(jī)關(guān)搭建各方交流平臺(tái)，釋法說(shuō)理，請(qǐng)聽(tīng)證員專(zhuān)業(yè)解讀、獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，當(dāng)事人共同研究討論，督促行政機(jī)關(guān)依法履職，侵權(quán)行為人采取措施停止侵權(quán)，提升人民群眾的獲得感和幸福感。
案例五
浙江督促保護(hù)嘉興市國(guó)界橋
行政公益訴訟案
【基本案情】
國(guó)界橋位于浙江省嘉興市秀洲區(qū)洪合鎮(zhèn)洪合村，清嘉慶十六年（1811年）修建，是嘉興市1981年確定的第一批市級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。橋的部分橋體位于駐地部隊(duì)院內(nèi)。由于國(guó)界橋附近沒(méi)有設(shè)立軍事管理區(qū)標(biāo)志牌，為防止非軍事人員進(jìn)入營(yíng)區(qū)影響軍事安全，國(guó)界橋橋面中段修建了一面磚混隔離墻。隔離墻存續(xù)20多年，橋墩已出現(xiàn)下陷、橋面已有裂縫，存在社會(huì)公共安全隱患。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
浙江省嘉興市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉興市檢察院”）在履職中發(fā)現(xiàn)該案線索，根據(jù)最高人民檢察院和中央軍委政法委員會(huì)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)軍地檢察機(jī)關(guān)公益訴訟協(xié)作工作的意見(jiàn)》，在2020年9月10日向中國(guó)人民解放軍杭州軍事檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“杭州軍事檢察院”）移送案件線索，并聯(lián)合杭州軍事檢察院開(kāi)展調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)查查明，建造隔離墻導(dǎo)致國(guó)界橋橋墩一定程度下沉、橋身松動(dòng)位移，由于沒(méi)有設(shè)置隔離防護(hù)設(shè)施，給社會(huì)公共安全帶來(lái)隱患。屬地政府沒(méi)有設(shè)立軍事管理區(qū)標(biāo)志牌，國(guó)防軍事利益也沒(méi)有得到有效保護(hù)。經(jīng)上級(jí)院批準(zhǔn)，嘉興市檢察院、杭州軍事檢察院在2020年12月3日聯(lián)合向相關(guān)單位發(fā)出訴前檢察建議，督促加強(qiáng)國(guó)界橋文物和國(guó)防軍事利益保護(hù)，保障公共安全。為解決國(guó)界橋修復(fù)保護(hù)及軍事管理區(qū)標(biāo)志牌設(shè)置中存在的問(wèn)題，軍地檢察機(jī)關(guān)在2020年12月24日共同組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。
（一）軍地協(xié)同做好聽(tīng)證會(huì)準(zhǔn)備。作為浙江省軍地檢察機(jī)關(guān)共同辦理的首例案件，聽(tīng)證會(huì)由浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)主持，解放軍東部戰(zhàn)區(qū)軍事檢察院檢察長(zhǎng)參加，最高人民檢察院第八檢察廳派員指導(dǎo)。同時(shí)，由于案件涉及文物保護(hù)、國(guó)防軍事等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)了文物專(zhuān)家、軍事專(zhuān)家、法學(xué)教授及人大代表、政協(xié)委員擔(dān)任聽(tīng)證員，請(qǐng)人民監(jiān)督員監(jiān)督，請(qǐng)屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)、基層組織代表等參加。
（二）充分討論形成解決方案。聽(tīng)證會(huì)上，嘉興市檢察院、杭州軍事檢察院檢察長(zhǎng)作為承辦人介紹案情，主持人明確了需要重點(diǎn)討論的問(wèn)題。文物專(zhuān)家對(duì)國(guó)界橋修復(fù)保護(hù)措施、軍事專(zhuān)家對(duì)軍事管理區(qū)標(biāo)志牌及防護(hù)隔離設(shè)施設(shè)置、法律專(zhuān)家對(duì)國(guó)界橋保護(hù)責(zé)任主體分別發(fā)表了意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)參加人圍繞隔離墻拆除方式、拆除后防護(hù)設(shè)施設(shè)置、避免古橋損害等重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了討論。主持人在總結(jié)歸納各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，明確了拆除隔離墻、加固橋墩、在古橋南岸設(shè)置隔離防護(hù)設(shè)施、設(shè)立軍事管理區(qū)標(biāo)志牌等保護(hù)方案。
（三）跟進(jìn)監(jiān)督力促整改落實(shí)。根據(jù)聽(tīng)證會(huì)確定的修復(fù)保護(hù)方案，嘉興市檢察院和杭州軍事檢察院切實(shí)加強(qiáng)跟進(jìn)監(jiān)督，采取實(shí)地走訪、聯(lián)合文物專(zhuān)家評(píng)估等方式，督促聽(tīng)證會(huì)確定的各項(xiàng)整改措施落地落實(shí)。目前，影響國(guó)界橋安全的隔離墻已經(jīng)拆除完畢，并妥善設(shè)置了軍事管理區(qū)標(biāo)志牌。國(guó)界橋原先存在的橋面、橋墩安全隱患隨著整改措施的落實(shí)已經(jīng)消除，文物風(fēng)貌得到全面保護(hù)。
【典型意義】
文物和國(guó)防軍事利益都是社會(huì)公共利益的重要領(lǐng)域。軍地檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，有效整合資源，協(xié)同開(kāi)展公益訴訟互涉案件辦理，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，暢通屬地政府和駐地部隊(duì)信息溝通渠道，為開(kāi)展落實(shí)相關(guān)工作奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。邀請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員擔(dān)任聽(tīng)證員，解決訴前檢察建議落實(shí)中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，確定最優(yōu)方案，守護(hù)公眾安全，保護(hù)國(guó)防軍事利益。
案例六
上海丁某等9人
申請(qǐng)國(guó)家司法救助案
【基本案情】
2019年至2020年，季某在擔(dān)任上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)殘疾人工作助理員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“助殘員”）期間，編造買(mǎi)房裝修等虛假事由騙取其轄區(qū)內(nèi)殘疾人錢(qián)款。丁某、陸某、沈某、黎某、朱甲、朱乙等6名殘疾人和俞某、胡某、楊某等3名殘疾人家屬，共9名被害人經(jīng)濟(jì)損失約16.6萬(wàn)元。由于季某不具有賠償能力，上海市金山區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金山區(qū)檢察院”）告知上述被害人可以申請(qǐng)國(guó)家司法救助。2021年1月5日，被害人向金山區(qū)檢察院提出國(guó)家司法救助申請(qǐng)。2021年1月8日，金山區(qū)檢察院以季某涉嫌詐騙罪向上海市金山區(qū)人民法院提起公訴。2021年2月3日，季某被法院以詐騙罪判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。
【檢察履職情況】
丁某等9名被害人屬于殘疾人弱勢(shì)群體，引起社會(huì)關(guān)注，為緩解其生活困難，傳遞檢察溫暖，做到公正救助，金山區(qū)檢察院在2021年1月19日召開(kāi)了國(guó)家司法救助公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。
（一）扎實(shí)做好聽(tīng)證會(huì)預(yù)案。檢察機(jī)關(guān)圍繞涉案被害人經(jīng)濟(jì)困難狀況開(kāi)展調(diào)查核實(shí)，通過(guò)詢(xún)問(wèn)村委會(huì)干部、知情村民等方式，全面了解他們的身體狀況和遭受犯罪侵害的財(cái)產(chǎn)損失情況，并聯(lián)合村委會(huì)工作人員釋法說(shuō)理，告知其司法救助聽(tīng)證的依據(jù)和程序。金山區(qū)檢察院邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、區(qū)人大代表、區(qū)政協(xié)委員、案發(fā)村村委會(huì)干部和律師代表等擔(dān)任聽(tīng)證員，向聽(tīng)證員提前介紹了案情和國(guó)家司法救助有關(guān)規(guī)定。組織召開(kāi)了聽(tīng)證前預(yù)備會(huì)議，確定聽(tīng)證議題，制定了有針對(duì)性的聽(tīng)證會(huì)預(yù)案。
（二）采納聽(tīng)證員多元化救助意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)上，聽(tīng)證員對(duì)司法救助的性質(zhì)及救助金標(biāo)準(zhǔn)提出了問(wèn)題，承辦檢察官作出了詳細(xì)說(shuō)明。經(jīng)評(píng)議后，聽(tīng)證員一致同意檢察機(jī)關(guān)司法救助的決定，并建議對(duì)本案被害人開(kāi)展法律援助、司法救助與社會(huì)救助相結(jié)合的多元化救助。從保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)采納了聽(tīng)證員意見(jiàn)。
（三）督促有關(guān)工作建議落實(shí)。聽(tīng)證會(huì)后，金山區(qū)檢察院主動(dòng)為申請(qǐng)人聯(lián)系該區(qū)民政局、殘疾人聯(lián)合會(huì)等部門(mén)，搭建司法救助和社會(huì)救濟(jì)有效銜接機(jī)制。在多方共同努力下，丁某等9名申請(qǐng)人成為專(zhuān)門(mén)備案的經(jīng)濟(jì)幫扶對(duì)象。2021年春節(jié)前夕，金山區(qū)檢察院為丁某等9名申請(qǐng)人發(fā)放了8.1萬(wàn)元救助金，案發(fā)鎮(zhèn)的殘疾人聯(lián)合會(huì)給申請(qǐng)人發(fā)放了困難經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款。另外，金山區(qū)檢察院還向區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)制發(fā)檢察建議，建議加強(qiáng)對(duì)助殘員的管理教育，杜絕類(lèi)似案件發(fā)生。金山區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)依照檢察建議，明確了責(zé)任主體，強(qiáng)化了對(duì)助殘員的監(jiān)督管理。
【典型意義】
扶持、救助社會(huì)弱勢(shì)群體，是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的內(nèi)在要求，也是改善民生、健全社會(huì)保障體系的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)依法打擊侵害殘疾人權(quán)益的刑事犯罪，通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的方式，釋法說(shuō)理，切實(shí)維護(hù)殘疾人合法權(quán)益，以高質(zhì)量的檢察履職實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的公正及時(shí)救助，落實(shí)法律援助、司法救助與社會(huì)救助相結(jié)合的多元化救助，解決好人民群眾的操心事、煩心事、揪心事，讓人民群眾切實(shí)感受到檢察溫暖。
