最高人民法院辦公廳

最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2017年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的通知

法辦〔2018〕66號(hào)



　　各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
　　2017年，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實(shí)黨的十八大和十九大精神，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，牢固樹(shù)立“四個(gè)意識(shí)”，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的工作目標(biāo)，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域司法公信力和國(guó)際影響力，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)作出了積極貢獻(xiàn)。為集中展示人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，經(jīng)各高級(jí)人民法院推薦，并結(jié)合2017年最高人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況，最高人民法院依照相關(guān)程序選定了2017年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例�，F(xiàn)將這些案件和典型案例名單印發(fā)，供各級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒。


　　最高人民法院辦公廳

　　2018年4月16日


2017年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

　　1.廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案〔最高人民法院（2015）民三終字第2、3號(hào)民事判決書(shū)〕
　　2.西峽龍成特種材料有限公司與榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司專利侵權(quán)糾紛行政處理案〔最高人民法院（2017）最高法行再84號(hào)行政判決書(shū)〕
　　3.福州米廠與五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法民再374號(hào)民事判決書(shū)〕
　　4.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責(zé)任公司、第一三共株式會(huì)社發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法行再41號(hào)行政判決書(shū)〕
　　5.商務(wù)印書(shū)館有限公司與華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初277號(hào)民事判決書(shū)〕
　　6.沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡與南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司、張暉著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終8048號(hào)民事判決書(shū)〕
　　7.捷豹路虎有限公司與廣州市奮力食品有限公司、萬(wàn)明政侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終633號(hào)民事判決書(shū)〕
　　8.四川中正科技有限公司與廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、王騰金、劉振卓、四川中升科技種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終95號(hào)民事判決書(shū)〕
　　9.鶴壁市反光材料有限公司與宋俊超、鶴壁睿明特科技有限公司、李建發(fā)侵害商業(yè)秘密糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終347號(hào)民事判決書(shū)〕
　　10.北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司、于東侵犯著作權(quán)罪案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑(知)初字第12號(hào)刑事判決書(shū)〕

2017年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例
　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件
　�。ㄒ唬┣趾�專利權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件
　　1．譚熙寧與鎮(zhèn)江新區(qū)恒達(dá)硅膠有限公司侵害實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申3712號(hào)民事裁定書(shū)〕
　　2.日本電產(chǎn)（東莞）有限公司與LG伊諾特有限公司、北京中南雙綠科技有限公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終55號(hào)民事判決書(shū)〕
　　3.天津碎易得環(huán)保工程技術(shù)有限公司與碎得機(jī)械（北京）有限公司、楊海龍、王虎成、賈云鵬專利權(quán)權(quán)屬糾紛案〔天津市高級(jí)人民法院（2017）津民終98號(hào)民事判決書(shū)〕
　　4.南京麥瀾德醫(yī)療科技有限公司、史志懷、楊瑞嘉、周干、楊東與南京偉思醫(yī)療科技股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終988號(hào)民事判決書(shū)〕
　　5.杭州永創(chuàng)智能設(shè)備股份有限公司與臺(tái)州旭田包裝機(jī)械有限公司、上海朝田包裝機(jī)械有限公司、東莞市旭田包裝機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終160號(hào)民事判決書(shū)〕
　　6.杭州騎客智能科技有限公司與浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終213號(hào)民事判決書(shū)〕
　　7.日照市立盈機(jī)械制造有限公司與日照市德福機(jī)械制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終890號(hào)民事判決書(shū)〕
　　8.廣東力維智能鎖業(yè)有限公司與廣東必達(dá)保安系統(tǒng)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1134號(hào)民事判決書(shū)〕
　　9.飛利浦優(yōu)質(zhì)生活有限公司與佛山市順德區(qū)巨天電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終1125號(hào)民事判決書(shū)〕
　�。ǘ�）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件
　　10.菏澤匯源罐頭食品有限公司與北京匯源食品飲料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2015）民三終字第7號(hào)民事判決書(shū)〕
　　11.太原大寧堂藥業(yè)有限公司與山西省藥材公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院(2015)民提字第46號(hào)民事判決書(shū)〕
　　12.曹曉冬與云南下關(guān)沱茶（集團(tuán)）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民再273號(hào)民事判決書(shū)〕
　　13.貴州永紅食品有限公司與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司、北京歐尚超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終28號(hào)民事判決書(shū)〕
　　14.索菲亞家居股份有限公司與呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)市索菲亞集成吊頂有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終794號(hào)民事判決書(shū)〕
　　15.劉悅與合肥市安之酸化妝品有限責(zé)任公司、合肥安之酸營(yíng)養(yǎng)美發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京御奇日通化妝品有限公司、北京韋氏•黛安娜化妝品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終525號(hào)民事判決書(shū)〕
　　16.上海璦馨露貿(mào)易有限公司與山東省對(duì)外貿(mào)易泰豐有限公司及青島正頤堂貿(mào)易有限公司、麥凱樂(lè)（青島）百貨總店有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終493號(hào)民事判決書(shū)〕
　　17.貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司與家有購(gòu)物集團(tuán)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民終822號(hào)民事判決書(shū)〕
　　18.拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第518號(hào)民事判決書(shū)〕
　　19.汕頭市德生食品廠與濟(jì)南槐蔭金福廣調(diào)味干果商行、廣州康贏食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2016)魯01民初1856號(hào)民事判決書(shū)〕
　　20.田任月與張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔湖南省張家界市中級(jí)人民法院（2017）湘08民初18號(hào)民事判決書(shū)〕
　　21.哥倫比亞運(yùn)動(dòng)服裝公司與石河子市聯(lián)邦阿迪服裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院（2016）兵08民初50號(hào)民事判決書(shū)〕
　　22.法國(guó)軒尼詩(shī)公司與蓬萊酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初17407號(hào)民事判決書(shū)〕
　　23.曾紅云與夢(mèng)工廠動(dòng)畫(huà)影片公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院（2015）思民初字第4746號(hào)民事判決書(shū)〕
　　（三）侵害著作權(quán)糾紛案件
　　24.深圳市飛鵬達(dá)精品制造有限公司與北京中航智成科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民再353號(hào)民事判決書(shū)〕
　　25.李艷霞與吉林市永鵬農(nóng)副產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限公司、南關(guān)區(qū)本源設(shè)計(jì)工作室侵害著作權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申2348號(hào)民事裁定書(shū)〕
　　26.北京代代讀圖書(shū)有限公司與北京方正阿帕比技術(shù)有限公司、國(guó)家圖書(shū)館侵害著作權(quán)糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第26904號(hào)民事判決書(shū)〕
　　27.北京金鎧星科技有限公司與大連市機(jī)動(dòng)車(chē)污染管理處、深圳市安車(chē)檢測(cè)股份有限公司、大連市環(huán)境保護(hù)局侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2016）遼02民終5082號(hào)民事判決書(shū)〕
　　28.寶高（南京）教育玩具有限公司、熙華世（南京）科技有限公司、晉江市東興電子玩具有限公司與南京金寶萊工貿(mào)有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終482號(hào)民事判決書(shū)〕
　　（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、合同糾紛案件
　　29.河北六仁烤飲品有限公司與河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司、金華市金東區(qū)葉保森副食店擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申3918號(hào)民事裁定書(shū)〕
　　30.陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司與洛陽(yáng)杜康控股有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終154號(hào)民事判決書(shū)〕
　　31.哈爾濱市福龍食品釀造廠與黑龍江省克東腐乳有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔黑龍江高級(jí)人民法院（2017）黑民終55號(hào)民事判決書(shū)〕
　　32.無(wú)錫市晶源微電子有限公司、無(wú)錫友達(dá)電子有限公司、深圳市億達(dá)微電子有限公司與恩智浦半導(dǎo)體股份公司、NXP股份有限公司、恩智浦半導(dǎo)體荷蘭有限公司、恩智浦（中國(guó)）管理有限公司擅自使用知名商品特有名稱糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終835號(hào)民事判決書(shū)〕
　　33.北京萬(wàn)巖通軟件有限公司與北京恰行者科技有限公司、石浩田、陳輝侵害商業(yè)秘密糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初7465號(hào)民事判決書(shū)〕
　　34.陽(yáng)朔縣東院彌香客棧與陽(yáng)朔縣玉山居客棧、張超擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民法院（2017）桂0303民初214號(hào)民事判決書(shū)〕
　　35.渝中區(qū)曉宇老火鍋與渝北區(qū)林峰曉宇餐飲店不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市渝北區(qū)人民法院（2017）渝0112民初7238號(hào)民事判決書(shū)〕
　　36.天津那是生活文化傳播有限公司與上海珂蘭商貿(mào)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案〔天津市高級(jí)人民法院（2017）津民終489號(hào)民事判決書(shū)〕
　　37.重慶市足下軟件職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院與毛志剛合同糾紛案〔重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2017)渝0106民初3840號(hào)民事判決書(shū)〕
　　（五）侵害植物新品種權(quán)、壟斷及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛
　　38.南通市糧棉原種場(chǎng)與江蘇省高科種業(yè)科技有限公司植物新品種追償權(quán)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終58號(hào)民事判決書(shū)〕
　　39.王丹陽(yáng)與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈知初字第8號(hào)民事判決書(shū)〕
　　40.華奇（中國(guó)）化工有限公司與圣萊科特化工（上海）有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案〔上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終501號(hào)民事判決書(shū)〕
　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件
　�。ㄒ唬�專利行政案件
　　41.傳感電子有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、寧波訊強(qiáng)電子科技有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法行再19號(hào)行政判決書(shū)〕
　　42.劉長(zhǎng)壽、周聞濤、劉翔與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法行申5980號(hào)行政裁定書(shū)〕
　　43.無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與江陰澄華投資發(fā)展有限公司、無(wú)錫市紅光標(biāo)牌有限公司專利侵權(quán)糾紛處理決定案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇行終610號(hào)行政判決書(shū)〕
　�。ǘ�）商標(biāo)行政案件
　　44.邁克爾•杰弗里•喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案〔最高人民法院（2015）知行字第332號(hào)行政裁定書(shū)〕
　　45.四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案〔最高人民法院（2014）知行字第37號(hào)行政裁定書(shū)〕
　　46.溫州市伊久亮光學(xué)有限公司與達(dá)馬股份有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法行申7174號(hào)行政裁定書(shū)〕
　　47.安徽國(guó)潤(rùn)茶業(yè)有限公司與祁門(mén)縣祁門(mén)紅茶協(xié)會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終3288號(hào)行政判決書(shū)〕
　　（三）其他行政案件
　　48.捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司與上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115行初291號(hào)行政判決書(shū)〕
　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件
　　49.合肥市國(guó)耀電子有限公司、鐘傳銳銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）皖0191刑初56號(hào)刑事判決書(shū)〕
　　50.陳奕泉等四人侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307刑初2539號(hào)刑事判決書(shū)〕

2017年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡(jiǎn)介
　　1.王老吉加多寶知名商品特有包裝裝潢糾紛案
　　廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案〔最高人民法院（2015）民三終字第2、3號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】2012年7月6日，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán)）與廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱加多寶公司）分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此指控對(duì)方生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán)，廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大健康公司）經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷(xiāo)售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元，同時(shí)駁回加多寶公司的訴訟請(qǐng)求。加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審判決認(rèn)為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品特有包裝裝潢。廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對(duì)紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，最高人民法院對(duì)此認(rèn)為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過(guò)程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對(duì)涉案特有包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹(shù)，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案特有包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會(huì)導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會(huì)公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。在此基礎(chǔ)上，廣藥集團(tuán)與加多寶公司相互指控對(duì)方生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢的主張，均不能成立，對(duì)廣藥集團(tuán)及加多寶公司的訴訟請(qǐng)求均予以駁回。
　　【典型意義】最高人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理、宣判王老吉與加多寶包裝裝潢糾紛兩案，新聞媒體、社會(huì)公眾高度關(guān)注。兩案宣判后，人民日?qǐng)?bào)、中央電視臺(tái)、新華社等主流媒體均在第一時(shí)間進(jìn)行了報(bào)道。社會(huì)輿論高度贊賞最高人民法院判決“用法治收獲雙贏”，凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案判決對(duì)類似案件審判起到的指導(dǎo)作用，認(rèn)為本案具有重大標(biāo)桿意義。與此同時(shí)，判決釋放出“平等保護(hù)不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號(hào)，推動(dòng)行業(yè)不斷向前發(fā)展，受到社會(huì)各界認(rèn)可。此外，兩案的判決結(jié)果也獲得了雙方當(dāng)事人的尊重，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
　　2.“榆林局”專利侵權(quán)糾紛行政處理案
　　西峽龍成特種材料有限公司與榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司專利侵權(quán)糾紛行政處理案〔最高人民法院（2017）最高法行再84號(hào)行政判決書(shū)〕
　　【案情摘要】西峽龍成特種材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱西峽公司）以陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱天元公司）制造、使用的設(shè)備侵犯其“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”實(shí)用新型專利權(quán)（即涉案專利）為由，請(qǐng)求榆林市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱榆林局）行政處理。2015年9月1日，榆林局作出榆知法處字〔2015〕9號(hào)《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴行政決定），認(rèn)定天元公司不構(gòu)成對(duì)涉案專利的侵權(quán)。被訴行政決定合議組成員包括寶雞市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員茍紅東，但無(wú)正式公文決定調(diào)其參與涉案糾紛的行政處理，且榆林局的口頭審理筆錄沒(méi)有記載將茍紅東的正式身份及其參與合議組的理由告知西峽公司、天元公司。此外，榆林局對(duì)涉案專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行了兩次口頭審理，在第二次口頭審理時(shí)告知當(dāng)事人的合議組成員與被訴行政決定書(shū)上署名的合議組成員不同。西峽公司不服被訴行政決定，提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，行政執(zhí)法人員在系統(tǒng)內(nèi)調(diào)度，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，不違反內(nèi)部交流制度。鑒于榆林局現(xiàn)有工作人員欠缺，經(jīng)請(qǐng)示陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局后，抽調(diào)寶雞市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員參與案件處理并無(wú)不當(dāng)，被訴行政決定的作出并未違反法定程序。被訴行政決定在侵權(quán)實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)定上亦無(wú)不當(dāng)，故判決駁回西峽公司訴訟請(qǐng)求。西峽公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。西峽公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院提審本案后認(rèn)為，被訴行政決定的作出違反法定程序，應(yīng)予撤銷(xiāo)。首先，榆林局在處理平等民事主體關(guān)于涉案專利的侵權(quán)糾紛時(shí)，實(shí)際上處于居中裁決的地位，本應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、公開(kāi)、平等的程序原則，但是，在合議組成員已經(jīng)被明確變更的情況下，卻又在被訴行政決定書(shū)上署名，構(gòu)成對(duì)法定程序的重大且明顯違反。其次，作出被訴行政決定的榆林局合議組應(yīng)由該局具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。否則，行政執(zhí)法程序的規(guī)范性和嚴(yán)肅性無(wú)從保證，既不利于規(guī)范行政執(zhí)法活動(dòng)，也不利于強(qiáng)化行政執(zhí)法責(zé)任。榆林局提交的陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)保護(hù)處的所謂答復(fù)，實(shí)為該處寫(xiě)給該局領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部請(qǐng)示，既無(wú)文號(hào)，更無(wú)公章，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利管理司給陜西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《關(guān)于在個(gè)案中調(diào)度執(zhí)法人員的復(fù)函》晚于被訴行政決定的作出時(shí)間，從內(nèi)容上看與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，均不能作為茍紅東參與被訴行政決定合議組的合法、有效依據(jù)。再次，榆林局雖主張?jiān)诳陬^審理時(shí)將茍紅東的具體身份以及參與合議組的理由告知過(guò)當(dāng)事人，但其提交的證據(jù)并不能證明該項(xiàng)主張，當(dāng)事人是否認(rèn)可合議組成員身份并不能成為評(píng)判被訴行政行為程序是否合法的前提和要件。因此，榆林局和天元公司提出的“西峽公司對(duì)于合議組成員不持異議，故程序合法”的主張不能成立。
　　【典型意義】本案涉及專利行政執(zhí)法中程序違法的認(rèn)定和處理。最高人民法院在本案中明確，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書(shū)上署名，實(shí)質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構(gòu)成對(duì)法定程序的嚴(yán)重違反。原則上，作出被訴行政決定的合議組應(yīng)由該行政機(jī)關(guān)具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。即使異地調(diào)配執(zhí)法人員，也應(yīng)當(dāng)履行正式、完備的公文手續(xù)。本案判決有力規(guī)范和促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，是充分貫徹《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出的“加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為的司法審查”的典型案例，對(duì)于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法治建設(shè)和優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。
　　3.“稻花香”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
　　福州米廠與五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法民再374號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】福州米廠為第1298859號(hào)“稻花香DAOHUAXIANG”注冊(cè)商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）專用權(quán)人，涉案商標(biāo)于1998年3月提出申請(qǐng)，于1999年7月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類大米。2009年3月18日，黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)出具的《黑龍江省農(nóng)作物品種審定證書(shū)》記載：品種名稱為“五優(yōu)稻4號(hào)”，原代號(hào)為“稻花香2號(hào)”，推廣區(qū)域?yàn)楹邶埥�省五常市平原自流灌溉區(qū)插秧栽培，該品種經(jīng)區(qū)域試驗(yàn)和生產(chǎn)試驗(yàn)，符合推廣優(yōu)良品種條件，決定從2009年起定為推廣品種。2014年2月18日，福州米廠經(jīng)過(guò)公證程序，在福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店（以下簡(jiǎn)稱大景城分店）購(gòu)買(mǎi)了一袋由五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五常公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“喬家大院稻花香米”。大米實(shí)物包裝袋正面中間位置以大字體標(biāo)注有“稻花香（字體中空，底色黑色）DAOHUAXIANG”。福州米廠以五常公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、大景城分店、新華都公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，“稻花香”不構(gòu)成通用名稱，五常公司未經(jīng)許可，在產(chǎn)品包裝袋上使用與涉案商標(biāo)非常近似的標(biāo)志，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。遂認(rèn)定五常公司、大景城分店、新華都公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，基于五常市這一特定的地理種植環(huán)境所產(chǎn)生的“稻花香”大米屬于約定俗成的通用名稱。五常公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的大米產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品種來(lái)源的行為，主觀上出于善意，客觀上也未造成混淆誤認(rèn)，應(yīng)屬于正當(dāng)使用。遂改判撤銷(xiāo)一審判決，駁回福州米廠全部訴訟請(qǐng)求。福州米廠不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋彵景负笳J(rèn)為，五常公司并無(wú)證據(jù)證明“稻花香”屬于法定的通用名稱。農(nóng)作物品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定公告的名稱為依據(jù)，認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱。審定公告的原代號(hào)為“稻花香2號(hào)”，并非“稻花香”，在涉案商標(biāo)權(quán)已在先注冊(cè)的情況下，不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。最高人民法院遂判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。
　　【典型意義】本案涉及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之間的關(guān)系、通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。本案所涉“稻花香2號(hào)”是我國(guó)大米主要產(chǎn)區(qū)黑龍江五常地區(qū)的優(yōu)良稻米品種，案件審理廣受業(yè)界關(guān)注，處理結(jié)果更直接關(guān)系到“稻花香2號(hào)”這一稻米品種正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和市場(chǎng)秩序的規(guī)范。最高人民法院通過(guò)對(duì)商標(biāo)法中一些重要法律問(wèn)題的闡釋，如法定通用名稱與約定俗成通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之間的區(qū)別與聯(lián)系，明確了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，較好地平衡了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人與品種名稱使用人之間的利益關(guān)系，在充分保護(hù)商標(biāo)權(quán)的前提下，維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
　　4.“馬庫(kù)什權(quán)利要求”專利無(wú)效行政糾紛案
　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責(zé)任公司、第一三共株式會(huì)社發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院(2016)最高法行再41號(hào)行政判決書(shū)〕
　　【案情摘要】第一三共株式會(huì)社系名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”的發(fā)明專利（即涉案專利）的權(quán)利人。涉案專利權(quán)利要求以馬庫(kù)什方式撰寫(xiě)。北京萬(wàn)生藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)生公司）以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2010年8月30日，第一三共株式會(huì)社對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，其中包括：刪除了權(quán)利要求l中“或其可作藥用的鹽或酯”中的“或酯”兩字；刪除權(quán)利要求1中R4定義下的“具有1至6個(gè)碳原子的烷基”；刪除了權(quán)利要求l中R5定義下除羧基和式COOR5a外的其他技術(shù)方案。專利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理過(guò)程中告知第一三共株式會(huì)社，對(duì)于刪除權(quán)利要求l中“或酯”的修改予以認(rèn)可，但其余修改不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的相關(guān)規(guī)定，該修改文本不予接受。第一三共株式會(huì)社和萬(wàn)生公司對(duì)此無(wú)異議。2011年1月14日，第一三共株式會(huì)社提交了修改后的權(quán)利要求書(shū)替換頁(yè)，其中刪除權(quán)利要求1中的“或酯”。專利復(fù)審委員會(huì)作出第16266號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第16266號(hào)決定），認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求l相比于證據(jù)1是非顯而易見(jiàn)的，具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。遂在第一三共株式會(huì)社于2011年1月14日提交的修改文本的基礎(chǔ)上，維持涉案專利權(quán)有效。萬(wàn)生公司不服，提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)以不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定對(duì)第一三共株式會(huì)社于2010年8月30日提交的修改文本不予接受并無(wú)不當(dāng)。涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1是非顯而易見(jiàn)的，具備創(chuàng)造性。遂判決維持第16266號(hào)決定。萬(wàn)生公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求屬于并列技術(shù)方案的特殊類型，第一三共株式會(huì)社于2010年8月30日提交的修改文本縮小了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條第一款規(guī)定；涉案專利權(quán)利要求所涵蓋的一個(gè)具體實(shí)施例的效果與現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1中實(shí)施例329的技術(shù)效果相當(dāng)，因此，涉案專利權(quán)利要求1未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，不具備創(chuàng)造性，遂判決撤銷(xiāo)一審判決和第16266號(hào)決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景负笈袥Q撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。最高人民法院認(rèn)為，以馬庫(kù)什方式撰寫(xiě)的化合物權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被理解為一種概括性的技術(shù)方案，而不是眾多化合物的集合；允許對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求進(jìn)行修改的原則應(yīng)當(dāng)是不能因?yàn)樾薷亩�產(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個(gè)化合物，但是同時(shí)也要充分考量個(gè)案因素；以馬庫(kù)什方式撰寫(xiě)的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)遵循創(chuàng)造性判斷的基本方法，即專利審查指南所規(guī)定的“三步法”；意料不到的技術(shù)效果是創(chuàng)造性判斷的輔助因素，通常不宜跨過(guò)“三步法”而直接適用具有意料不到的技術(shù)效果來(lái)判斷專利申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性。
　　【典型意義】本案涉及馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)、無(wú)效程序中的修改原則及創(chuàng)造性的判斷方法等問(wèn)題。馬庫(kù)什權(quán)利要求是化學(xué)醫(yī)藥發(fā)明專利領(lǐng)域相對(duì)特殊的權(quán)利要求撰寫(xiě)方式，基于其特有的概括功能，其在該領(lǐng)域中的運(yùn)用日益廣泛。馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)、修改原則及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，將直接影響到數(shù)量眾多的化學(xué)醫(yī)藥類專利技術(shù)方案的申請(qǐng)與授權(quán)，一直都受到業(yè)界與學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。最高人民法院在本案中明確，馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)為概括性而非化合物集合性質(zhì)的技術(shù)方案，馬庫(kù)什權(quán)利要求的修改應(yīng)當(dāng)以不產(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個(gè)化合物為基本條件，馬庫(kù)什方式撰寫(xiě)的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷仍應(yīng)遵循“三步法”。本案對(duì)上述重要法律規(guī)則的明確和厘清，對(duì)化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)的撰寫(xiě)與審查具有指導(dǎo)意義。
　　5.“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　商務(wù)印書(shū)館有限公司與華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初277號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】自1957年至今，商務(wù)印書(shū)館有限公司（以下簡(jiǎn)稱商務(wù)印書(shū)館）連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010-2015年，商務(wù)印書(shū)館出版的《新華字典》在字典類圖書(shū)市場(chǎng)的平均占有率超過(guò)50%。截至2016年，商務(wù)印書(shū)館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過(guò)5.67億冊(cè)，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷(xiāo)的書(shū)（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項(xiàng)榮譽(yù)。商務(wù)印書(shū)館訴稱華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華語(yǔ)出版社）生產(chǎn)、銷(xiāo)售“新華字典”辭書(shū)的行為侵害了商務(wù)印書(shū)館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，且華語(yǔ)出版社使用商務(wù)印書(shū)館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令其立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，已經(jīng)在相關(guān)消費(fèi)者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來(lái)源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征�！靶氯A字典”已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度，可以認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。華語(yǔ)出版社在字典上使用“新華字典”構(gòu)成復(fù)制他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為。《新華字典》（第11版）使用的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案、色彩及其排列組合具有識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源的作用，具備特有性。華語(yǔ)出版社在辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計(jì)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院遂判決華語(yǔ)出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書(shū)館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出27萬(wàn)余元。
　　【典型意義】本案是涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，涉及事實(shí)認(rèn)定、法律適用及利益平衡等復(fù)雜問(wèn)題。本案確立了對(duì)“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。考慮相關(guān)公眾對(duì)“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時(shí)間、銷(xiāo)售數(shù)量、宣傳范圍及受保護(hù)記錄等多方面因素，認(rèn)定原告商務(wù)印書(shū)館的“新華字典”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。在給予“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的同時(shí)，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)管理秩序、促進(jìn)知識(shí)文化傳播之間的關(guān)系。判決明確指出，商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)利的保護(hù)的是商標(biāo)本身而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書(shū)館獨(dú)占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書(shū)的專有權(quán)，不會(huì)造成辭書(shū)行業(yè)的壟斷。通過(guò)給予商標(biāo)保護(hù)的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和傳播知識(shí)的社會(huì)責(zé)任，有利于促進(jìn)出版行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。
　　6.“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案
　　沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡與南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司、張暉著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終8048號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】茅盾先生于1958年將其用毛筆書(shū)寫(xiě)創(chuàng)作的一篇評(píng)論文章《談最近的短篇小說(shuō)》向雜志社投稿，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后手稿原件被張暉持有。2013年11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)典拍賣(mài)公司）拍賣(mài)多件物品，其中包括涉案手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣(mài)公司通過(guò)數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣(mài)公司網(wǎng)站時(shí)，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過(guò)網(wǎng)頁(yè)的放大鏡功能觀察到每頁(yè)手稿的局部細(xì)節(jié)。預(yù)展過(guò)程中，經(jīng)典拍賣(mài)公司展示了涉案作品原件，也向觀展者提供了印有涉案拍品的宣傳冊(cè)。2014年1月5日，涉案手稿在經(jīng)典拍賣(mài)公司2013季秋拍中國(guó)書(shū)畫(huà)專場(chǎng)進(jìn)行拍賣(mài)，案外人以1050萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)得涉案手稿。但因此后競(jìng)買(mǎi)人未付款導(dǎo)致拍賣(mài)未成交，涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣(mài)結(jié)束后，經(jīng)典拍賣(mài)公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張暉和經(jīng)典拍賣(mài)公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院。一審法院判決經(jīng)典拍賣(mài)公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品，張暉系涉案手稿的合法所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣(mài)的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，張暉的行為沒(méi)有侵害涉案手稿的著作權(quán)。經(jīng)典拍賣(mài)公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。二審法院遂判決經(jīng)典拍賣(mài)公司向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
　　【典型意義】本案涉及美術(shù)作品拍賣(mài)活動(dòng)中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣(mài)法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題。判決平衡了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣(mài)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。判決指出，在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，原件所有人依法行使處分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護(hù)，著作權(quán)人無(wú)權(quán)干涉。但美術(shù)作品原件所有人行使物權(quán)應(yīng)以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。拍賣(mài)公司作為接受物權(quán)人委托的拍賣(mài)方，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，規(guī)范盡職地進(jìn)行拍賣(mài)活動(dòng)，審慎避讓著作權(quán)人的權(quán)益。判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法精神，并按照盡職拍賣(mài)人的合理標(biāo)準(zhǔn)確定拍賣(mài)公司的注意義務(wù)，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。
　　7.“路虎”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
　　捷豹路虎有限公司與廣州市奮力食品有限公司、萬(wàn)明政侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終633號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】路虎公司的關(guān)聯(lián)公司先后于1996年、2004年和2005年在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)了第808460號(hào)“”商標(biāo)、第3514202號(hào)“路虎”商標(biāo)、第4309460號(hào)“LANDROVER”商標(biāo)，以上商標(biāo)均核定使用在第12類“陸地機(jī)動(dòng)車(chē)輛”等商品上，具有較高知名度，后轉(zhuǎn)讓到路虎公司名下。廣州市奮力食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱奮力公司）在網(wǎng)站、實(shí)體店中宣傳銷(xiāo)售其“路虎維生素飲料”，相關(guān)產(chǎn)品、包裝盒及網(wǎng)頁(yè)宣傳上使用的被訴標(biāo)識(shí)包括“路虎”、“LANDROVER”、“Landrover路虎”及上下排列的“路虎LandRover”等。奮力公司曾于2010年在第30類“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液”和第32類“不含酒精的飲料”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“路虎LANDROVER”商標(biāo)，但均未被核準(zhǔn)注冊(cè)。路虎公司以?shī)^力公司的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起訴訟。一審法院判令?yuàn)^力公司停止侵權(quán)并向路虎公司賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)開(kāi)支人民幣120萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，路虎公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證明，涉案商標(biāo)已為中國(guó)境內(nèi)社會(huì)公眾廣為知曉，達(dá)到馳名程度。被訴侵權(quán)行為削弱了路虎公司涉案馳名商標(biāo)所具有的顯著性和良好商譽(yù)，損害路虎公司的利益，應(yīng)予制止。遂判決駁回上訴、維持原判。
　　【典型意義】本案是馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例。本案裁判除體現(xiàn)了在馳名商標(biāo)保護(hù)案件中應(yīng)秉持的“按需認(rèn)定”“個(gè)案認(rèn)定”等基本原則外，其特殊之處在于，除本案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)外，奮力公司還實(shí)施了大量涉知名企業(yè)與知名人物的商標(biāo)搶注行為，侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。本案裁判在關(guān)于賠償數(shù)額確定一節(jié)中，全面、詳盡論述了確定120萬(wàn)元賠償數(shù)額的事實(shí)與法律依據(jù)，彰顯了制止惡意囤積商標(biāo)行為的司法態(tài)度。本案在加大馳名商標(biāo)保護(hù)力度、規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為、引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面，具有良好的裁判導(dǎo)向與示范效果。
　　8.“博Ⅲ優(yōu)”植物新品種侵權(quán)糾紛案
　　四川中正科技有限公司與廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、王騰金、劉振卓、四川中升科技種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終95號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】博Ⅲ優(yōu)273獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)共有人為廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡(jiǎn)稱博白農(nóng)科所）、王騰金、劉振卓。博ⅢA亦獲植物新品種權(quán)，系博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273的親本，博ⅢA植物新品種的品種權(quán)人為博白農(nóng)科所。2003年11月2日，博白農(nóng)科所與四川中升科技種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中升公司）簽訂《品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（即2003年協(xié)議），博白農(nóng)科所將“博Ⅱ優(yōu)815”、“博Ⅲ優(yōu)273”的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)家使用開(kāi)發(fā)。2007年11月16日，中升公司與博白農(nóng)科所簽訂《協(xié)議》（即2007年協(xié)議）約定，博白農(nóng)科所將博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)占使用開(kāi)發(fā)（博Ⅱ優(yōu)815僅限于廣東區(qū)域），中升公司繼續(xù)享有博Ⅲ優(yōu)273的使用開(kāi)發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得將博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815（只限廣東區(qū)域）的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給第三方，否則應(yīng)賠償中升公司相關(guān)損失。本協(xié)議簽訂生效后，2003年協(xié)議終止執(zhí)行。2008年1月7日，博白農(nóng)科所授權(quán)中升公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273。博ⅢA僅用于配組博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273，不得作其他商業(yè)用途使用。授權(quán)起止時(shí)間從2008年1月7日至2012年12月31日止。四川中正科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中正公司）根據(jù)中升公司的授權(quán)和“2007年協(xié)議”的約定，經(jīng)營(yíng)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815及博Ⅲ優(yōu)273等品種。2011年11月2日，中升公司分別致函中正公司、博白農(nóng)科所，決定從2011年11月2日起終止對(duì)中正公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815（已退出市場(chǎng)）的授權(quán)，有關(guān)品種的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)為中升公司獨(dú)占所有。中升公司享有博Ⅲ優(yōu)273的開(kāi)發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得再向中正公司提供博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815的不育系、恢復(fù)系。博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司主張中正公司在2011年11月2日之后仍委托他人生產(chǎn)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，中正公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)，故判決中正公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，博ⅢA、博Ⅲ優(yōu)273兩個(gè)植物新品種因未按規(guī)定交納年費(fèi)于2013年11月1日公告終止，于2014年12月4日恢復(fù)權(quán)利；于2015年11月1日因未按規(guī)定交納年費(fèi)又公告終止。一審判決認(rèn)定博ⅢA、博Ⅲ優(yōu)273這兩個(gè)植物新品種權(quán)仍然有效與本案事實(shí)不符，中正公司的相關(guān)上訴理由成立。對(duì)賠償數(shù)額的確定，應(yīng)綜合考慮如下因素：當(dāng)事人均認(rèn)可的畝產(chǎn)量、銷(xiāo)售價(jià)格以及中正公司認(rèn)可的生產(chǎn)面積；因中升公司突然中止授權(quán)而使中正公司不可避免遭受的損失；侵權(quán)持續(xù)期間；涉案植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額以及實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍等具體情節(jié)。據(jù)此，二審法院酌定中正公司賠償博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元。
　　【典型意義】本案是涉及植物新品種權(quán)保護(hù)的典型案例。侵害植物新品種權(quán)的行為司法實(shí)踐中可分為兩種類型，一是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料；二是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案同時(shí)涉及以上兩種侵權(quán)行為的判定，在法律適用方面具有典型性。此外，植物新品種權(quán)在保護(hù)期限內(nèi)有可能間歇性地處于終止?fàn)顟B(tài)，這是其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所不具備的特殊性。本案裁判充分考慮植物新品種保護(hù)中的特殊因素，對(duì)侵權(quán)行為及賠償數(shù)額作出了正確認(rèn)定，對(duì)類似案件的裁判具有規(guī)則指引意義。
　　9.“反光材料”商業(yè)秘密糾紛案
　　鶴壁市反光材料有限公司與宋俊超、鶴壁睿明特科技有限公司、李建發(fā)侵害商業(yè)秘密糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終347號(hào)民事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】宋俊超自2006年起在鶴壁市反光材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱反光材料公司）任業(yè)務(wù)員，主要負(fù)責(zé)部分省份的銷(xiāo)售及客戶拓展工作。反光材料公司與宋俊超先后簽訂兩份勞動(dòng)合同，并約定有保密條款和競(jìng)業(yè)限制條款。反光材料公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)信息制定有保密制度，對(duì)客戶及潛在客戶信息采取了必要的保密措施，同時(shí)向宋俊超及其他業(yè)務(wù)員支付了保密費(fèi)用。鶴壁市睿欣商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱睿欣公司，即鶴壁睿明特科技有限公司前身）成立于2011年6月22日，經(jīng)營(yíng)范圍為鋼材、建材、五金交電、涂板、反光護(hù)欄。在睿欣公司經(jīng)營(yíng)期間，宋俊超以宋翔名義參與辦理睿欣公司工商登記手續(xù)的相關(guān)工作。睿欣公司銀行往來(lái)賬目顯示，自2011年8月1日至2015年7月31日期間，睿欣公司與反光材料公司的多筆交易客戶重合，宋俊超以個(gè)人名義從睿欣公司賬戶取款多次。反光材料公司遂以侵害商業(yè)秘密為由，將宋俊超等訴至法院。一審法院認(rèn)為，宋俊超、睿欣公司對(duì)反光材料公司的商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)反光材料公司所提供的交易記錄及客戶來(lái)往票據(jù)，其中“品種”“規(guī)格”“數(shù)量”能夠說(shuō)明客戶的獨(dú)特需求，“成交日期”能夠反映客戶要貨的規(guī)律，“單價(jià)”能夠說(shuō)明客戶對(duì)價(jià)格的承受能力和價(jià)格成交底線，“備注”反映了客戶的特殊信息。這些內(nèi)容構(gòu)成了反光材料公司經(jīng)營(yíng)信息的秘密點(diǎn)。上述經(jīng)營(yíng)信息涉及的客戶已與反光材料公司形成了穩(wěn)定的供貨渠道，保持著良好的交易關(guān)系，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中具有實(shí)用性，能夠?yàn)榉垂獠牧瞎�司帶�?lái)經(jīng)濟(jì)利益、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。反光材料公司為上述經(jīng)營(yíng)信息制定了具體的保密制度，對(duì)客戶及潛在客戶信息采取了必要的保密措施，并與宋俊超明確約定了保密條款、競(jìng)業(yè)限制條款，向宋俊超及其他業(yè)務(wù)員支付了相應(yīng)的保密費(fèi)用，可以證明反光材料公司為上述經(jīng)營(yíng)信息采取了合理保密措施。綜上，可以認(rèn)定反光材料公司制作的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密。宋俊超負(fù)有對(duì)反光材料公司的忠實(shí)義務(wù)，其中包括對(duì)工作中接觸到的經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行保密的義務(wù)，其明知公司的相關(guān)管理規(guī)定及客戶名單的非公開(kāi)性和商業(yè)價(jià)值，但仍私自與反光材料公司的客戶進(jìn)行交易，且與睿欣公司來(lái)往頻繁，構(gòu)成披露、使用、允許他人使用反光材料公司經(jīng)營(yíng)信息的行為，侵害了反光材料公司的商業(yè)秘密。睿欣公司不正當(dāng)?shù)孬@取、使用了宋俊超所掌握的反光材料公司擁有的商業(yè)秘密。宋俊超、睿欣公司對(duì)反光材料公司的商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。因睿欣公司已變更為睿明特公司，故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由睿明特公司承擔(dān)。
　　【典型意義】本案是涉及商業(yè)秘密保護(hù)的典型案例。商業(yè)秘密案件因證據(jù)復(fù)雜、隱蔽，通常審理難度較大。特別是，因員工離職等帶來(lái)的商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案判決對(duì)商業(yè)秘密案件中“不為公眾所知悉”“保密措施”“商業(yè)價(jià)值”以及賠償責(zé)任的確定等重要法律問(wèn)題，結(jié)合案情進(jìn)行了細(xì)致和全面的闡釋，對(duì)類似案件的審理具有較強(qiáng)的規(guī)則指引意義。此外，本案還著重強(qiáng)調(diào)了員工離職后的保密義務(wù)，倡導(dǎo)了誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值取向。
　　10.“易查網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案
　　北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司、于東侵犯著作權(quán)罪案〔上海浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑(知)初字第12號(hào)刑事判決書(shū)〕
　　【案情摘要】被告單位北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱易查公司）系“易查網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者。該公司的法定代表人及技術(shù)負(fù)責(zé)人于東提出開(kāi)發(fā)觸屏版小說(shuō)產(chǎn)品的方案，易查網(wǎng)將WEB小說(shuō)網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁(yè)供移動(dòng)用戶閱讀。公安機(jī)關(guān)扣押了易查公司的服務(wù)器硬盤(pán)，鑒定人員以此搭建出局域網(wǎng)環(huán)境下的“易查網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)可以搜索、閱讀并下載小說(shuō)。鑒定人員對(duì)從硬盤(pán)中下載的798本小說(shuō)與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說(shuō)進(jìn)行了比對(duì)，確定相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。被告人及其辯護(hù)人提出，“易查網(wǎng)”的開(kāi)發(fā)設(shè)想系提供搜索及轉(zhuǎn)碼服務(wù)，而非內(nèi)容服務(wù)，即在用戶搜索并點(diǎn)擊閱讀時(shí)，對(duì)來(lái)源網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)碼后臨時(shí)復(fù)制到硬盤(pán)上形成緩存并提供給用戶閱讀，當(dāng)用戶離開(kāi)閱讀頁(yè)面時(shí)自動(dòng)刪除該緩存。但根據(jù)鑒定確認(rèn)的事實(shí)可知，“易查網(wǎng)”在將其所謂“臨時(shí)復(fù)制”的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)“轉(zhuǎn)碼”的用戶后，并未隨即將相應(yīng)內(nèi)容從服務(wù)器硬盤(pán)中自動(dòng)刪除，被“復(fù)制”的小說(shuō)內(nèi)容仍可被其他用戶再次利用，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過(guò)程。據(jù)此可以認(rèn)定，“易查網(wǎng)”直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉案文字作品。易查公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)“易查網(wǎng)”傳播他人享有著作權(quán)的文字作品500余部，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于東作為易查公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任。本案中，易查公司及于東具有自首和通過(guò)賠償獲得被害單位諒解的等酌情從輕處罰情節(jié)，法院綜合考慮本案的犯罪情節(jié)、后果，依法判處單位罰金，判處于東緩刑及罰金。宣判后，易查公司、于東均未提出上訴。
　　【典型意義】轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動(dòng)閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項(xiàng)技術(shù)，本案是移動(dòng)閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對(duì)“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)以及必要限度進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在堅(jiān)持技術(shù)中立的同時(shí)，如何結(jié)合技術(shù)事實(shí)認(rèn)真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進(jìn)步帶來(lái)的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。