最高人民法院

指導案例58號

成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片 有限公司、余曉華侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/侵害商標權(quán)/不正當競爭/老字號/虛假宣傳

裁判要點

1.與“老字號”無歷史淵源的個人或企業(yè)將“老字號”或與其近似的字號注冊為商標后，以“老字號”的歷史進行宣傳的，應認定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭。

2.與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國商標法》第57條第7項

《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條、第9條

基本案情

原告（反訴被告）成都同德福合川桃片食品有限公司（以下簡稱成都同德福公司）訴稱，成都同德福公司為“同德福TONGDEFU及圖”商標權(quán)人，余曉華先后成立的個體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（以下簡稱重慶同德福公司），在其字號及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德�！�，侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及圖”注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。請求法院判令重慶同德福公司、余曉華停止使用并注銷含有“同德�！弊痔柕钠髽I(yè)名稱；停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為，登報賠禮道歉、消除影響，賠償原告經(jīng)濟、商譽損失50萬元及合理開支5066.4元。

被告（反訴原告）重慶同德福公司、余曉華共同答辯并反訴稱，重慶同德福公司的前身為始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營而停止生產(chǎn)，但未中斷獨特技藝的代代相傳�！巴�德�！钡谒拇鷤魅擞鄷匀A繼承祖業(yè)先后注冊了個體工商戶和公司，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號，重慶同德福公司、余曉華的注冊行為是善意的，不構(gòu)成侵權(quán)。成都同德福公司與老字號“同德�！辈�沒有直接的歷史淵源，但其將“同德�！鄙虡伺c老字號“同德�！边M行關(guān)聯(lián)的宣傳，屬于虛假宣傳。而且，成都同德福公司擅自使用“同德福”知名商品名稱，構(gòu)成不正當競爭。請求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳，在全國性報紙上登報消除影響；停止對“同德�！敝�名商品特有名稱的侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理查明：開業(yè)于1898年的同德福齋鋪，在1916年至1956年期間，先后由余鴻春、余復光、余永祚三代人經(jīng)營。在20世紀20年代至50年代期間，“同德�！鄙烫栂碛休^高知名度。1956年，由于公私合營，同德福齋鋪停止經(jīng)營。1998年，合川市桃片廠溫江分廠獲準注冊了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標，核定使用范圍為第30類，即糕點、桃片（糕點）、可可產(chǎn)品、人造咖啡。2000年11月7日，前述商標的注冊人名義經(jīng)核準變更為成都同德福公司。成都同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號”“百年老牌”字樣、“‘同德福牌’桃片簡介：‘同德福牌’桃片創(chuàng)制于清乾隆年間（或1840年），有著悠久的歷史文化”等字樣。成都同德福公司網(wǎng)站中“公司簡介”頁面將《合川文史資料選輯（第二輯）》中關(guān)于同德福齋鋪的歷史用于其“同德�！迸坪洗ㄌ移�的宣傳。

2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊個體工商戶，字號名稱為合川市老字號同德福桃片廠，經(jīng)營范圍為桃片、小食品自產(chǎn)自銷。2007年，其字號名稱變更為重慶市合川區(qū)同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日，重慶同德福公司成立，法定代表人為余曉華，經(jīng)營范圍為糕點（烘烤類糕點、熟粉類糕點）生產(chǎn)，該公司是第6626473號“余復光1898”圖文商標、第7587928號“余曉華”圖文商標的注冊商標專用權(quán)人。重慶同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號【同德�！可烫�，始創(chuàng)于清光緒23年（1898年）歷史悠久”等介紹同德福齋鋪歷史及獲獎情況的內(nèi)容，部分產(chǎn)品在該段文字后注明“以上文字內(nèi)容摘自《合川縣志》”；“【同德福】頌：同德福，在合川，馳名遠，開百年，做桃片，四代傳，品質(zhì)高，價亦廉，講誠信，無欺言，買賣公，熱情談”；“合川桃片”“重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司”等字樣。

裁判結(jié)果

重慶市第一中級人民法院于2013年7月3日作出（2013）渝一中法民初字第00273號民事判決：一、成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為。二、成都同德福公司就其虛假宣傳行為于本判決生效之日起連續(xù)五日在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響。三、駁回成都同德福公司的全部訴訟請求。四、駁回重慶同德福公司、余曉華的其他反訴請求。一審宣判后，成都同德福公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民終字00292號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：個體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營范圍相似，存在競爭關(guān)系；其字號中包含“同德�！比齻�字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊商標的文字部分相同，與該商標構(gòu)成近似。其登記字號的行為是否構(gòu)成不正當競爭關(guān)鍵在于該行為是否違反誠實信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標已經(jīng)具有相當知名度，即便他人將“同德�！钡怯洖樽痔柌⒁�(guī)范使用，不會引起相關(guān)公眾誤認，因而不能說明余曉華將個體工商戶字號注冊為“同德�！本哂小按畋丬嚒钡膼阂�。而且，在二十世紀二十年代至五十年代期間，“同德�！鄙烫栂碛休^高商譽。同德福齋鋪先后由余鴻春、余復光、余永祚三代人經(jīng)營，尤其是在余復光經(jīng)營期間，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了較多榮譽。余曉華系余復光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系，將個體工商戶字號登記為“同德�！本哂泻侠硇�。余曉華登記個體工商戶字號的行為是善意的，并未違反誠實信用原則，不構(gòu)成不正當競爭�；�于經(jīng)營的延續(xù)性，其變更個體工商戶字號的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當競爭。

從重慶同德福公司產(chǎn)品的外包裝來看，重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱，標注于外包裝正面底部，“同德�！比�字位于企業(yè)全稱之中，與整體保持一致，沒有以簡稱等形式單獨突出使用，也沒有為突出顯示而采取任何變化，且整體文字大小、字形、顏色與其他部分相比不突出。因此，重慶同德福公司在產(chǎn)品外包裝上標注企業(yè)名稱的行為系規(guī)范使用，不構(gòu)成突出使用字號，也不構(gòu)成侵犯商標權(quán)。就重慶同德福公司標注“同德福頌”的行為而言，“同德福頌”四字相對于其具體內(nèi)容（三十六字打油詩）字體略大，但視覺上形成一個整體。其具體內(nèi)容系根據(jù)史料記載的同德福齋鋪曾經(jīng)在商品外包裝上使用過的一段類似文字改編，意在表明“同德�！鄙烫柕臍v史和經(jīng)營理念，并非為突出“同德�！比齻�字。且重慶同德福公司的產(chǎn)品外包裝使用了多項商業(yè)標識，其中“合川桃片”集體商標特別突出，其自有商標也比較明顯，并同時標注了“合川桃片”地理標志及重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，相對于這些標識來看，“同德福頌”及其具體內(nèi)容僅屬于普通描述性文字，明顯不具有商業(yè)標識的形式，也不夠突出醒目，客觀上不容易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，亦不具備替代商標的功能。因此，重慶同德福公司標注“同德福頌”的行為不屬于侵犯商標權(quán)意義上的“突出使用”，不構(gòu)成侵犯商標權(quán)。

成都同德福公司的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽一致，且在其網(wǎng)站上標注了史料來源，但并未舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝標明其為“百年老牌”“老字號”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標核準注冊的時間是1998年，就其采取前述標注行為的依據(jù)，成都同德福公司亦未舉證證明。成都同德福公司的前述行為與事實不符，容易使消費者對于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進而取得競爭上的優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳，應承擔相應的停止侵權(quán)、消除影響的民事責任。

（生效裁判審判人員：李劍、周露、宋黎黎）