Law-lib.com 2024-10-18 10:33:25 中國法院網(wǎng)
在校期間，學(xué)生在校園中奔跑追趕時發(fā)生碰撞，竟將同學(xué)撞出7級傷殘，撞人者及監(jiān)護人、學(xué)校分別又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？2024年10月16日，重慶市大足區(qū)人民法院依法適用剛施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》，對一起中學(xué)生在校期間發(fā)生的健康權(quán)糾紛案作出判決，由學(xué)校承擔(dān)40%責(zé)任。
2023年9月26日晚，大足區(qū)某中學(xué)晚自習(xí)下課后，小武、小樂、小霖三人跑出教室，前往食堂購買夜宵。小樂跑在最前面，小武隨后追趕，在幾人奔跑過程中，小武本打算從小樂左側(cè)超過小樂，不料在超越過程中，被同在一側(cè)的小霖撞倒。小武倒地后感到身體不適，捂著肚子一人走到旁邊的籃球架下坐著，不一會一名學(xué)校保安過來詢問小武情況，隨即又離開。小武疼痛難耐，在同學(xué)幫助下聯(lián)系到其父親并告知情況，小武父親遂將小武送至醫(yī)院住院治療。
經(jīng)醫(yī)院檢查，小武構(gòu)成創(chuàng)傷性脾破裂，左肩部、左肘部及左大腿軟組織傷，創(chuàng)傷性休克，代謝性酸中毒，于9月27日進行全脾切除手術(shù)，用去醫(yī)療費5.5萬余元。經(jīng)鑒定，小武構(gòu)成7級傷殘。
小武及其監(jiān)護人認為，小武在校園中被撞傷，造成7級傷殘嚴重后果，某中學(xué)未對學(xué)生在校期間的人身安全盡到安全管理和保護義務(wù)的教育管理職責(zé)，遂將某中學(xué)、小杰、小霖及其監(jiān)護人起訴至法院，要求其承擔(dān)醫(yī)療費、殘疾賠償金等賠償49萬余元。
法院經(jīng)審理認為，首先，小武是在某中學(xué)學(xué)習(xí)、生活期間受到的人身損害，當(dāng)時某中學(xué)校園內(nèi)人員較密集，在跑動的學(xué)生也較多，存在安全隱患。小武受傷后某中學(xué)未及時送醫(yī)治療，在小武疼痛難耐后才由其父親送往醫(yī)院，故某中學(xué)對小武受到的人身損害存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其次，小武、小樂、小霖三人為限制民事能力行為人，其對自身的行為具有一定的認知能力，應(yīng)當(dāng)認識到在人員較密集的場所跑動所存在的危險性，對于危險事物應(yīng)當(dāng)進行一定的預(yù)防和控制。三人在跑動過程中，小樂跑在最前，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與小武受傷存在法律上的因果關(guān)系；小武在超越小樂過程中，與在同一側(cè)的小霖相撞，小霖和小武自己均對小武的受到的人身損害存在過錯。
法院綜合上述責(zé)任主體的認定，根據(jù)各方過錯大小和原因力，確定某中學(xué)承擔(dān)40%責(zé)任，小霖監(jiān)護人承擔(dān)15%責(zé)任，剩余責(zé)任由小武自行承擔(dān)。綜上，法院確定小武受傷造成各項損失為45萬余元，被告某中學(xué)、小霖監(jiān)護人分別賠償小武18萬余元、6.8萬余元。
法官說法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，由監(jiān)護人直接承擔(dān)全部責(zé)任，監(jiān)護人抗辯主張承擔(dān)補充責(zé)任或者被侵權(quán)人、監(jiān)護人主張人民法院判令有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任的人民法院不予支持。
法官提醒，家長是責(zé)任的主體，將孩子送到學(xué)校讀書不等于監(jiān)護責(zé)任的轉(zhuǎn)移，家長還是要加強對孩子的安全教育，不要因為不當(dāng)行為侵犯其他同學(xué)的合法權(quán)益，或是導(dǎo)致自己受到傷害。
日期：2024-10-18 10:33:25 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
