Law-lib.com 2024-9-12 15:35:11 中國(guó)法院網(wǎng)
四川省成都市一對(duì)夫妻從朋友周某處購買了一輛事故二手車，使用了一年多后仍未付清購車款，周某催促無果后，起訴至法院，要求該夫妻立即支付剩余購車款5萬余元，該夫妻則以不知該車系泡水車為由提起反訴，要求撤銷買賣合同并返還其已支付購車款4萬余元。四川省彭州市人民法院依法審理了這起買賣合同糾紛案件，依法判決該夫妻支付剩余購車款53890元及利息，駁回該夫妻的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人不服提起上訴，成都市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
周某通過拍賣以8萬元的價(jià)格，競(jìng)拍到一輛曾發(fā)生事故的本田雅閣小轎車，隨后她花錢對(duì)該車輛進(jìn)行維修，更換了部分零件。“周姐，你手里是不是有一輛車子要賣？”朋友廖某得知后，欲找周某購買該車�！拔沂孪日f明哈，這是一款涉水事故車哦。不過勝在價(jià)格便宜，比市場(chǎng)價(jià)低多了�！敝苣潮砻髟撥囋鍪鹿省！耙�，不過我們兩口子手頭沒那么多錢，可以分期給不？”廖某問道�！岸际抢吓笥蚜耍�(dāng)然沒問題。”周姐欣然同意。于是，周某以9.6萬元的價(jià)格將該車出售給廖某并實(shí)際交付，隨后廖某與其妻子朱某陸續(xù)向周某支付購車款42110元，還剩53890元卻一直未付。
“周姐，我今天用車去辦理抵押貸款，別人告訴我出過全險(xiǎn)的事故車只值5萬元，你卻賣9.6萬給我們！”一年多后，廖某的妻子朱某急沖沖找到周某：“我們找了第三方車輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行車輛檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)車是泡水車，而不是你曾說的涉水車�！敝苣炒蠛粽`會(huì)：“這個(gè)車我拍賣過來就是8萬。又花費(fèi)了修理費(fèi)1萬元，這車的正常市場(chǎng)價(jià)是12萬多，真是友情價(jià)賣給你們。這么久以來，你們一直都沒把錢給完，我們也沒逼你們兩口子買呀！”……
雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，再次冷靜下來進(jìn)行商量，廖某向周某出具了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確其知曉車輛存在涉水情況，并承諾支付剩余購車款。第二日，廖某提出要重新簽訂一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周某便將原協(xié)議交給廖某，誰料廖某卻迅速將該協(xié)議撕裂，后被周某取回重新粘貼。
此后，廖某與朱某便以不知該車輛為泡水車為由，拒絕履行支付剩余購車款，周某遂將廖某與朱某訴至法院，要求支付剩余購車款，廖某和朱某則提起反訴，要求撤銷買賣合同并返還已支付購車款。
原告周某認(rèn)為，廖某與朱某事先已知曉該車輛存在涉水情況，雙方就該車輛達(dá)成買賣合同時(shí)也未提出異議，周某已履行交付義務(wù)，廖某與朱某作為買受人應(yīng)當(dāng)支付購車款。
被告廖某與朱某則提出反訴稱，周某在出售該車輛時(shí)僅告知車輛存在底盤涉水的情況，未明確告知該車輛系泡水車，故意隱瞞重大事實(shí)，將泡水事故車以正常二手車的價(jià)格賣給被告，違背了被告的真實(shí)意思表示，原告的行為構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益，故不應(yīng)支付剩余購車款，而應(yīng)當(dāng)撤銷雙方之間訂立的二手車買賣合同，并且返還其已支付的購車款。
法院審理后認(rèn)為，一方面，在案涉車輛出售時(shí)，周某已向廖某告知了案涉車輛發(fā)生過涉水事故這一事實(shí)，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的系根據(jù)涉水程度案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為泡水車還是進(jìn)水車，但“泡水車”“進(jìn)水車”亦或“涉水車”“水淹車”等均非標(biāo)準(zhǔn)、清晰的概念，而周某又非專業(yè)的二手車經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)有證據(jù)無法直接推斷周某對(duì)車輛涉水程度清晰知曉且故意隱瞞實(shí)際車況，且能夠用“泡水車”“涉水車”予以準(zhǔn)確區(qū)分。另一方面，從日常生活經(jīng)驗(yàn)來看，廖某、朱某作為買受方，在明確知曉案涉車輛曾經(jīng)涉水的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉車輛的實(shí)際車況盡到更多的注意義務(wù)，并審慎作出購買行為。
現(xiàn)廖某、朱某在購買并正常使用案涉車輛一年余時(shí)間，才稱對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)構(gòu)成重大誤解，或認(rèn)為系以高價(jià)購買低值車輛構(gòu)成顯失公平等，缺乏理據(jù)，不應(yīng)得到支持。因此，廖某、朱某主張撤銷案涉合同的事由均不成立，對(duì)其要求撤銷合同的訴請(qǐng)，法院不予支持。綜上，法院作出上述判決。
法官說法
根據(jù)民法典的規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。本案中，廖某、朱某在購買二手車時(shí)，已知曉車輛存在涉水情況仍選擇購入該車輛，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
法官提醒廣大群眾：二手車雖較新車有一定的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，但在二手車交易中，買賣雙方會(huì)存在信息不對(duì)稱的情況，賣家可能會(huì)隱瞞車輛的事故記錄、火災(zāi)、水浸等問題。因此，在購買二手車時(shí)，買家應(yīng)當(dāng)積極通過各方渠道，了解車輛的事故記錄、維修記錄，盡可能委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車輛狀況進(jìn)行檢測(cè)，綜合考慮后審慎作出是否購買的決定，切勿陷入低價(jià)套路。
日期：2024-9-12 15:35:11 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
