Law-lib.com 2024-8-29 15:08:44 中國法院網(wǎng)
近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民法院審結(jié)一起售課合同糾紛。
2021年1月，原告陳某（乙方）與被告廣西某健康咨詢有限公司（甲方）簽訂《課程服務(wù)協(xié)議》，約定乙方向甲方購買“體能團(tuán)課”課程，甲方為乙方兒童提供符合安全條件的、專業(yè)的學(xué)習(xí)場所和教學(xué)設(shè)備，用于開展教學(xué)學(xué)習(xí)活動。乙方購買的課程只可在本場館使用，未經(jīng)甲方同意，乙方不得轉(zhuǎn)讓給他人或隨意更改課程。課程售出后，乙方已支付的課程費不予退還。同日，原告向被告支付8000元（100元/課時×80節(jié)課）。原、被告雙方均認(rèn)可協(xié)議約定的場館系被告位于萬象匯的場館。
合同簽訂后，原告孩子在被告萬象匯的場館上課。至今已使用37個課時。合同履行過程中，被告將萬象匯的場館遷至被告位于潤街的場館，工商登記中記載的地點變更時間為2022年11月12日。
2022年11月6日，原告在微信詢問被告工作人員，在哪里上課，被告工作人員回復(fù)“潤街”，原告表示該場地太小跑不開，暫時不去上課，要上課暫時只能在寶能的場地上課。被告工作人員回復(fù)：“確實練習(xí)一些心肺耐力項目在寶能那邊好一點，場地夠，潤街這邊就更多訓(xùn)練核心、力量技巧類了�！�2022年11月29日，被告工作人員詢問原告近期原告的孩子均未來上課原因，原告回復(fù)稱被告的場館達(dá)不到要求，要求退費。被告工作人員在微信聊天中表示，商場漲租導(dǎo)致被告遷店，但被告仍保持課程服務(wù)質(zhì)量，環(huán)境是有一些落差，不過被告也有在進(jìn)行改善。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。
原、被告簽訂《課程服務(wù)協(xié)議》，原告在被告處購買少兒體能課，向被告預(yù)交課程費用，被告為原告孩子提供課程教學(xué)服務(wù),雙方之間形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系,該合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵照約定履行，未經(jīng)協(xié)商一致，任何一方不得單方面變更合同內(nèi)容。
從原、被告陳述以及雙方簽訂合同時被告住所登記為萬象匯的場館，可以認(rèn)定《課程服務(wù)協(xié)議》約定的上課地點為萬象匯的場館，《課程服務(wù)協(xié)議》亦約定原告購買的課程只可在合同約定的場館使用。合同履行過程中，被告未經(jīng)原告同意，單方將萬象匯的場館關(guān)閉，并將上課地點遷至潤街的場館，屬于上述法律條文中規(guī)定的未按照約定提供服務(wù)的情形，構(gòu)成違約。故原告訴請被告退還預(yù)付款，于法有據(jù)。
對于被告抗辯其不存在違約，場館變更并不增加原告交通負(fù)擔(dān)，新場館更方便家長接送孩子，服務(wù)質(zhì)量有提升，且根據(jù)合同約定，課程售出后已支付課程費不予退還。
第一，在被告存在違約的情況下，合同約定的課程售出后已支付課程費不予退還的條款，違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，對原告不發(fā)生效力。
第二，被告在合同履行過程中，客觀上確實單方變更了合同履行地點，被告亦未能提供證據(jù)證明其變更場館系因不能歸咎于被告的不可抗力等因素，故應(yīng)認(rèn)定為被告違約。且一般來說，除了交通因素，場地大小、設(shè)備、場地及周邊環(huán)境、是否方便停車等因素，也是家長選購體能課程并訂立合同的重要考量因素，現(xiàn)從原告提交的微信聊天記錄可以看出，被告工作人員亦承認(rèn)潤街的場館場地不夠大，環(huán)境存在落差，可認(rèn)定變更場館確實會影響原告訂立合同目的實現(xiàn)。
第三，被告提交萬象匯場館租賃合同及潤街場館租賃合同，擬證明新場地面積比原場地更大，但從工商登記看，萬象匯的場館地址變更為租賃合同中的210號商鋪，故無法確認(rèn)租賃合同中211、212號商鋪也為萬象匯場館變更后的地址，原告孩子均可在210、211、212號商鋪地址上課。且從被告工作人員的微信內(nèi)容看，場地大小、環(huán)境較變更前確實存在差距。故對被告的上述抗辯，法院均不予采信。
綜上，法院結(jié)合案情及被告實際違約情形給原告造成的損失，判令被告向原告退還預(yù)付款4300元并支付相應(yīng)資金占用損失。目前，原、被告均服判息訴，被告已向原告主動履行債務(wù)。
法官說法
本案消費模式為預(yù)付款消費模式，消費者預(yù)先支付全部費用，經(jīng)營者分期分次提供服務(wù)。教育培訓(xùn)合同系具有特殊型的合同，該類合同的簽訂主體為孩子家長，實際接受培訓(xùn)主體為未成年人。未成年人一方往往無法獨立履行合同，需要家長接送、陪同，該種情況下，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上課地點遠(yuǎn)近、交通是否方便等因素，往往成為家長選擇培訓(xùn)班重要因素。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)持續(xù)、穩(wěn)定地在穩(wěn)定培訓(xùn)地點提供教育培訓(xùn)服務(wù)。
故在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)變更培訓(xùn)地點時，接受培訓(xùn)一方有權(quán)選擇是否在新的地點接受培訓(xùn)服務(wù)，此時，應(yīng)根據(jù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)遷址行為對接受培訓(xùn)服務(wù)的影響程度，判斷培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對解除合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如變更地點確實已造成接受培訓(xùn)一方履行合同困難，則接受培訓(xùn)一方要求解除合同的訴請應(yīng)得到支持。
日期：2024-8-29 15:08:44 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
