此前在各個(gè)省的司法實(shí)踐中，處理方法并不相同。部分地方在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施辦法》或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中規(guī)定患者屬于消費(fèi)者，如湖南、福建等地均將醫(yī)患關(guān)系納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍。浙江將醫(yī)療服務(wù)部分納入調(diào)整范圍：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對自己的病情、診斷、治療的知情權(quán)；二是患者有權(quán)要求查閱、復(fù)印病歷等資料。但更多的省份則是不認(rèn)可將醫(yī)療服務(wù)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。如在鄭州市中級(jí)人民法院(2009)鄭民二終字第565號(hào)民事判決中，法院認(rèn)為，郭某軍之子郭某凱因重傷入登封市人民醫(yī)院救治，后因治療費(fèi)用不足出院，數(shù)月后死亡，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條之規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。郭某凱因傷人院顯然不屬于為生活需要而產(chǎn)生的消費(fèi)，因此郭某軍主張本案適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雙倍賠償之規(guī)定于法無據(jù)，本院不予支持。
又比如在鄭某峰、陳某青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，一審法院南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》側(cè)重于通過規(guī)范經(jīng)營者的行為，保護(hù)消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)應(yīng)享有的權(quán)益。該法中所指的服務(wù)，是經(jīng)營者為獲取經(jīng)濟(jì)利益而提供的商業(yè)性服務(wù)。法院向江蘇省衛(wèi)生廳調(diào)取的證據(jù)表明，人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營者，人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)，故本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。本案原告提起違約之訴，應(yīng)該先確定雙方之間是否存在合同關(guān)系及合同是否生效。醫(yī)療服務(wù)合同在患者向醫(yī)院提出進(jìn)行診查、治療的請求，并經(jīng)醫(yī)方作出承諾時(shí)成立。本案被告已經(jīng)收取了原告交納的醫(yī)療費(fèi)，兩原告與被告簽訂了“協(xié)議和須知”，被告也對原告進(jìn)行了治療，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)成立并生效。
有看法認(rèn)為，實(shí)際上一般的醫(yī)療服務(wù)如同穿衣吃飯，是為生活所必需的，且是關(guān)系生存的重大事項(xiàng)，法院認(rèn)為“因傷人院顯然不屬于為生活需要而產(chǎn)生的消費(fèi)”，并不準(zhǔn)確。但與此同時(shí)，我們不得不考慮另外一個(gè)問題，即如果將醫(yī)療服務(wù)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍，那么勢必會(huì)提高醫(yī)療服務(wù)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步提高醫(yī)療成本，醫(yī)院以及醫(yī)生為了“自�！保苊怙L(fēng)險(xiǎn)，肯定會(huì)事先讓病人或者家屬簽訂大量的免責(zé)文件，與此同時(shí)會(huì)采取更為保守的方法來進(jìn)行治療。那些更為先進(jìn)的治療方法，可能就無法應(yīng)用到病人身上，進(jìn)而損害病人的利益。
關(guān)于該問題，相關(guān)立法釋義認(rèn)為，還是要判斷是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要”的交易行為，符合這個(gè)要件的，原則上就應(yīng)當(dāng)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。例如醫(yī)療領(lǐng)域中的強(qiáng)制治療、緊急救治等屬于醫(yī)院的法定義務(wù)，不屬于交易關(guān)系；教育領(lǐng)域中的義務(wù)教育具有公益性、義務(wù)性、不可交易性等特點(diǎn)，也不屬于交易關(guān)系；醫(yī)療美容服務(wù)、培訓(xùn)教育等情形則完全按市場化運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍。
關(guān)于醫(yī)療美容服務(wù)，實(shí)務(wù)中有案例同樣持否定意見，認(rèn)為不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。如在廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民終8488號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為，本案首要明確的前提是醫(yī)療美容服務(wù)應(yīng)否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)�！睋�(jù)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為特別法，其適用范圍應(yīng)限于“生活消費(fèi)”的目的。經(jīng)衛(wèi)生行政部門許可取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療美容服務(wù)本質(zhì)上屬于醫(yī)療行為，不屬于生活消費(fèi)的范疇，不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。
醫(yī)療美容服務(wù)與通常以疾病治療為目的的醫(yī)療行為確有不同。但醫(yī)療美容與一般診療行為均屬經(jīng)患者同意而實(shí)施的對人體有侵襲性的行為，本身具有高風(fēng)險(xiǎn)�！夺t(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第2條第1款規(guī)定：“本辦法所稱醫(yī)療美容，是指運(yùn)用手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械以及其他具有創(chuàng)傷性或者侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人的容貌和人體各部位形態(tài)進(jìn)行的修復(fù)與再塑�！钡�2款規(guī)定：“本辦法所稱美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指以開展醫(yī)療美容診療業(yè)務(wù)為主的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。”與一般的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系一樣，醫(yī)療美容服務(wù)合同中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者所負(fù)的給付義務(wù)同屬手段債務(wù)，而非結(jié)果債務(wù)。從醫(yī)療服務(wù)合同角度，患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療美容服務(wù)存在不完全履行或者不履行的情形的，可依據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)造成患者固有利益損害的，患者也可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。
摘自《民商法實(shí)務(wù)精要.1(修訂本)》P307-309頁，中國法制出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡介：本書于2015年4月首次出版，此后《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《民法總則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》等重要民商事法規(guī)相繼發(fā)布施行。為保持實(shí)務(wù)作品的時(shí)效性，此次修訂新版增刪了部分篇目，且各篇文章的作者亦已根據(jù)新的法規(guī)、案例，對各自的文章作了修訂。另外，《民商法實(shí)務(wù)精要（1）》的修訂新版，也統(tǒng)一移至中國法制出版社出版。特此說明。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debmiKevm&id=574504389416
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2574942293
