一、引人誤認(rèn)為的虛假表示
引人誤認(rèn)為的虛假表示是其他混淆行為的主要類(lèi)型�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第4項(xiàng)規(guī)定了其他混淆行為�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條第6項(xiàng)規(guī)定禁止對(duì)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳，所謂的“虛假表示”和“虛假宣傳”：本質(zhì)相同，通稱(chēng)為引人誤認(rèn)為的虛假表示。一般認(rèn)為，“引人誤認(rèn)為的虛假表示”是“引人誤認(rèn)為的表示”的一種形式，“引入誤認(rèn)為的表示”是包含“引人誤認(rèn)為的虛假表示”、“引人誤認(rèn)為的真實(shí)表示”的大概念。“引人誤認(rèn)為”與“虛假”是構(gòu)成“引人誤認(rèn)為的虛假表示”行為的必要條件。表示虛假，但不引人誤認(rèn)為，也即不引人誤認(rèn)為的虛假表示，也不能納入本規(guī)定的調(diào)整范圍；表示是虛假的，但未引入誤認(rèn)為，此時(shí)也不能不追究其法律責(zé)任。
二、引人誤認(rèn)為的客觀后果
從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的來(lái)看，無(wú)論是虛假表示還是真實(shí)表示，只要有引人誤認(rèn)為的客觀后果，其意義和后果都是一樣的，因此也是應(yīng)當(dāng)予以同等規(guī)~的�！兜聡�(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條的規(guī)定的修改正是此種情況的最好注腳。原來(lái)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條只禁止“虛假?gòu)V告”行為，1965年修改法律時(shí)將其變更為禁止作“引人誤解的廣告”，并在第3條做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，從而擴(kuò)大了行為的范圍。虛假表示以對(duì)消費(fèi)者引起誤解為已足，不以損害有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者為必要。虛假表示即使對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有造成損害，但只要損害了消費(fèi)者權(quán)益，即可構(gòu)成違法。例如，《美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條原來(lái)的規(guī)定是：“商業(yè)中的各種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法，均宣布為非法�！钡牵�1931年最高法院的一個(gè)判決認(rèn)為，一種貿(mào)易行為雖然損害了消費(fèi)者的利益，但并不能證明它實(shí)際上損害了任何競(jìng)爭(zhēng)者的利益，此時(shí)不能根據(jù)第5條的規(guī)定宣布其為不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法，雖然法院承認(rèn)消費(fèi)者已經(jīng)受到減肥產(chǎn)品廣告的欺騙，但它判定這種虛假的廣告宣傳在銷(xiāo)售這種商品的競(jìng)爭(zhēng)者中是很普遍的，故競(jìng)爭(zhēng)者并未受到損害。
三、引人誤認(rèn)為的判斷標(biāo)準(zhǔn)
從其他國(guó)家和地區(qū)的立法、判例和學(xué)說(shuō)來(lái)看，引人誤認(rèn)為的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要可以歸納為一般消費(fèi)者施以普通注意原則、整體觀察原則和比較主要部分原則以及異時(shí)異地隔離觀察原則。對(duì)于我國(guó)引人誤認(rèn)為的虛假表示的混淆行為應(yīng)當(dāng)如此理解，即不管實(shí)際發(fā)生了引人誤認(rèn)為還是可能（足以）發(fā)生引人誤認(rèn)為，都可以構(gòu)成此種違法行為。如上訴人（原審被告）北京金鷹亞美國(guó)際商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鷹亞美公司）與被上訴人（原審原告）金鷹公司( GOLD EAGLECO.)虛假宣傳糾紛一案中，二審法院認(rèn)為，金鷹亞美公司在其產(chǎn)品并非來(lái)源于金鷹公司的情況下，在其產(chǎn)品的包裝瓶及宣傳材料上標(biāo)注“采用美國(guó)金鷹公司最新專(zhuān)利技術(shù)配方”“美國(guó)金鷹公司專(zhuān)利技術(shù)配方”“美國(guó)金鷹公司最新專(zhuān)利配方”等文字，構(gòu)成虛假宣傳。因金鷹公司與金鷹亞美公司均從事汽車(chē)用化學(xué)品的經(jīng)營(yíng)，金鷹亞美公司實(shí)施此行為的主觀目的明顯在于使消費(fèi)者誤認(rèn)，進(jìn)而為自己獲取經(jīng)濟(jì)利益，客觀上必然造成金鷹公司產(chǎn)品市場(chǎng)份額的損失。因此，金鷹亞美公司的上述行為損害了金鷹公司的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序．構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人金鷹亞美公司認(rèn)為其對(duì)該公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品的宣傳是善意的，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)的上訴理由不能成立，本院不予支持�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）第6條也是要求“足以”。
【案例14】 福建天龍公司與寧波華能公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
浙江寧波華能?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧波華能公司)擁有《中國(guó)商品條碼系統(tǒng)成員證書(shū)》，編號(hào)為物編注字第55043號(hào)，確定寧波華能公司廠商識(shí)別代碼為69234963。
2002年6月18日，福建天龍電機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天龍公司）因使用寧波華能公司所有的條形碼，而被福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰。福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2002年6月18日作出的（閩）技監(jiān)罰字(2002)005號(hào)行政處罰決定書(shū)對(duì)天龍公司的違法事實(shí)記錄為“現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)該公司正在生產(chǎn)條形碼編號(hào)為6923496306098的水泵……上述產(chǎn)品屬于冒用他人條形碼的產(chǎn)品”。寧波華能公司認(rèn)為天龍公司所生產(chǎn)的涉案水泵侵犯了其條形碼專(zhuān)用權(quán)，遂將其告上了福建省寧德市中級(jí)人民法院，寧德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，天龍公司未經(jīng)寧波華能公司同意，擅自使用寧波華能公司登記注冊(cè)的條形碼，而該條形碼既包括寧波華能公司的工廠名稱(chēng)也包括寧波華能公司產(chǎn)品的名稱(chēng)。天龍公司的行為損害了寧波華能公司的合法權(quán)益，天龍公司冒用寧波華能公司條形碼的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，已構(gòu)成侵權(quán)。并判決：天龍公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償寧波華能公司條形碼被冒用的損失12萬(wàn)元。
宣判后，天龍公司不服向福建高院提起上訴，福建高院經(jīng)審理認(rèn)為：(1)纛龍公司在其生產(chǎn)的水泵上冒用寧波華能公司的商品條形碼的行為不僅違反了相應(yīng)行政管理的規(guī)定，同時(shí)也擠占商品條形碼專(zhuān)用權(quán)人的商品市場(chǎng)，使特定的消費(fèi)群體在特定的場(chǎng)合對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反了市場(chǎng)交易中的誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，對(duì)該廠商識(shí)別代碼的使用，在特定環(huán)境下等同于對(duì)寧波華能公司企業(yè)名稱(chēng)的使用，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條和第5條第3項(xiàng)的規(guī)定，天龍公司已構(gòu)成對(duì)寧波華能公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了寧波華能公司的合法權(quán)益。依照《民法通則》第106條第2款和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的規(guī)定，天龍公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。(2)“69234963”及其對(duì)應(yīng)的條形碼是寧波華能公司產(chǎn)品在特定領(lǐng)域的“身份證”，是其企業(yè)名稱(chēng)的數(shù)字化表現(xiàn)形式。因天龍公司沒(méi)有提供證據(jù)否定福建省技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定書(shū)所認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，故天龍公司上述上訴意見(jiàn)不予采納。(3)商品條形碼對(duì)普通消羹者一般不會(huì)產(chǎn)生影響。但是，對(duì)特定的企業(yè)（如商品批發(fā)、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、超級(jí)商場(chǎng)等企業(yè)）在運(yùn)用計(jì)算機(jī)管理的環(huán)境下，商品條形碼對(duì)區(qū)分商品來(lái)源具有重大意義。如前所述，冒用他人商品條形碼是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所以，天龍公司有關(guān)使用條形碼不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴意見(jiàn)不予采納。(4)本案冒用寧波華能公司條形碼的產(chǎn)品是在天龍公司的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲的，沒(méi)有進(jìn)入商品流通領(lǐng)域，未給寧波華能公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故原審確定賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及寧波華能公司為制止侵權(quán)和訴訟所支出的合理費(fèi)用，酌情確定天龍公司賠償寧波華能公司人民幣2萬(wàn)元。
2004年8月20日，福建高院判決：(1)撤銷(xiāo)寧德市中級(jí)人民法院(2003)寧知初字第8號(hào)民事判決；(2)福建天龍電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償寧波華能?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司損失人民幣2萬(wàn)元。
摘自：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度與實(shí)務(wù)技能(修訂版)》P312-315頁(yè)，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度與實(shí)務(wù)技能（修訂版）》作者根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋?zhuān)瑢⒙蓭熢诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的法律服務(wù)做了深入細(xì)致的解析，點(diǎn)出實(shí)踐中的重點(diǎn)和疑難點(diǎn)，并結(jié)合經(jīng)典案例進(jìn)行深入剖析，兼具專(zhuān)業(yè)性、實(shí)用性和可操作性，不僅可作為年輕律師開(kāi)展業(yè)務(wù)的指引和參考，也可供其他律師同行交流、借鑒。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debbnf3sd&id=571156247031
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2549227331
