二、賠禮道歉民事責(zé)任存廢理論爭(zhēng)議檢視及本文立場(chǎng)
何為賠禮道歉，理論上眾說(shuō)紛紜：賠禮道歉是指責(zé)令違法行為人向受公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)、表達(dá)歉意，主要適用于侵害人身權(quán)的情形。賠禮道歉是指加害人以口頭或書(shū)面的方式向受害人承認(rèn)過(guò)錯(cuò)，表示歉意，該種民事責(zé)任主要適用于侵害人格權(quán)的行為。賠禮道歉是指公民或法人的人格權(quán)受到他人不法侵害，其情節(jié)輕微者，權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)行為人當(dāng)面承認(rèn)錯(cuò)誤，表示歉意，以保護(hù)其人格尊嚴(yán)的責(zé)任形式。賠禮道歉是指加害人通過(guò)口頭或者書(shū)面方式向受害人道歉，以取得其諒解的一種民事責(zé)任方式。我們以為，上述觀點(diǎn)大同小異，不管賠禮道歉作何定義，有一點(diǎn)是不容置疑并廣獲認(rèn)可的：賠禮道歉應(yīng)當(dāng)至少包含侵權(quán)人承認(rèn)錯(cuò)誤、表達(dá)歉意、真誠(chéng)悔錯(cuò)等基本內(nèi)容。自從賠禮道歉作為一種道德層面的約束措施進(jìn)入法律規(guī)定后，法學(xué)理論界對(duì)其存廢的爭(zhēng)論就一直存在，這主要體現(xiàn)在廢除論和保留論、肯定論和否定論兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中。而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在其合法性、實(shí)際功能及執(zhí)行效果等三個(gè)問(wèn)題上。具體而言，這三個(gè)問(wèn)題的理論觀點(diǎn)爭(zhēng)議表現(xiàn)如下：
第一，關(guān)于賠禮道歉的合法性問(wèn)題。賠禮道歉否定論、廢除論觀點(diǎn)認(rèn)為，賠禮道歉的執(zhí)行要求被執(zhí)行人按照法院的判決內(nèi)容為一定的言語(yǔ)表達(dá)的過(guò)程，勢(shì)必影響被執(zhí)行人的表達(dá)自由（良心自由、思想自由），強(qiáng)制侵權(quán)人賠禮道歉與憲法保障人身自由的原則違背。雖然作為母法、“高級(jí)法”和“萬(wàn)法之法”的憲法位于整個(gè)法律體系金字塔的頂端，具有最高、最根本的法律規(guī)范效力，成為形式上法律效力的來(lái)源，也是其他部門(mén)法存在的前提和基礎(chǔ)。但是，憲法所規(guī)定的基本權(quán)利盡管不能被直接適用于私法領(lǐng)域，但民事權(quán)利、民事制度的構(gòu)建不得與憲法價(jià)值體系相沖突，民法規(guī)范的適用與解釋也必須尊重和順應(yīng)憲法精神，從這個(gè)意義上說(shuō)，直接將賠禮道歉規(guī)定為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式的非合理性是顯而易見(jiàn)的。此外，從比較法視角來(lái)看，大陸法系中不少國(guó)家未將賠禮道歉作為一種民事責(zé)任，韓國(guó)憲法法院甚至曾在判決中指出強(qiáng)制公開(kāi)賠禮道歉違背了當(dāng)事人的良心自由，所以應(yīng)當(dāng)取消這一做法。英美法系國(guó)家也因賠禮道歉涉嫌違憲而未將其作為一種民事責(zé)任。因而，對(duì)于賠禮道歉民事責(zé)任規(guī)定的存置和適用，無(wú)法從域外的法治理論和司法實(shí)踐中獲得一致的支持。
賠禮道歉保留論、支持論者則持完全相反的觀點(diǎn)。從法律規(guī)定上來(lái)看，日本、我國(guó)大陸及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都在民事規(guī)定中將賠禮道歉作為一種法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式予以規(guī)定。日本最高裁判所在司法實(shí)踐判決中，肯定了在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中命令被告進(jìn)行賠禮道歉的合法性。針對(duì)廢除論者所謂的公開(kāi)賠禮道歉違背了當(dāng)事人的良心自由等觀點(diǎn)，日本田中耕太郎法官對(duì)此反駁指出：多數(shù)情形下，加害人是心不甘、情不愿地遵從國(guó)家之命令的。如果這種情形會(huì)侵害良心自由的話，則我們無(wú)法對(duì)確信犯人加以處罰，無(wú)法強(qiáng)制道德上所有義務(wù)（例如撫養(yǎng)義務(wù)）及其他債務(wù)的履行。更極端地說(shuō)，法律效果與當(dāng)事人心中所想不同時(shí)，結(jié)論上就可能會(huì)違反憲法上的良心自由。對(duì)于否定秩序的人，施以法律的強(qiáng)制本身，也侵害其良心的自由。法律當(dāng)然伴隨著道德的要求，但以法的力量不可能深入改變?nèi)说膬?nèi)心。在這個(gè)意義上，判決適用賠禮道歉并不會(huì)侵害良心自由。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”第656號(hào)大法官解釋也對(duì)此指出：法院在原告聲明范圍內(nèi)，權(quán)衡侵害名譽(yù)情節(jié)之輕重、當(dāng)事人身份及加害人經(jīng)濟(jì)等情形，認(rèn)為諸如在合理范圍內(nèi)由加害人負(fù)擔(dān)費(fèi)用刊載澄清事實(shí)之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或?qū)⑴袥Q書(shū)全部或部分登報(bào)等手段，仍不足以回復(fù)被害人之名譽(yù)者，法院以判決命加害人公開(kāi)道歉，作為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，并沒(méi)有逾越必要之程度。
第二，關(guān)于賠禮道歉的實(shí)際功能問(wèn)題。在實(shí)際功能上，賠禮道歉否定說(shuō)、廢除論者認(rèn)為賠禮道歉無(wú)法被迫進(jìn)行，被迫的賠禮道歉無(wú)法消除受害人的憤怒、無(wú)助被告改過(guò)遷善。強(qiáng)制的道歉不可能實(shí)現(xiàn)心理補(bǔ)償和道德恢復(fù)功能，也不可能使侵權(quán)人受到良心上的譴責(zé)。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、精神損害賠償?shù)刃问酵耆�可以達(dá)到彌補(bǔ)受害人精神損害的目的，并無(wú)必要設(shè)置賠禮道歉。賠禮道歉行為的無(wú)法強(qiáng)制性，容易導(dǎo)致這種責(zé)任流于形式而無(wú)法發(fā)揮責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)作用。因?yàn)橘r禮道歉只有在內(nèi)心愿意的情況下才有實(shí)際效果，否則，即便在法院的威懾下勉強(qiáng)道歉，也只是自欺欺人而已。賠禮道歉支持論、保留論者則認(rèn)為，從受害人角度來(lái)看，賠禮道歉對(duì)受害人的救濟(jì)主要體現(xiàn)在可使受害人的憤恨得以發(fā)泄，從而滿足受害人的報(bào)復(fù)欲，并在最大程度上修補(bǔ)受害人的精神創(chuàng)傷。賠禮道歉對(duì)受害人的道德地位具有心理影響。經(jīng)由賠禮道歉，受害人的道德地位不僅不會(huì)因侵權(quán)人的行為而受到減弱，反而通過(guò)侵權(quán)人的道歉得到提升，并相對(duì)于侵權(quán)人具有了一種道德優(yōu)勢(shì)。從侵權(quán)人角度來(lái)分析，賠禮道歉可使侵權(quán)人在內(nèi)心獲得平靜，并在最大程度上修復(fù)其因侵權(quán)行為而受損的個(gè)人道德，進(jìn)而有助于其重返社會(huì)而被接納。從社會(huì)角度來(lái)看，賠禮道歉制度超越了單純的個(gè)體功利計(jì)算，更多地表現(xiàn)為對(duì)公平正義觀念的捍衛(wèi)、人際矛盾和社會(huì)沖突的化解及對(duì)一般公民的教育。此外，要求侵害人進(jìn)行賠禮道歉同時(shí)也是對(duì)賠禮道歉法律化的引導(dǎo)，直到社會(huì)給予賠禮道歉法律層面的重視，約束人們按照遵守法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新對(duì)待賠禮道歉。
第三，關(guān)于賠禮道歉的執(zhí)行問(wèn)題。賠禮道歉否定說(shuō)、廢除論者認(rèn)為，在實(shí)際執(zhí)行上，由于賠禮道歉責(zé)任的適用具有人身專屬性，不能由第三人代為履行，只有加害人才有資格做出，因此具有不可替代性�；�于賠禮道歉的人身專有性，只要加害人不開(kāi)口，那么直接執(zhí)行的方式在現(xiàn)代文明社會(huì)幾乎是不可能的。對(duì)于該民事責(zé)任的適用，法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定，且考慮到執(zhí)行上的效果，法官在適中也會(huì)有較多的顧慮。支持賠禮道歉的判決生效后，多數(shù)侵權(quán)人拒絕主動(dòng)賠禮道歉，即便道歉也是勉強(qiáng)為之。拉日爾概括了妨礙主動(dòng)賠禮道歉的兩大原因，即侵權(quán)人的自尊( pride)以及文化態(tài)度(cultural Attitude)。所謂的自尊是指侵權(quán)人要道歉就必須承認(rèn)自己犯了錯(cuò)，而這種承認(rèn)顯然是對(duì)自我形象的否定，所以不會(huì)主動(dòng)因?yàn)椴划?dāng)行為而公開(kāi)道歉。文化的障礙是指在西方社會(huì)普遍將道歉視為懦夫。在我國(guó)《民法通則》制定過(guò)程中，文聿奎先生、馬原先生、呂家林先生等學(xué)者也提出賠禮道歉在實(shí)踐中不好執(zhí)行。佟柔先生、楊榮新先生等學(xué)者認(rèn)為賠禮道歉只有當(dāng)事人主動(dòng)實(shí)施才有意義，作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式不當(dāng)。執(zhí)行上的困境也由此成為賠禮道歉否定說(shuō)、廢除論者批判賠禮道歉民事責(zé)任虛置的一個(gè)重要理由。
對(duì)此，賠禮道歉支持論、保留論者則認(rèn)為針對(duì)賠禮道歉的實(shí)際執(zhí)行問(wèn)題，我國(guó)各級(jí)各地的人民法院在一線司法實(shí)踐中已經(jīng)找到了一些執(zhí)行賠禮道歉的有效手段和應(yīng)對(duì)舉措。針對(duì)賠禮道歉否定說(shuō)、廢除論者的質(zhì)疑，賠禮道歉支持論、保留論者指出對(duì)賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行存在的幾種可能的方式，并認(rèn)為它們對(duì)侵權(quán)人的“強(qiáng)制”程度有巨大的差別，可能的消極后果也極為不同，不能武斷地、籠統(tǒng)地加以“一刀切”的判斷，必須對(duì)所有可能的強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行分類、細(xì)致研究，分析不同方式的利弊，只有每一種強(qiáng)制執(zhí)行方式都弊大于利時(shí)，才可以對(duì)其徹底的否定或者進(jìn)行必要的限制。對(duì)此，葛云松教授通過(guò)對(duì)各種強(qiáng)制執(zhí)行方式一一進(jìn)行分析評(píng)判，從而提出了可行的強(qiáng)制執(zhí)行方式。從執(zhí)行效果上來(lái)看，賠禮道歉支持論、保留論者認(rèn)為，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中慢慢探索并逐漸體系化、規(guī)范化地采取為刊登判決主文、賠禮道歉公告、對(duì)拒不履行賠禮道歉責(zé)任的被告進(jìn)行妨礙司法處罰等做法迫使行為人代為承擔(dān)賠禮道歉民事責(zé)任，雖然不能保證被告本人的“真心”認(rèn)錯(cuò)，但對(duì)于社會(huì)公眾起到了公告和宣誓“侵權(quán)是不道義的，必須改悔”的作用，使得法律的效力和司法裁判的權(quán)威得以重樹(shù)和維護(hù)。
針對(duì)賠禮道歉的存廢爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，盡管賠禮道歉在具體法律制度設(shè)計(jì)上有瑕疵，但不能成為廢除這一法定民事責(zé)任承擔(dān)形式的充分理由，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保留并積極適用該制度規(guī)定。同時(shí)，不斷完善其適用和解決執(zhí)行操作等相關(guān)問(wèn)題，亦即本文堅(jiān)持賠禮道歉保留論、肯定論、存置論的立場(chǎng)。相關(guān)理由簡(jiǎn)要闡述如下：
一是根據(jù)本文在第一部分的司法實(shí)證數(shù)據(jù)及其相關(guān)分析所展現(xiàn)的保留賠禮道歉的必要性和重要性，尤其是在一些特殊類型案件中，這一民事責(zé)任形式存在的重要價(jià)值和積極意義不容忽視，其對(duì)彌補(bǔ)被害人精神損害等人身權(quán)益受損方面有著不容抹殺的現(xiàn)實(shí)意義。正視當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的迅猛發(fā)展，普通民眾的人身權(quán)益遭受侵害更加普遍化、方便化、直接化和隱蔽化，且更易于借助信息網(wǎng)絡(luò)造成較大的甚至嚴(yán)重的不良社會(huì)影響，各種形式的精神層面侵權(quán)形式必將更加多樣化、影響更加擴(kuò)大化、傳播更加快速化，人身侵權(quán)案件數(shù)量也會(huì)越來(lái)越多，人們對(duì)精神權(quán)益的重視與保護(hù)將使得人們提出賠禮道歉的訴請(qǐng)的需求愈來(lái)愈強(qiáng)烈，因此，在侵害人身權(quán)的補(bǔ)救方式上應(yīng)該充分考慮人身權(quán)自身的特性，不能完全照搬侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)救方式。法律要有活力，則必須反映社會(huì)的靈魂。因此，從司法實(shí)證的角度和立法的本意來(lái)看，賠禮道歉民事責(zé)任不僅不能廢除，而且應(yīng)該更好、更多地適用，當(dāng)下更為緊迫的問(wèn)題是在適用中尤其是針對(duì)其實(shí)際執(zhí)行等問(wèn)題加以改進(jìn)和完善。
二是基于現(xiàn)代法治的基本原則，立法應(yīng)當(dāng)遵循司法，在法律有明確規(guī)定而且沒(méi)有正式廢除之前，即使理論上存在廢止某一法律規(guī)定的觀點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)不為所動(dòng)，積極適用之，這是法律保持權(quán)威和效力的必然要求。洛克曾言，對(duì)于法律，我們可以自由地批判，卻要嚴(yán)格地遵守。實(shí)際上，賠禮道歉這一責(zé)任形式在法律和司法解釋中都有明確規(guī)定，適用對(duì)象和范圍廣泛，賠禮道歉民事責(zé)任在合法性層面的基本要求完全充足，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ核痉▽?shí)踐判決的支持、肯定和積極適用。比如，在我國(guó)《民法通則》第120條、第134條，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條等法律法規(guī)和司法解釋中，都有關(guān)于賠禮道歉的明確規(guī)定。此外，在涉及著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛適用法律的相關(guān)規(guī)定中，如《著作權(quán)法》第47條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條等，也有關(guān)于賠禮道歉民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，可謂法律依據(jù)充足、完整并具有體系性。因而，從司法機(jī)關(guān)的履職角色和職能要求來(lái)看，人民法院對(duì)于合法有效的立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持準(zhǔn)確理解、嚴(yán)格執(zhí)行、依法適用的基本態(tài)度和法治立場(chǎng)。
三是賠禮道歉有其無(wú)法替代的權(quán)利救濟(jì)地位和社會(huì)導(dǎo)向功能。它彌補(bǔ)了受害人的精神創(chuàng)傷并恢復(fù)了其人格尊嚴(yán)，重新樹(shù)立甚至重建了社會(huì)公眾對(duì)其的積極評(píng)價(jià)和內(nèi)在道義上的肯定。即使是侵權(quán)人一個(gè)“違心”的、不真誠(chéng)的道歉，也能發(fā)泄受害人的怨恨，撫慰精神創(chuàng)傷。賠禮道歉也可使侵權(quán)人在內(nèi)心獲得平靜，修復(fù)其因侵權(quán)行為而受損的個(gè)人道德。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，其既可以通過(guò)賠禮道歉的儀式肯定法律所伸張的正義，重塑法律權(quán)威，又可以因公眾的參與和知曉而獲得一種警示的效果，從而使一般公眾得到教育。針對(duì)賠禮道歉是否違背所謂良心自由等理論爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，包括良心自由在內(nèi)的自由權(quán)利是作為公民的基本權(quán)利存在的，但毋庸置疑也不能否認(rèn)的一點(diǎn)是：自由不是無(wú)限制的，而是有限度的；自由不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的�；�于合法合理的法律規(guī)范支撐和司法判決，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉民事責(zé)任并不侵犯所謂的良心自由，且所謂良心自由之評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也不在于蔑視法律規(guī)定、拒絕履行司法判決確定義務(wù)的侵權(quán)人，將賠禮道歉貼上違反良心自由的標(biāo)簽未免過(guò)于危言聳聽(tīng)，顯然是在侵權(quán)人表達(dá)自由和受害人合法權(quán)益之間過(guò)于側(cè)重和強(qiáng)調(diào)了對(duì)于侵權(quán)人一方利益的保護(hù)和重視，導(dǎo)致法律的公共天平失衡，本質(zhì)上而言也是對(duì)于法律所追求的公平、公正、正義價(jià)值訴求的偏離和悖反。司法機(jī)關(guān)作出支持賠禮道歉的判決之前提是，侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為并給受害人帶來(lái)了精神上的損害，而強(qiáng)制賠禮道歉的前提在于侵權(quán)人可以選擇履行法院判決確定的賠禮道歉義務(wù)但卻不作為，此時(shí)若不賦予賠禮道歉以強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅損害了受害人的合法權(quán)益，也使法院的判決淪為一紙空文，有損司法權(quán)威，進(jìn)而也使得法治尊嚴(yán)和法律規(guī)范效力虛置化乃至蕩然無(wú)存。賠禮道歉作為一種法定民事責(zé)任，其主要功能是對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，侵權(quán)人不賠禮道歉，不僅僅侵害了受害人的利益，同時(shí)影響了法律和法院生效裁判的權(quán)威。先賢有言云：徒法不足以自行。亞里士多德的法治成立兩原則之一是法律必須被尊重和執(zhí)行。伯爾曼也指出，法律必須被信仰，否則便形同虛設(shè)，而信仰的重要內(nèi)容和表現(xiàn)形式就是法院裁判必須得到尊重和執(zhí)行。法律的生命在于適用，法律的權(quán)威則在于執(zhí)行。如果法院的裁判無(wú)法執(zhí)行，這對(duì)法律來(lái)說(shuō)是一種傷害，也會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)法律的信念。在履行賠禮道歉判決和保護(hù)所謂侵權(quán)人的良心自由之間存在著一定的緊張關(guān)系，此時(shí)就存在一個(gè)取舍問(wèn)題或日側(cè)重點(diǎn)問(wèn)題。我們認(rèn)為，從法治建設(shè)的大局出發(fā)，著眼于對(duì)被害人合法權(quán)益的保障，同時(shí)維護(hù)法律規(guī)范之確定效力和司法裁判之權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在此時(shí)選擇對(duì)于賠禮道歉民事責(zé)任的支持、肯定和強(qiáng)制執(zhí)行。

摘自：《判解研究(2017年第2輯.第80輯)》，人民法院出版社2017年10月出版。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=563500192710
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2202093581