第五節(jié)路人甲乙丙
因取景需要，在開放場合攝制影視劇，難免會將路人甲乙丙置人鏡頭之中，沒有路人甲乙丙的開放式街景或菜市場會失去真實性，影響觀眾的體驗感。路人甲乙丙是否有權(quán)拒絕人鏡？他們被人鏡之后是否有權(quán)要求在影視劇中刪除該等鏡頭？影視制片方倘若需要在開放式的公共場合取景攝制，如何避免被攝入鏡的路人甲乙丙提起訴訟？等等。本節(jié)主要就這些問題進行探討。
一、路人的肖像與隱私權(quán)
路人甲乙丙被攝入鏡引發(fā)的糾紛，首推1984年美國紐約法院審理的“卡爾訴哥倫比亞廣播公司案”。哥倫比亞廣播公司攝制組的成員在紐約街頭拍攝一組關(guān)于“紐約春天浪漫故事”的片段。拍攝過程中，原告卡爾恰好與一位女士手牽手路過攝制組的拍攝地點。攝制組成員連忙趨前進行采訪，詢問卡爾對于春天及感情的想法。采訪過程中，卡爾十分緊張。他要求攝制組立即刪除其本人與同行女士手牽手的畫面。原來，卡爾已經(jīng)結(jié)婚，而其牽手的女士并不是他的妻子，而是他的同事。同時，這位女士也已經(jīng)訂婚，即將結(jié)婚。
但是，哥倫比亞廣播公司并沒有接受卡爾的請求，依然保留了相關(guān)鏡頭，并在當晚播放了該節(jié)目。其中，卡爾與其婚外女友的牽手鏡頭在節(jié)目中出現(xiàn)長約4秒鐘�？栯S之提起訴訟，訴由之一為其隱私權(quán)遭到了侵犯。美國紐約法院在審理此案時，認為被告攝制的地點為紐約市街頭，屬于公眾場合，并指出原告對其在公眾場合的行為應有合理的期待值——即公眾場合的行為舉止是不受“隱私權(quán)”保護的，從而駁回了原告的訴求。
可能是受該案判決的影響，張藝謀導演的電影《秋菊打官司》中，有二路人在電影放映版中出鏡4秒，該路人以肖像權(quán)受到侵犯為由，提起訴訟。該案基本案情是：電影制片廠與香港有限公司合作拍攝故事影片《秋菊打官司》，1992年2月，該片攝制組在陜西省寶雞市以偷拍的方法拍攝體現(xiàn)當?shù)仫L土人情的場景時，將正在街頭販賣棉花糖的賈某攝人鏡頭，并在制成的影片中使用。此畫面共占膠片104格，放映時間為4秒。對此，賈某事先不知。影片《秋菊打官司>于1992年月通過廣電部電影事業(yè)管理局審批，在國內(nèi)外公開發(fā)行放映。發(fā)行影片未征得賈某本人同意。在公映的《秋菊打官司》 -
片中，賈某的形象占銀幕畫面二分之一多，為正面半身像，其親朋好友及同事均能確認此段畫面人物形象是賈某本人。影片放映后，賈某曾多次致函《秋菊打官司》影片的拍攝單位之一青年電影制片及該片導演張藝謀，質(zhì)詢?yōu)楹挝凑鞯帽救送猓米耘臄z并在《秋菊打官司》中使用其肖像，均未獲答復。1993年底，賈某以青年電影制片廠為被告，向海淀區(qū)人民法院提起侵害肖像權(quán)之訴。
原告訴稱：《秋菊打官司》公開放映后，原告的平靜生活不斷被打擾，一些親友、同事和其他人諷刺挖苦，稱原告“當了明星”“拍片掙了不少錢”，使原告精神感到壓抑，給工作生活帶來許多麻煩，以至于其所從事的個體經(jīng)營也無法繼續(xù)。原告認為，電影制片廠的行為侵害了原告的肖像權(quán)，為此請求法院認定其侵權(quán)行為，判令剪除影片中原告的肖像鏡頭，在一家全國發(fā)行的報刊上公開致歉，賠償精神權(quán)失費8000元，賠償經(jīng)濟損失費4720. 78元，并負擔訴訟費用。被告答辯稱：《秋菊打官司》是一部探索以紀實性拍攝手法制作、體現(xiàn)紀實性風格的故事片。采取偷拍的手法攝制，目的在于使作品更具真實性。拍攝此片的意義不在賺錢營利。原告訴稱此片公映后對其造成許多麻煩和精神痛苦，實非影片制作者本意。
北京市海淀區(qū)法院審理后認為：根據(jù)《民事通則》第100條的規(guī)定，非經(jīng)本人同意，他人不得以營利為目的使用公民肖像。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，即使不以營利為目的，一般情況下使用他人肖像亦應征求被使用者的意見。但是應該強調(diào)的是，在一定的條件下，即在合理范圍內(nèi)，法律原則上又有直接適用的通例。此外，是否構(gòu)成侵權(quán)，還要看被使用肖像與營利目的之間是否存在直接的因果關(guān)系。故事影片創(chuàng)作的紀實手法具有與其他藝術(shù)表現(xiàn)方式所不同的特點，采取偷拍暗攝是實現(xiàn)客觀紀實效果的需要，也是常用的手法。只要內(nèi)容健康，符合社會公共準則，不侵害他人合法權(quán)益，就不為法律所禁
止。因此被使用的肖像只要不具有獨立的經(jīng)濟和藝術(shù)價值，該肖像人物就不應享有禁止他人使用或索要肖像報酬的權(quán)利。否則，電影的紀實創(chuàng)作活動將根本無法進行。原告賈某在公共場所從事個體經(jīng)營，身處社會公共環(huán)境之中，身份明確、形象公開。電影制片廠出于影片創(chuàng)作的需要，拍攝街頭實景時將其攝入鏡頭，主觀上并無過錯。影片雖有4秒定格，但攝制者主觀上沒有惡意，客觀上也沒有渲染賈某任何不完善之處，該人物鏡頭的拍攝及使用應被列入合理的直接允許的范圍。賈某在影片中的鏡頭非廣告性質(zhì)，也沒有獨立完整的商業(yè)價位，因而不是不可替代。某些人對賈某形象的議論，按照社會一般評價標準衡量，不足以給原告造成法律意義上的精神損害。因此認為被告未經(jīng)賈某本人同意，拍攝并使用其肖像具有社會實踐的合理性且不違背現(xiàn)行法律關(guān)于保護公民該項權(quán)利的禁止性規(guī)定，故不構(gòu)成對原告賈某的肖像權(quán)的侵害，不應為此承擔民事責任。法院于1994年12月8日判決如下：駁回原告賈某要求被告電影制片廠向其公開賠禮道歉、剪除《秋菊打官司》影片中顯現(xiàn)其肖像的鏡頭、賠償精神損失8000元及經(jīng)濟損失4720. 78元的訴訟請求。
一審判決后，原告不服，上訴至北京市第一中級人民法院。第一中級人民法院審理期間，在法官的主持下，雙方自愿協(xié)商，《秋菊打官司》攝制組給予原告3500元經(jīng)濟補償，賈某于1995年7月5日以同意原審法院判決為由撤回上訴申請。經(jīng)審查，北京市第一中級人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第156條的規(guī)定，于1995年8月25日裁定準許。
其實，從學理上看，侵害肖像權(quán)并不需要“以營利為目的”這一構(gòu)成要件，原因在于，堅持把營利目的作為侵害肖像權(quán)責任的構(gòu)成要件，將難以制止非營利目的的其他非法使用肖像的行為；堅持營利目的為侵權(quán)要件，就等于只對侵害其財產(chǎn)利益的肖像使用行為才依法追究，其必然的推論是精神損害完全可以用金錢予以賠償和恢復，這與精神損害不可完全商品化的原則相抵觸。
從“卡爾訴哥倫比亞廣播公司案”和“賈某訴《秋菊打官司》劇組案”似可以得知，以少于或等于4秒作為未經(jīng)路人同意而使其出鏡的規(guī)則大致是一種誤讀和誤傳。如果路人以隱私權(quán)受到侵害為由提告，法院支持的可能性不大的話，那么路人倘若以肖像權(quán)受到侵害為由而提告，法院給予支持的概率倒不能說很小。
摘自：《中國娛樂法》，北京大學出版社2017年9月出版，內(nèi)容簡介：本書稿以娛樂行業(yè)實際運行過程中的法律問題為主線，立足中國娛樂業(yè)實情，從劇本、影視劇、綜藝節(jié)目、演唱會及體育賽事五個方面展開，在介紹基本原理的同時，采用法院已決案例中的裁判規(guī)則，結(jié)合娛樂行業(yè)特點，嘗試勾畫中國娛樂法框架，揭開中國娛樂法實務全貌之面紗。 本書將豐富的娛樂行業(yè)經(jīng)驗嵌入到寫作之中，首先，目錄的這種編排方式，可以使相關(guān)讀者直觀地了解到業(yè)內(nèi)投資者、參與者究竟關(guān)心什么，實務中的糾紛有哪些，以及如何從事娛樂行業(yè)的法律工作。其次，從頭到尾詳解相關(guān)專業(yè)概念及法律問題，如關(guān)于劇本的“影子寫手”“長約編劇”“未來劇本”與“劇本質(zhì)量”等；關(guān)于影視劇的“制片人、導演、演員、剪輯”“衍生品”“虛擬現(xiàn)實””“完片擔保”“影視對賭”“完片審查”“”以及“票房分賬”等；關(guān)于“春晚”“快樂大本營”“爸爸去哪兒”“中國好聲音”“非誠勿擾”等熱門綜藝節(jié)目的權(quán)利人及模式保護等。 本書是國內(nèi)第一本以“中國娛樂法”命名并真正將行業(yè)與實操經(jīng)驗深度融合其中的作品。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=561238616638
