【請示與答復(fù)】
債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定
——最高人民法院民二庭( 2014)民二他字第16號答復(fù)解讀
張雪楳
一、請示來源
2014年，上海市高級人民法院向最高人民法院請示稱，該市部分法院陸續(xù)向上海高院反映，近年來，債權(quán)人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法規(guī)定（二）》）第十八條的規(guī)定，請求公司股東承擔清算賠償責(zé)任的訴訟增多，部分案件的債務(wù)人被吊銷營業(yè)執(zhí)照時間已有多年，且大多存在經(jīng)債務(wù)訴訟后無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。因相關(guān)規(guī)定對這類案件的訴訟時效問題未作明確規(guī)定，實踐中如何處理分歧較大，希望上海高院研究解決這一問題。由于該問題涉及對有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的理解適用，若把握不準，易導(dǎo)致此類案件裁判結(jié)果不一。經(jīng)研究，上海高院向最高人民法院報送《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔清算賠償責(zé)任訴訟時效問題的請示》。
一、請示問題
請示主要涉及兩個問題：
（一）關(guān)于債權(quán)人請求不履行清算義務(wù)的股東承擔清算賠償責(zé)任的請求權(quán)是否適用訴訟時效規(guī)定問題
上海高院在研究中有兩種意見：第一種意見認為，該請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。理由如下：(1)股東對解散后公司進行清算是其法定義務(wù)，若其怠于履行清算義務(wù)，當然應(yīng)承擔清算賠償責(zé)任。追究清算賠償責(zé)任不適用訴訟時效，更符合公司法關(guān)于嚴格規(guī)范股東責(zé)任、保護債權(quán)人利益的立法本意和價值取向。(2)公司應(yīng)清算而未清算是一種持續(xù)的狀態(tài)實，債權(quán)人債權(quán)因此而持續(xù)受到損害，債權(quán)人應(yīng)當可以隨時提起賠償之訴。
第二種意見認為，該請求權(quán)應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定。理由如下：(1)公司債權(quán)人主張股東承擔清算賠償責(zé)任屬債權(quán)請求權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）的規(guī)定，除非法律有特別規(guī)定，否則當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯。清算賠償責(zé)任非屬法律特別規(guī)定不適用訴訟時效的情形，故應(yīng)當適用訴訟時效規(guī)定(2)司法解釋規(guī)定的股東清算賠償責(zé)任與公司所承擔的債務(wù)清償責(zé)任相比，屬于第二順位的民事責(zé)任。在債務(wù)清償責(zé)任適用訴訟時效的前提下，如果債權(quán)人追究股東清算賠償責(zé)任反而不適用訴訟時效，顯然在法律適用上違背正常邏輯。(3)清算所需要的公司賬冊等資料存在一定的保管期限，無限期地支持債權(quán)人追索股東的清算賠償責(zé)任，會過分加重股東義務(wù)和加大公司運營成本，也對法院的審查認定造成困難。
（二）關(guān)于賠償損失請求權(quán)訴訟時效起算點的確認問題
基于賠償損失請求權(quán)適用訴訟時效的傾向性意見，上海高院主要有三種意見：
第一種意見認為，從公司解散事由出現(xiàn)之日起滿15天開始計算訴訟時效期間。理由為：根據(jù)公司法第一百九十一條規(guī)定，公司應(yīng)當在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算，故解散事由出現(xiàn)之日起15日期滿仍未成立清算組的，可以視為股東怠于履行清算義務(wù)，訴訟時效期間應(yīng)從解散事由出現(xiàn)之日起滿15天后開始計算。
第二種意見認為，以公司財產(chǎn)貶損、滅失或無法清算事實發(fā)生之日起 計算訴訟時效。理由為：根據(jù)《公司法規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，股東承擔清算賠償責(zé)任的前提是未履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶損、滅失或無法清算，因此，賠償損失請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從未履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶損、滅失或無法清算事實發(fā)生之日起計算。
第三種意見認為，以《公司法規(guī)定（二）》頒布實施的時間開始計算訴訟時效。理由為：在《公司法規(guī)定（二）》出臺前，公司法并未明確規(guī)定清算賠償責(zé)任，股東也無法預(yù)見其怠于清算的法律后果，因此，司法解釋關(guān)于清算賠償責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)具有溯及力。如果股東怠于履行清算義務(wù)發(fā)生在該司法解釋之前，就不應(yīng)承擔清算賠償責(zé)任，也不存在訴訟時效起算問題。
關(guān)于第一個問題，該院傾向第二種意見：認為：公司債權(quán)人主張股東承擔清算賠償責(zé)任，為債權(quán)請求權(quán)，屬侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，依法應(yīng)當適用訴訟時效。關(guān)于第二個問題，該院認為，前述三種意見均不夠全面。清算賠償責(zé)任的訴訟時效期間應(yīng)以債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶損、滅失或無法清算的時間為起算點。理由如下：(1)訴訟時效期間從權(quán)利人“知道或應(yīng)當知道”權(quán)利被侵害時起算，是民法通則明確規(guī)定的時效起算時間，故追究股東清算賠償責(zé)住的訴訟時效期間也應(yīng)遵循該基本規(guī)定，從債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。(2)清算賠償責(zé)任是基于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而產(chǎn)生的一種侵權(quán)民事責(zé)任。因此，審查債權(quán)人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害的事實，應(yīng)包括股東怠于清算的消極行為，以及由此造成公司財產(chǎn)貶損、滅失或無清算等侵權(quán)要件事實因素，才能準確認定訴訟時效起算點。(3)由于相關(guān)訴訟時效起算點的事實因案而異，個案事實因素差異均可能會對認定訴訟時效起算點產(chǎn)生影響。上述三種意見所對應(yīng)的基本案件事實，都可能成為個案審查認定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當知道”的因素，因此，審查認定訴訟時效起算點要結(jié)合個案事實因素綜合把握。
三、最高人民法院民二庭答復(fù)意見
2014年12月11日，最高人民法院民二庭作出( 2014)民二他字第16號《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔清算賠償責(zé)任訴訟時效問題請示的答復(fù)》（以下簡稱《清算賠償責(zé)任訴訟時效問題答復(fù)》），該答復(fù)載明：“上海市高級人民法院：你院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔清算賠償責(zé)任訴訟時效問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔賠償責(zé)任。該賠償請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，債權(quán)人行使該項權(quán)利，應(yīng)受訴訟時效制度約束。”“依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該賠償請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道因公司股東不
履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計算。”“綜上，同意你院審委會
的多數(shù)意見�！薄耙陨弦庖妰H供參考�！�
四、《清算賠償責(zé)任訴訟時效問題答復(fù)》解讀
該答復(fù)主要涉及兩個問題：一是公司債權(quán)人請求不履行清算義務(wù)的股東承擔清算賠償責(zé)任請求權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定問題；二是該請求權(quán)訴訟時效起算點的確定問題。
（一）公司債權(quán)人請求不履行清算義務(wù)的股東承擔清算賠償責(zé)任請求權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定問題
關(guān)于該問題，主要涉及對該權(quán)利的性質(zhì)認定問題。2008年5月19日頒布實施《公司法規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持�！薄坝邢挢�(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”“上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持�！痹摋l是對清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定。其第一款針對的是清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)在公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的情形，債權(quán)人可以在造成損失范圍內(nèi)要求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔賠償責(zé)任的規(guī)定，其是從法人財產(chǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任角度進行的規(guī)定。第二款針對的是清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的情形，規(guī)定清算義務(wù)人應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任的，其法理基礎(chǔ)為法人人格否定理論和侵害債權(quán)理論。該款主要針對的是實踐中存在的“植物人”公司，意在強化清算義務(wù)人的清算義務(wù)。綜上，《公司法規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定的是侵權(quán)民事責(zé)任，基于該責(zé)任，公司的債權(quán)人對不履行清算義務(wù)的股東享有的賠償損失請求權(quán)是侵權(quán)請求權(quán)。侵權(quán)請求權(quán)是債權(quán)請求權(quán)。
在起草《訴訟時效規(guī)定》過程中，經(jīng)研究，起草小組認為，通說認為，債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定，除非適用訴訟時效有損社會公共利益，正因為此，《訴訟時效規(guī)定》第一條規(guī)定：“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請求權(quán)；（二）兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)�！痹撍痉ń忉屢�(guī)定的其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)，主要是指如果適用訴訟時效規(guī)定，則將損害社會公共利益的債權(quán)請求權(quán)。如前所述，《公司法規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定的是侵權(quán)請求權(quán)，為債權(quán)請求權(quán)，因此，根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第一條的規(guī)定，其應(yīng)當適用訴訟時效的規(guī)定，除非具有除外事由。對公司的債權(quán)人的債權(quán)進行保護，主要是對私主體私利益的保護，不同于《訴訟時效規(guī)定》第一條規(guī)定中除外情形所保護的利益中均關(guān)涉社會公共利益的保護問題，因此，該請求權(quán)不屬于不適用訴訟時效規(guī)定的情形。
但應(yīng)明確指出的是，這里適用訴訟時效規(guī)定的是賠償損失請求權(quán)，而非請求股東清算權(quán)。兩者并不相同，前者基于侵權(quán)責(zé)任，后者是基于股東的清算責(zé)任，但兩者存在關(guān)聯(lián)，即清算賠償責(zé)任是因為公司清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)致公司債權(quán)人損失應(yīng)承擔的賠償責(zé)任。應(yīng)注意區(qū)分兩個權(quán)利，即請求清算的權(quán)利和請求清算賠償?shù)臋?quán)利。對于公司債權(quán)人基于公司清算義務(wù)人的清算義務(wù)而請求其承擔清算責(zé)任的權(quán)利而言，由于清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù)，故若因時間經(jīng)過，清算義務(wù)人即可不履行清算義務(wù)，那么將不利于嚴格股東責(zé)任，有鼓勵作為清算義務(wù)人的股東濫用公司人格、損害社會交易秩序、損害社會公共利益之嫌，故該權(quán)利不應(yīng)受到訴訟時效規(guī)定的約束，即不適用訴訟時效的規(guī)定。
在討論過程中，有觀點認為，賠償損失請求權(quán)的訴訟時效問題，可比照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定
（三）》（以下簡稱《公司法規(guī)定（三）》）第十九條的規(guī)定，應(yīng)不適用訴訟時效制度，即以超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。筆者認為，《公司法規(guī)定（三）》第十九條規(guī)定：“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持�！薄肮�司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”該條第一款的規(guī)定與《訴訟時效規(guī)定》第一條除外規(guī)定相同。該條第二款的規(guī)定實質(zhì)有兩層涵義：第一，公司和公司股東基于股東的出資義務(wù)請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東補足出資的請求權(quán)不適用訴訟時效效規(guī)定，但公司債權(quán)人請求公司承擔清償債務(wù)責(zé)任的請求權(quán)適用訴訟時效規(guī)定。而公司債權(quán)人之所以可以基于該司法解釋第十三條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔賠償責(zé)任，在學(xué)理上有兩種學(xué)說，一種是債權(quán)代位權(quán)說，另一種是侵害債權(quán)說�；�于債權(quán)代位權(quán)說，該代位權(quán)的訴訟時效受債權(quán)人對債務(wù)人（主債務(wù)人：公司）和主債務(wù)人對次債務(wù)人（未出資或者未全面履行出資義務(wù)的股東）各自債權(quán)訴訟時效的影響。前者受訴訟時效制度的約束，后者不受訴訟時效的約束。具體而言，公司請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東補足出資的請求權(quán)不受訴訟時效規(guī)定的約束，但由于該債權(quán)人對公司的債權(quán)請求權(quán)受訴訟時效規(guī)定的約束，故公司債權(quán)人基于代位權(quán)對未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東主張補充賠償權(quán)的，該權(quán)利應(yīng)適用訴訟過時效制度的約束。當然，如果公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效期間，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東據(jù)此提出訴訟時效抗辯的，對于未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東提出的訴訟時效抗辯，人民法院應(yīng)予支持。基于侵害債權(quán)說，由于債權(quán)人享有的是侵權(quán)請求權(quán)，故其權(quán)利應(yīng)受到訴訟時效制度的約束。因此，該觀點以《公司法規(guī)定（三）》第十九條第一款的規(guī)定認為本文所述賠償損失請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效制度的規(guī)定，是不科學(xué)的。
本文所述賠償損失請求權(quán)分為兩個層次。第一層次是公司債權(quán)人基于 股東的清算義務(wù)享有的清算請求權(quán)，該請求權(quán)不受訴訟時效制度的約束。第二層次是公司債權(quán)人由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)致?lián)p而主張的賠償損失請求權(quán)，該請求權(quán)受訴訟時效制度的約束。當然，如果公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效期間，清算義務(wù)人據(jù)此提出訴訟時效抗辯的，則債權(quán)人賠償損失請求權(quán)不能得到支持。
那么，公司應(yīng)清算而未清算是一種持續(xù)的狀態(tài)事實，債權(quán)人債權(quán)因此而持續(xù)受到損害，債權(quán)人應(yīng)當可以隨時提起賠償之訴，故該請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定的觀點是否正確呢？我們認為，公司應(yīng)清算而未清算雖是一種持續(xù)的狀態(tài)事實，債權(quán)持續(xù)受到損害，但這不能否定該請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)的本質(zhì)，只不過我們在確定該債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效的起算點時可以采用有別于非持續(xù)性侵權(quán)行為起算點的確定標準。
（二）關(guān)于賠償損失請求權(quán)訴訟時效起算點的確定問題
《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算�！逼浯_定了訴訟時效期間起算點確定的主客觀相結(jié)合的標準：一是要有債權(quán)人的權(quán)利受到侵害的事實發(fā)生；二是債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道該事實發(fā)生。
根據(jù)《公司法規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，清算義務(wù)人承擔清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即未在法定時間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過錯，或者不適當執(zhí)行清算事務(wù)；第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人損失；第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系。因此，這里應(yīng)著重指出的是，賠償損失請求權(quán)的訴訟時效起算點為公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致其損失之日。清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適當履行清算義務(wù)與清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適當履行清算義務(wù)造成債權(quán)人損失，兩者并不相同。債權(quán)人“知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)事實”這一訴訟時效期間起算點確認的主觀要素對于確定清算賠償請求權(quán)的訴訟時效起算點非常重要。在討論中，有觀點認為，實踐中，公司何時應(yīng)進行清算，清算義務(wù)人是否怠于履行法定清算義務(wù)，債權(quán)人一般都不知道。債權(quán)人常常是在公司解散事由發(fā)生的若干年后才發(fā)現(xiàn)公司已解散以及清算義務(wù)人怠于清算的事實。此時，公司往往都無財產(chǎn)來清償債務(wù)。債權(quán)人唯一的救濟途徑就是起訴請求清算義務(wù)人承擔清算責(zé)任以及未盡清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人損失的責(zé)任。這種情況下，輕易為債權(quán)人的賠償損失請求權(quán)設(shè)定訴訟時效，可能會損害債權(quán)人的利益。筆者認為，如前所述，訴訟時效起算點的確定，必須堅持主客觀相結(jié)合的標準表明，股東不履行清算義務(wù)的賠償損失請求權(quán)訴訟時效期間的起算點并非公司解散、公司股東應(yīng)當承擔清算義務(wù)而不盡清算義務(wù)之時這一客觀時點，而是需同時具備債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致債權(quán)人損失事實這一主觀時點，因此，前述觀點實質(zhì)僅考慮了訴訟時效起算點確定要素中的客觀時點要素，而未考慮主觀時點要素，是不科學(xué)的，因此，其擔心從客觀時點起算訴訟時效期間會導(dǎo)致訴訟時效期間已過損害債權(quán)人利益也是不必要的。上海高院請示中所涉及的爭議觀點中的第一、二種觀點均是僅考慮了訴訟時效起算點確認的客觀時點，并不全面。
應(yīng)予明確的是，在司法實務(wù)中，由于訴訟時效起算點確定的相關(guān)事實因案而異，故在個案中，確定訴訟時效期間的起算點要結(jié)合個案的具體事實因素區(qū)別進行認定。
還應(yīng)注意的是，上海高院請示報告中所提及的第三種觀點也有其道理。在法律或者司法解釋對清算賠償義務(wù)規(guī)定之前，義務(wù)人不知曉其有該法定義務(wù)，權(quán)利人也不知曉其有該法定權(quán)利，如果適用行為發(fā)生之后的法律、司法解釋規(guī)定約束當事人的行為，則剝奪了當事人的期限利益，因此，如果權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適履行清算義務(wù)致其損失之日在法律或者司法解釋規(guī)定該權(quán)利之前的，訴訟時效期間的起算點應(yīng)自法律或者司法解釋頒布實施之日開始起算。如果發(fā)生在法律或司法解釋規(guī)定該權(quán)利之后的，則應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或者不適當履行清算義務(wù)致其損失之日起算。當然，在該情形下，是應(yīng)從《公司法規(guī)定（二）》頒布實施之日起算還是從公司法頒布實施之日起算，也存在爭議。一種觀點認為，1993年12月29日通過的、于1994年7月1日正式實施的公司法第一百九十八條第三款規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。該規(guī)定包括了《公司法規(guī)定（二）》第十八條所規(guī)定的清償賠償責(zé)任。因此，《公司法規(guī)定（二）》的規(guī)定可以溯及該法頒布實施之時。基于法無溯及力的基本法理，在1993年制定的公司法頒布實施之前，由于作為清算義務(wù)人的股東無法預(yù)見其怠于清算的法律后果，債權(quán)人行使該權(quán)利也沒有明確的法律依據(jù)，因此，為避免剝奪債權(quán)人或者清算義務(wù)人的期限利益，應(yīng)考慮如果債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司股東不履行清算義務(wù)的時間在1993年頒布公司法頒布實施（即1994年7月1日之前）之前的，則訴訟時效期間應(yīng)從1993年公司法頒布實施之日起開始計算。另一種觀點認為，1993年頒布實施的公司法第一百九十八條第三款關(guān)于清算組成員清算賠償責(zé)任的規(guī)定并非對全部清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任的規(guī)定，全面規(guī)定清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任的規(guī)定為《公司法規(guī)定（二）》，因此，清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任起算的時點應(yīng)從該司法解釋頒布實施之日筆者認為，司法解釋是對法律的解釋，因此，原則上，法律沒有溯及力（特殊情形除外），但司法解釋具有溯及力，溯及其所解釋的法生效之時。在本段所述情形，在確定清算賠償責(zé)任的訴訟時效起算點時，我們需確定該清算賠償權(quán)是始自公司法還是《公司法規(guī)定（二）》�！�如果始自公司法，那么就應(yīng)從公司法實施之日起算，如果始自《公司法規(guī)定（二）》，那么就應(yīng)從《公司法規(guī)定（二）》頒布實施之日起算。

摘自：《商事審判指導(dǎo)(2016年第4輯)(總第43輯)》，人民法院出版社2017年8月出版。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2164343905