法史研究亦需內(nèi)斂沉潛
我跟志輝接觸不多,但他的內(nèi)斂沉潛,讓我印象深刻。法史研究需要的,也正是這種氣質(zhì)。在物欲橫流的消費(fèi)社會(huì),還有人愿以青春相許,一頭扎進(jìn)故紙堆里,對(duì)我們這代人來說,的確有發(fā)自內(nèi)心的欣慰。法史學(xué)問之薪火相傳,端賴這樣一批年輕晚輩的加盟。衷心期望作者繼續(xù)努力,為法史研究再獻(xiàn)新篇
張晉藩
蟄居澳門的志輝博士,潛心從事澳門法制史研究,在鮮有人至的領(lǐng)域拓荒多年,陸續(xù)取得了讓人欣喜的成果。這部《外來法與近代中國訴訟法制轉(zhuǎn)型》雖與澳門法制史無關(guān),卻因?yàn)闄M貫法史學(xué)與比較法,兼具解釋性和描述性,辨識(shí)西法東漸的影響,勾勒訴訟法制的轉(zhuǎn)型,探微索隱,言微論宏,讓我們同樣欣喜。
書稿的首要特點(diǎn)在于問題意識(shí)的清醒。書稿所涉的基本問題,是“外來法”、“訴訟法制”與“近代轉(zhuǎn)型”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。近代中國法制轉(zhuǎn)型,必然涉及外來法的影響。但長期以來“外來法”被籠統(tǒng)言說,既不辨其分英美法系、大陸法系,也不察其有各自興衰、彼此競(jìng)逐。書稿開篇即道破此點(diǎn),且以一章篇幅談近代中國遭遇的外來法,考溯各自的源流和特質(zhì),再現(xiàn)各自的楔入和滲透,使讀者明晰近代中國所見的外來法,絕不是平面化和一體化,而是立體型和多樣性的。
由此而成特點(diǎn)之二,是研究視野的開闊。開闊需要左右看的寬,也需要向前望的遠(yuǎn)。書稿所涉的外來法,本身各有源流,傳入又有先后,影響更有深淺,先英美、再歐陸、后日本,視野隨對(duì)象而縱橫捭闔,次第展開的便是近代世界法律地圖,呈現(xiàn)出異樣的“寬”。書稿站在百年前世紀(jì)之交的歷史高地,回望是中華法系的千年繁衍,前瞻是法制現(xiàn)代化的百年遽變,顯示出非常的“遠(yuǎn)”�！皩挕迸c“遠(yuǎn)”使書稿兼有現(xiàn)場(chǎng)感和歷史感,相信會(huì)給讀者留下鮮明的印象。
書稿特點(diǎn)之三,是“法”與“史”結(jié)合的融洽。法史研究不能厚“史”而薄“法”,更不能顧“史”而忘“法”。在這方面,書稿較好地兼顧了“法”與“史”,在厘清訴訟立法和司法改制的線性歷史的基礎(chǔ)上,認(rèn)真解析相關(guān)的法律文本,對(duì)勘中外,考溯古今,把外來法對(duì)近代中國訴訟法制轉(zhuǎn)型的影響作了層層剖析。譬如第三章談?dòng)⒚婪ㄓ绊懴碌脑V訟法草案,第四、五章談歐陸/日本法影響下的法院編制法和訴訟律草案,既宏論其立法宗旨和價(jià)值取向,更對(duì)文本進(jìn)行條分縷析,具體而微地論證書稿所作的基本判斷。這些判斷作為一家之言,讀者未必盡皆贊同,但其論證本身是有啟發(fā)意義的。
以上幾點(diǎn)是就閱讀印象而言。至于實(shí)質(zhì)內(nèi)容,書稿的最大特點(diǎn)在于“全”。不同于泛泛之論的全,書稿圍繞近代中國語境下的訴訟法制轉(zhuǎn)型,全面探討了它所涉及的訴訟立法和司法改制。關(guān)于前者,既研究了規(guī)范訴訟程序的立法史(例如《刑事民事訴訟法草案》、《訴訟暫行章程》和兩部訴訟律草案),又研究了規(guī)范法院組織的立法史(例如《大理院審判編制法》、《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》等)。關(guān)于后者,既探討了理念層面的認(rèn)識(shí)歷程,又探討了制度層面的變革歷程。對(duì)此,讀者當(dāng)然可持保留態(tài)度,但治民事訴訟法史者不理刑事訴訟法史、治司法制度史者不問任一訴訟法史,畢竟是對(duì)訴訟法制整體性的割裂。書稿在這方面整合出訴訟法制轉(zhuǎn)型的“全”,應(yīng)當(dāng)說是一種有益的探索。
此外,從后記約略可知,書稿延貫了十年,不離不棄,反復(fù)增刪；而史料日漸豐贍,新知汲取及時(shí),這就使之保持活力,論題雖舊,識(shí)見卻新。至于文字表述上,其風(fēng)格凝煉,氣質(zhì)典雅,下筆搖曳多姿,讀來頗有意蘊(yùn)。
當(dāng)然,具有優(yōu)點(diǎn)必定意味著還有缺點(diǎn),這部書稿也莫能例外。譬如,書稿以“官制改革”為分水嶺,認(rèn)為之前的訴訟立法取道英美,之后的訴訟立法轉(zhuǎn)向歐陸而襲取日本,僅有法律文本對(duì)勘的證據(jù)還是不夠的,如果更詳細(xì)地搜求背景資料(包括草案的執(zhí)筆者、加工及審訂過程),或許更有說服力。至于文本對(duì)勘和法理分析,也存在陷阱或誤區(qū),因?yàn)橥徊糠刹莅赣蓴?shù)十條或數(shù)百條構(gòu)成,不會(huì)所有條款都同源一體,完全可能出現(xiàn)此條采擇英美、彼條追奉德日的情況,可能出現(xiàn)此條機(jī)械移植、彼條大肆篡改的情況,如果采取定量研究的方法,逐細(xì)統(tǒng)計(jì)分析,或許更有可信度。而訴訟立法與司法改制轉(zhuǎn)型所涉的諸多細(xì)節(jié),其實(shí)也大可深究,耐心雕琢。散見各處的微言宏論,也并非都言之有據(jù)或言之成理。讀者可自作判斷,權(quán)當(dāng)一家之言。正所謂“學(xué)海無涯”,圍繞外來法與近代中國訴訟法制轉(zhuǎn)型這一主題,仍有相當(dāng)遼闊的荒地,亟待學(xué)界同仁的開墾。
我跟志輝接觸不多,但他的內(nèi)斂沉潛讓我印象深刻。法史研究需要的,也正是這種氣質(zhì)。在物欲橫流的消費(fèi)社會(huì),還有人愿以青春相許,一頭扎進(jìn)故紙堆里,對(duì)我們這代人來說,的確有發(fā)自內(nèi)心的欣慰。法史學(xué)問之薪火相傳,端賴這樣一批年輕晚輩的加盟。衷心期望作者繼續(xù)努力,為法史研究再獻(xiàn)新篇。
職是之故,欣然讀之。有所感觸,援筆記之。
(本文為《外來法與近代中國訴訟法制轉(zhuǎn)型》序言)
摘自： 何志輝 著 《外來法與近代中國訴訟法制轉(zhuǎn)型/司法文叢》
