想象競合犯與法規(guī)競合的界分



一、現(xiàn)有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)
對(duì)于想象競合犯與法規(guī)競合的區(qū)別，撇開國外刑法學(xué)界的論述不說，單從我國刑法學(xué)界來看，就有諸多表述和不同的版本，但都大同小異。一般認(rèn)為，兩者的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：
第一，想象競合犯是犯罪行為或犯罪行為所觸犯的不同罪名的競合，屬于罪數(shù)之單復(fù)的形態(tài)；法規(guī)競合是法律條文的競合，屬于法條之關(guān)系的形態(tài)。
第二，想象競合犯是觀念的競合，是實(shí)質(zhì)一罪，其以一個(gè)犯罪行為觸犯的數(shù)個(gè)不同種罪名由于觀念因素或主觀認(rèn)識(shí)的影響而發(fā)生競合；法規(guī)競合是客觀存在的或現(xiàn)實(shí)的競合，是單純的一罪，但由于客觀存在著的法律條文的錯(cuò)綜規(guī)定致使規(guī)定不同罪名的數(shù)個(gè)法條發(fā)生競合。
第三，想象競合犯所觸犯的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間，不存在重合或交叉關(guān)系；法規(guī)競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間，必然存在重合或交叉關(guān)系。
第四，想象競合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實(shí)施特定的犯罪行為為前提或中介；法規(guī)競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間的重合或交叉關(guān)系，并不以犯罪行為的實(shí)際發(fā)生為轉(zhuǎn)移。
第五，想象競合犯是由于行為人實(shí)施了犯罪行為而觸犯規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條，所以，數(shù)個(gè)法條均應(yīng)適用于導(dǎo)致不同罪名競合的犯罪行為，且應(yīng)在比較數(shù)個(gè)罪名法定刑的輕重后擇一重者處斷之；法規(guī)競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間存在重合或交叉關(guān)系并不以犯罪行為的發(fā)生為前提，故在數(shù)個(gè)法條中只能選擇適用一個(gè)法條即特別法、實(shí)害法或重法對(duì)犯罪人予以處罰，而排斥其他相競合的法條即普通法、危險(xiǎn)法或輕法的適用。
第六，想象競合犯是罪數(shù)之單復(fù)的形態(tài)，故關(guān)于想象競合犯的理論和法律規(guī)定，所解決的是罪數(shù)問題和對(duì)犯罪行為觸犯的數(shù)罪名如何處罰的問題；法規(guī)競合是法條之關(guān)系的形態(tài)，故關(guān)于法規(guī)競合的理論和法律規(guī)定，所解決的是法律適用問題。
第七，想象競合犯是在數(shù)個(gè)具體罪過支配下，實(shí)施一個(gè)危害行為；法規(guī)競合是在一個(gè)具體罪過的支配下，實(shí)施一個(gè)危害行為。
第八，一般而言，想象競合犯所實(shí)施的犯罪行為，同時(shí)直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個(gè)犯罪對(duì)象；法規(guī)競合的犯罪行為，僅直接作用于體現(xiàn)一個(gè)直接客體的單個(gè)犯罪對(duì)象。①
上述關(guān)于想象競合犯與法規(guī)競合區(qū)別的論述，在我國刑法學(xué)界可算得上比較全面而具體了。其間，除了作者將想象競合犯視為異種數(shù)罪的競合和將法條之間的交叉關(guān)系視為法規(guī)競合的一個(gè)種類以及認(rèn)為想象競合犯是實(shí)質(zhì)一罪的觀點(diǎn)，難以得到筆者的認(rèn)同外，②對(duì)于想象競合犯與法規(guī)競合的其他區(qū)別，筆者沒有什么異議。但是，這種教科書式的區(qū)別并沒有觸及想象競合犯與法規(guī)競合的本質(zhì)區(qū)別，使得人們難以從上述諸多的區(qū)別點(diǎn)中尋找出導(dǎo)致兩者有如此多不同點(diǎn)的根本原因，從而使這些區(qū)別停留在表象層面。因此，撇開教科書式的帶有教條式的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，從根本上將兩者區(qū)別開來，是筆者之所求。
二、理論反思
筆者認(rèn)為，要想準(zhǔn)確地區(qū)分想象競合犯與法規(guī)競合，應(yīng)當(dāng)以刑法學(xué)界對(duì)這兩個(gè)概念的共識(shí)為中軸，進(jìn)行上下分析，從中找出兩者的不同之處。只有這樣，才能全面而深刻地、表象與本質(zhì)地將兩者區(qū)別開來。
在刑法學(xué)界，至少對(duì)想象競合犯和法規(guī)競合(或法規(guī)競合犯)的下列認(rèn)識(shí)是沒有爭議的，即想象競合犯是一行為同時(shí)而實(shí)際地觸犯了數(shù)罪名，必須動(dòng)用所有被侵害的構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)才能完全而充分，因而其結(jié)構(gòu)是單一行為的復(fù)數(shù)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)關(guān)系；法規(guī)競合是一行為因法律的錯(cuò)綜規(guī)定而疑似該當(dāng)數(shù)罪名，實(shí)際上只觸犯其中的一個(gè)罪名，其他罪名最終被排斥適用，因而其結(jié)構(gòu)是單一行為的單一構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)關(guān)系。
由上述共識(shí)可以看出，法規(guī)競合與數(shù)罪名之間只是疑似該當(dāng)，所謂的競合是假性的競合，故而稱之為法規(guī)單一是名符其實(shí)的；而想象競合犯與數(shù)罪名之間是實(shí)際符合，所謂的競合是實(shí)實(shí)在在的競合，因而稱之為想象競合名不副實(shí)，只是約定俗成而已，所以它屬于真實(shí)競合的范疇。這種真假競合之間的定性，是兩者的重要區(qū)別。
如果以上述共識(shí)為中軸，向上追溯導(dǎo)致兩者不同的原因就會(huì)發(fā)現(xiàn)，想象競合犯是一行為與數(shù)罪名相結(jié)合的產(chǎn)物，其生身父母是一行為與數(shù)罪名，缺少其中的任何一個(gè)，都不會(huì)發(fā)生想象競合犯問題。所以，一行為和數(shù)罪名是想象競合犯產(chǎn)生的前提和原因；而法規(guī)競合則是構(gòu)成要件之間的內(nèi)部問題，與實(shí)際發(fā)生的行為無關(guān)，通過前面的論述可以看出，只有當(dāng)一行為觸犯了具有從屬關(guān)系的刑法規(guī)范時(shí)，才有可能產(chǎn)生法規(guī)競合犯問題。所以，刑法規(guī)范之間存在的從屬關(guān)系(或者包容關(guān)系)是法規(guī)競合犯產(chǎn)生的前提，而一行為與具有從屬關(guān)系的刑法規(guī)范相結(jié)合是產(chǎn)生法
規(guī)競合犯的原因。這種產(chǎn)生前提和原因的不同是兩者的根本區(qū)別，是導(dǎo)致兩者其他不同點(diǎn)的根本原因，由此也導(dǎo)致了兩者存在范圍的不同。即一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，若數(shù)個(gè)罪名之間具有從屬關(guān)系，屬于法規(guī)競合犯，否則，便屬于想象競合犯。
如果再以上述共識(shí)為中軸，向下延伸兩者的其他不同之處就會(huì)發(fā)現(xiàn)，想象競合犯的實(shí)質(zhì)是一個(gè)行為導(dǎo)致的數(shù)個(gè)刑事責(zé)任的競合，說其是犯罪的競合只是表象，并沒有觸及問題的實(shí)質(zhì)和核心。因?yàn)槲覀冄芯肯胂蟾偤戏傅暮诵膯栴}和最終目的，是要根據(jù)想象競合犯的特殊構(gòu)造尋找出其特有的歸責(zé)原則，以便體現(xiàn)定罪量刑精致化和合理性的追求。所以，只有將想象競合犯定位于刑事責(zé)任論或法律效果論，才能將其實(shí)質(zhì)內(nèi)容界定為刑事責(zé)任的競合，而非犯罪的競合。從而，由此發(fā)展出來的歸責(zé)原則肯定有別于法規(guī)競合。因?yàn)榉ㄒ?guī)競合的實(shí)質(zhì)是法規(guī)單一，在數(shù)個(gè)被疑似該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件中，最終只有一個(gè)被適用，其他的根本沒有適用問題。因此，在具有從屬關(guān)系的復(fù)數(shù)構(gòu)成要件之間，只適用特別規(guī)定，其他規(guī)定則被排斥適用。相應(yīng)地，其刑事責(zé)任就不發(fā)生競合和整合問題。換言之，法規(guī)競合和法規(guī)競合犯沒有確定歸責(zé)原則問題，對(duì)其刑罰的確定只依照所最終適用的那個(gè)犯罪即可。此即刑法學(xué)界所謂的特別規(guī)定優(yōu)于并排斥普通規(guī)定的原則。至于我國刑法學(xué)界有人提出的法規(guī)競合可以補(bǔ)充適用重法優(yōu)于輕法的原則，筆者持反對(duì)態(tài)度。理由前已述及，此不贅述。
至于想象競合犯與法規(guī)競合的其他區(qū)別，還可以找出很多，但在筆者看來都是無關(guān)緊要的。只要我們把握上述幾個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)別，兩者的各自面貌就會(huì)清晰地展現(xiàn)在我們面前。
總而言之，作為假性競合的法規(guī)競合概念，本來不是特定的犯罪形態(tài)，也不是基于復(fù)數(shù)規(guī)范的存在進(jìn)而研究復(fù)數(shù)規(guī)范被實(shí)現(xiàn)后的歸責(zé)原則問題。我們所稱的競合或競合關(guān)系，僅為一種假象而已。法規(guī)競合之所以在競合論或罪數(shù)論中出現(xiàn)，主要的意義并非在于其基本結(jié)構(gòu)具有競合的性質(zhì)，而是為了突出和界定想象競合犯的性質(zhì)和范圍時(shí)，作為比照才把它拉進(jìn)來的。所以，它不是刑法的犯罪形態(tài)問題，僅僅是學(xué)理在分析刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系時(shí)創(chuàng)設(shè)出的一個(gè)概念。其本身的結(jié)構(gòu)與犯罪行為論所探討的范圍并無二致，也就是對(duì)于基本犯罪行為可罰性形態(tài)的確認(rèn)。詳言之，僅在于研究單一行為的單一構(gòu)成要件是否該當(dāng)，進(jìn)而透過構(gòu)成要件所揭示的不法內(nèi)涵，以確認(rèn)行為的可罰性問題。所以，作為假性競合的法規(guī)競合，其基本結(jié)構(gòu)就在于單一行為的單一構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)關(guān)系，它與真實(shí)競合結(jié)構(gòu)上的最大差異就在于真實(shí)競合具有真實(shí)復(fù)數(shù)規(guī)范被實(shí)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，而假性競合僅有單一規(guī)范適用而已，并無復(fù)數(shù)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)的情形。而在確認(rèn)最終單一構(gòu)成要件適用的流程中，因規(guī)范內(nèi)部形成關(guān)系，造成疑似多數(shù)構(gòu)成要件也有被該當(dāng)?shù)募傧�。但具體適用時(shí)，這些被疑似該當(dāng)?shù)囊?guī)范，對(duì)于行為的評(píng)價(jià)毫無任何效應(yīng)存在，或者說根本就未被該當(dāng)。如果將未被該當(dāng)?shù)姆缸镆暈樵摦?dāng)，并參與到對(duì)于一行為的評(píng)價(jià)中來，就是重復(fù)評(píng)價(jià)。若此，法規(guī)競合的概念和意義將蕩然無存。而想象競合則不同，因其一行為所觸犯的數(shù)罪名之間并無包容關(guān)系，無所謂排斥適用問題。在想象競合情況下，以被觸犯的數(shù)罪名中的一個(gè)罪名來評(píng)價(jià)一行為，就會(huì)有剩余，相關(guān)被害法益的保護(hù)就不全面，不法和罪責(zé)的評(píng)價(jià)就不充分。因此，被觸犯的數(shù)罪名都必須加入到對(duì)一行為的評(píng)價(jià)中來，才能實(shí)現(xiàn)充分評(píng)價(jià)原則。至于最終處理上是從一重罪的法定刑處斷，還是在從一重罪法定刑范圍內(nèi)從重處斷，抑或其他處斷原則，那是想象競合犯處斷原則的合理性判斷和選擇問題。



摘自： 趙丙貴 等著 《刑法競合問題研究》