《合同法》第48條規(guī)定的“善意相對人”的確定


【問題的提出】
《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”對此條中所規(guī)定的“善意相對人”如何判斷，即在司法實踐中如何認定當(dāng)事人是“善意”，也涉及法官自由裁量權(quán)的運用問題。
【裁量方案】
民法上的善意，是指行為人對其所實施的行為及后果的一種主觀狀態(tài)，是民法學(xué)原理中一個重要范疇。有的學(xué)者將善意概括為“不知某種情形存在。善意為一種事實�！雹谄渲卸己翢o例外地援用善意和惡意③在民法上的運用如善意取得等加以補充解釋。歸納而言，對善意的涵義，學(xué)界主要有“積極觀念說”和“消極觀念說”。前者認為，行為人必須認識到其所為的民事行為合法或行為的相對人依法享有權(quán)利；后者認為，只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對人沒有權(quán)利，即為善意。①可以看到，“積極觀念說”從行為人認識論角度出發(fā)，其對善意的要求更為苛刻，必須排除所有懷疑，而“消極觀念說”則不需要。從《民法通則》以及《合同法》有關(guān)“善意”的規(guī)定來看，“消極觀念說”更為合理。
通說認為，《合同法》第48條所規(guī)定的是狹義無權(quán)代理的情形，其法律后果并不必然由本人承擔(dān)，而是賦予了本人以追認權(quán)，由其選擇是否承認無權(quán)代理的后果，因為在狹義無權(quán)代理中并不存在使相對人產(chǎn)生信賴的權(quán)利外觀。在狹義無權(quán)代理中，相對人主觀狀態(tài)可以分為以下兩種情況：
(一)相對人為惡意
這是指相對人在與代理人接觸時，已經(jīng)知道代理人并未獲得授權(quán)，卻仍然與之為交易行為，其主觀狀態(tài)顯然是惡意的。如果相對人與代理人是惡意串通，則適用《合同法》第52條之規(guī)定，認定合同無效。當(dāng)然，基于保護本人利益出發(fā)，法律并不越俎代庖，本人仍享有追認權(quán)。
(二)相對人為善意
在狹義無權(quán)代理中，通說認為，狹義無權(quán)代理與表見代理的最主要區(qū)別是，后者存在正當(dāng)理由讓相對人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，也就是說在狹義無權(quán)代理中并未形成讓相對人相信代理人有代理權(quán)的表象，具有正常判斷能力的相對人卻仍然與代理人為法律行為，則其主觀上顯然是有過失的。因此，在狹義無權(quán)代理中，第三人必然是有過失的。該種情形下的善意，應(yīng)當(dāng)理解為相對人應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)，但因為過失導(dǎo)致其不知道行為人沒有代理權(quán)的情形。
【實務(wù)要點】
《合同法》第48條是關(guān)于狹義無權(quán)代理關(guān)系中善意相對人的規(guī)定，與第49條中關(guān)于表見代理關(guān)系中第三人的規(guī)定并不完全相同，實踐中應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。在表見代理關(guān)系中，要求善意相對人有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，此種情況下的第三人應(yīng)當(dāng)是善意的、無過失的相對人。如果相對人明知行為人沒有代理權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)，卻因過失而不知，則不構(gòu)成表見代理。②
【法律鏈接】
《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
《中華人民共和國合同法》第四十八條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理人權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。


摘自：吳慶寶 俞宏雷 主編 《商事裁判自由裁量規(guī)范》