美國一陸地棉補(bǔ)貼案

本案涉及巴西就美國政府對其國內(nèi)陸地棉等農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售和出口等提供補(bǔ)貼而產(chǎn)生的爭議。美國政府通過法律向陸地棉等農(nóng)產(chǎn)品提供了六項(xiàng)補(bǔ)貼。在這六項(xiàng)補(bǔ)貼的支持下，雖然世界陸地棉的價(jià)格呈下降趨勢，但美國陸地棉的世界占有份額逐年增加。巴西認(rèn)為，美國對陸地棉的補(bǔ)貼嚴(yán)重侵害了巴西在陸地棉領(lǐng)域的利益。雙方爭議主要表現(xiàn)在：美國陸地棉的支付是否構(gòu)成補(bǔ)貼，該補(bǔ)貼(如果構(gòu)成的情況下)是否具有專向性，補(bǔ)貼是否存在陸地棉世界價(jià)格的嚴(yán)重抑制，該價(jià)格抑制是否由美國對陸地棉的補(bǔ)貼所導(dǎo)致，以及陸地棉嚴(yán)重價(jià)格抑制是否嚴(yán)重侵害巴西的陸地棉利益。專家組和上訴機(jī)構(gòu)對上述問題逐一進(jìn)行了分析和認(rèn)定，認(rèn)為美國向陸地棉等農(nóng)產(chǎn)品提供補(bǔ)貼構(gòu)成《scM協(xié)定》第2．1意義上對“某一產(chǎn)業(yè)”提供的專向性補(bǔ)貼，該專向性補(bǔ)貼造成了陸地棉世界價(jià)格的嚴(yán)重抑制和巴西陸地棉產(chǎn)業(yè)利益的嚴(yán)重侵害，從而裁定美國違反《SCM協(xié)定》義務(wù)。本案具體分析如下。

為保持和促進(jìn)美國陸地棉的生產(chǎn)和出口，美國政府先后制定了1996年《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)改進(jìn)和改革法》(適用于1996～2002年)和2002年《農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法》(適用于2002～2007年)。通過這些法律，美國政府向包括陸地棉在內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品提供銷售貸款、用戶和出口商銷售支付、生產(chǎn)靈活性合同支付、市場虧損支付、直接支付、反周期支付、農(nóng)作物保險(xiǎn)支付、棉花籽支付等支付。具體內(nèi)容如下：

銷售貸款項(xiàng)目。對棉花提供的銷售貸款支付始于1986年。在隨后的幾部農(nóng)業(yè)法中(包括《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)改進(jìn)和改革法》和《農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法》)均規(guī)定了該類支付且延續(xù)至今。美國政府通過該項(xiàng)目對陸地棉生產(chǎn)者提供無追索貸款，貸款價(jià)格為每磅0．52美分左右，以陸地棉預(yù)期收獲為抵押。這種貸款可彌補(bǔ)生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，使生產(chǎn)者不必一定在收獲時(shí)低價(jià)出售農(nóng)產(chǎn)品。在貸款到期時(shí)，償還價(jià)格是“經(jīng)調(diào)整的世界市場價(jià)格”與“原貸款價(jià)格加利息”中較低者。

用戶和出口商銷售支付。用戶和出口商銷售支付是自1990年以來專為陸地棉設(shè)計(jì)的補(bǔ)貼項(xiàng)目，基本功能是補(bǔ)貼較高國內(nèi)市場價(jià)格和較低國際市場價(jià)格之間的差價(jià)，使美國產(chǎn)陸地棉在國際市場上具有競爭力，同時(shí)也可為國內(nèi)市場所接受。根據(jù)2002年《農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法》，美國產(chǎn)陸地棉的國內(nèi)用戶和出口商憑購買記錄，在美國輸北歐陸地棉報(bào)價(jià)連續(xù)4周超過北歐價(jià)格，而經(jīng)調(diào)整的世界價(jià)格不超過銷售貸款價(jià)格134％時(shí)，可獲得差價(jià)補(bǔ)貼。

生產(chǎn)靈活性合同支付。生產(chǎn)靈活性合同支付根據(jù)《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)改進(jìn)和改革法》設(shè)立。1996年至2002年生產(chǎn)者可基于7種農(nóng)產(chǎn)品(包括陸地棉)的種植面積和產(chǎn)量獲得補(bǔ)貼。美國政府每一財(cái)年給棉花劃撥一定的補(bǔ)貼額，據(jù)此確定每磅的補(bǔ)貼額。生產(chǎn)者在特定期間種植面積上可選擇種植任何農(nóng)作物，只是如果種植水果和蔬菜，補(bǔ)貼將全部或部分取消。除此之外，該支付與種植的作物和產(chǎn)量無關(guān)。

直接支付。根據(jù)《農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法》，該支付是指2002年至2007年生產(chǎn)者可基于9種農(nóng)產(chǎn)品(生產(chǎn)靈活性合同支付下的7種加上大豆和油菜籽)的種植面積和產(chǎn)量獲得支付。補(bǔ)貼額與農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格無關(guān)，由法律確定為每磅6．67美分。直接支付作為生產(chǎn)靈活性合同支付的延續(xù)，但允許生產(chǎn)者選擇計(jì)算種植面積的方式，其他限制條件不變。

市場虧損支付。市場虧損支付是在1998年至2001年間，根據(jù)單獨(dú)立法向生產(chǎn)者提供的臨時(shí)緊急和輔助補(bǔ)貼，以彌補(bǔ)低價(jià)造成的損失。該支付只適用于根據(jù)生產(chǎn)靈活性合同支付接受補(bǔ)貼者。

反周期支付。反周期支付由《農(nóng)業(yè)安全和農(nóng)村投資法》設(shè)立。獲得補(bǔ)貼的種植要求與直接支付相同。補(bǔ)貼額為“有效價(jià)格”與每磅72．4美分“目標(biāo)價(jià)格”之間的差額。市場價(jià)格與目標(biāo)價(jià)格的差價(jià)由直接支付、反周期支付和貸款價(jià)格進(jìn)行彌補(bǔ)。

農(nóng)作物保險(xiǎn)支付。美國政府根據(jù)《聯(lián)邦作物保險(xiǎn)法》，為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者因自然災(zāi)害和市場波動造成的收入損失支付保險(xiǎn)。部分保險(xiǎn)費(fèi)由聯(lián)邦作物保險(xiǎn)公司支付�！�2000年農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)法》提高了聯(lián)邦作物保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)費(fèi)比例。

2000年棉花籽支付。根據(jù)《2000年農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)法》，棉花籽支付僅提供給美國產(chǎn)陸地棉棉花籽的加工商和生產(chǎn)商，其目的在于抵消因陸地棉籽價(jià)位低而給兩者帶來的損失。

申請方巴西認(rèn)為，美國向陸地棉提供的這8項(xiàng)支付構(gòu)成《SCM協(xié)定》第3部分的“可訴性補(bǔ)貼”，且嚴(yán)重侵害了巴西在陸地棉產(chǎn)業(yè)上的利益。2002年9月27日，巴西請求與美國政府進(jìn)行磋商，磋商未果。2003年2月6日，巴西請求成立專家組。3月18日，爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組。2004年6月18日，專家組提交最終報(bào)告，裁定用戶和出口商銷售支付、銷售貸款、市場虧損支付和反周期支付等價(jià)格滿足《SCM協(xié)定》第6．3(c)條規(guī)定的對同一市場同類產(chǎn)品造成嚴(yán)重價(jià)格抑制后果，從而對巴西的利益造成第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”。生產(chǎn)機(jī)動性合同支付、直接支付和農(nóng)作物保險(xiǎn)支付沒有對巴西的利益造成第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”。美國和巴西均對專家組報(bào)告提起上訴。上訴機(jī)構(gòu)裁定，除了對專家組關(guān)于“世界市場份額”的裁定即不支持也不推翻外，維持專家組的其他裁定。

本案的爭議焦點(diǎn)在于：美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼是否違反《SCM協(xié)定》
第6．3(c)條和第5(c)條的規(guī)定；補(bǔ)貼是否違反該協(xié)定第6．3(d)條和第5
(c)條的規(guī)定；補(bǔ)貼是否違反GATTl994第16．1條的規(guī)定。以下分四個部
分闡述各方主張以及專家組的相關(guān)分析和裁定。 、
1．關(guān)于違反《SCM協(xié)定》第6．3(c)條和第5(c)條的爭議
對此，巴西和美國對四個問題產(chǎn)生爭議：(a)認(rèn)定陸地棉補(bǔ)貼存在是否
需要證明接受方所受補(bǔ)貼的具體數(shù)量或份額；(b)美國向陸地棉提供的農(nóng)
作物保險(xiǎn)補(bǔ)貼是否具有專向性；(c)美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼是否造成世
界市場陸地棉價(jià)格的嚴(yán)重抑制，陸地棉價(jià)格的嚴(yán)重抑制與巴西在陸地棉上
的利益受到嚴(yán)重侵害是否存在因果關(guān)系；以及(d)在認(rèn)定嚴(yán)重侵害時(shí)，滿足
《SCM協(xié)定》第6．3(c)條的規(guī)定是否就當(dāng)然認(rèn)定存在第5(c)條意義上的
“嚴(yán)重侵害”。
(1)認(rèn)定陸地棉補(bǔ)貼存在是否需要證明接受方所受補(bǔ)貼的具體數(shù)量或
份額。雙方均同意，用戶和出口者銷售支付、銷售貸款支付、農(nóng)作物保險(xiǎn)支
付和棉花籽支付構(gòu)成補(bǔ)貼0[1]但是，對于生產(chǎn)機(jī)動性合同支付、直接支付、
市場虧損支付和反周期支付給予陸地棉生產(chǎn)商的補(bǔ)貼數(shù)量或份額，美國認(rèn)
為，根據(jù)《SCM協(xié)定》第1．1條的規(guī)定，巴西未能證明這些措施給予陸地棉
生產(chǎn)的補(bǔ)貼數(shù)量或份額，未能完成其舉證義務(wù)。巴西認(rèn)為，爭議措施構(gòu)成
《SCM協(xié)定》第1．1(a)(1)(i)條意義上以“贈與”形式對美國陸地棉生產(chǎn)
商、加工商、使用商和出口商的“財(cái)政支付”；同時(shí)，爭議措施使美國陸地棉
生產(chǎn)商、加工商、使用商和出口商獲得了比市場條件下更大的優(yōu)勢，構(gòu)成
《SCM協(xié)定》第1．1(b)條意義上的“利益”。因此，爭議措施構(gòu)成補(bǔ)貼。[2]
專家組指出，《SCM協(xié)定》第1條對補(bǔ)貼的定義包括“財(cái)政支付”和“利
益”，并未規(guī)定對補(bǔ)貼的認(rèn)定需要證明補(bǔ)貼接受者所受補(bǔ)貼的數(shù)量或份
額。[3]本案中，雙方爭議措施均為美國政府機(jī)構(gòu)(CCC或FCIC)以贈款形
式作出，構(gòu)成《SCM協(xié)定》第1．1(a)(1)(i)條意義上的“贈款”形式的財(cái)政
資助。這些贈款使接受者獲得了比在市場條件下更優(yōu)越的地位o[0]綜上，
專家組裁定，《SCM協(xié)定》第1條在認(rèn)定補(bǔ)貼時(shí)未規(guī)定需要證明補(bǔ)貼接受方
所受補(bǔ)貼的數(shù)量或份額。美國所采取的上述爭議措施構(gòu)成《SCM協(xié)定》項(xiàng)
下的“補(bǔ)貼”0(5]
(2)美國向陸地棉提供的農(nóng)作物保險(xiǎn)補(bǔ)貼是否具有專向性。本部分分
析，見第一章關(guān)于“補(bǔ)貼產(chǎn)業(yè)專向性”部分。
(3)美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼是否造成世界市場陸地棉價(jià)格的嚴(yán)重抑
制?陸地棉價(jià)格的嚴(yán)重抑制與巴西在陸地棉上的利益受到嚴(yán)重侵害是否存
在因果關(guān)系?
雙方對同一市場上陸地棉是否存在嚴(yán)重價(jià)格抑制意見各異。具體分歧
表現(xiàn)為“是否存在陸地棉的同一市場”、“是否存在價(jià)格抑制”和“補(bǔ)貼對陸
地棉的價(jià)格抑制是否嚴(yán)重”，即對《SCM協(xié)定》第6．3(c)條“補(bǔ)貼的結(jié)果是
在同一市場上……或?qū)ν�一市場上的同類產(chǎn)品造成了嚴(yán)重的價(jià)格抑制、跌
價(jià)、銷售減少等后果”的法律解釋。
申請方巴西認(rèn)為，《SCM協(xié)定》第6．3(c)條意義上的“價(jià)格抑制”是指
下列情形：價(jià)格上漲受阻，即如果沒有補(bǔ)貼，則該產(chǎn)品的市場價(jià)格會高于現(xiàn)
有價(jià)格，或價(jià)格因該補(bǔ)貼而下降。美國1999—2002年度對陸地棉提供的補(bǔ)
貼在巴西市場、美國市場和世界市場上(如巴西、非洲和非美國生產(chǎn)者)造
成嚴(yán)重的價(jià)格抑制。價(jià)格抑制“嚴(yán)重”的判定應(yīng)考慮成員陸地棉生產(chǎn)行業(yè)
的狀況。對陸地棉產(chǎn)業(yè)較脆弱的國家來說，即使是很小的價(jià)格抑制也可能
導(dǎo)致“嚴(yán)重侵害”后果。美國通過補(bǔ)貼增加了美國陸地棉的出口量。出口
量的增加繼而造成全球相互關(guān)聯(lián)的陸地棉世界市場價(jià)格抑制。無論是單獨(dú)
考察美國提供的每一項(xiàng)補(bǔ)貼還是綜合起來考察，該補(bǔ)貼和價(jià)格抑制都存在
因果關(guān)系。
被申請方美國認(rèn)為，陸地棉并不存在同一世界市場�！禨CM協(xié)定》第
6．3(c)條僅要求審查成員的國內(nèi)市場。具體到本案，國內(nèi)市場即為巴西和
美國的陸地棉國內(nèi)市場。由于美國和巴西并不在各自的陸地棉國內(nèi)市場上
相互競爭，因此，巴西沒能證明存在《SCM協(xié)定》第6．3(c)條意義上的“同
一市場上的價(jià)格抑制”。嚴(yán)重價(jià)格抑制，是指對價(jià)格的影響必須嚴(yán)重而不
是對生產(chǎn)者的直接影響。這種價(jià)格抑制只能表現(xiàn)為對巴西產(chǎn)品的影響。對
價(jià)格抑制“嚴(yán)重”的理解，不能因請求國的不同而不同，因此，巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展
狀況與認(rèn)定“價(jià)格抑制嚴(yán)重與否”沒有關(guān)系。造成1999—2002年度陸地棉
價(jià)格急劇下降的因素不是美國的補(bǔ)貼而是其他原因。單獨(dú)的任何一項(xiàng)補(bǔ)貼
都不會產(chǎn)生巴西所聲稱的價(jià)格抑制。因此，巴西沒能證明美國向陸地棉提
供的補(bǔ)貼與陸地棉世界市場上的價(jià)格抑制存在因果關(guān)系。
專家組指出，根據(jù)《SCM協(xié)定》第6．3(c)條的規(guī)定，價(jià)格抑制需要考察
“價(jià)格”。在考察世界市場上是否存在價(jià)格抑制前，應(yīng)首先確定世界市場上
的那個“價(jià)格”�！皟r(jià)格”的一般意思是：“購買或售出一樣?xùn)|西所支出或獲
得的一定數(shù)量的金錢或物品”�！皟r(jià)格抑制”是指價(jià)格被阻止上升或價(jià)格實(shí)
際上升但上升幅度少于應(yīng)上升幅度。根據(jù)《SCM協(xié)定》第6．3(c)條的規(guī)
定，“嚴(yán)重”是指價(jià)格抑制的程度必須重要、明顯或影響深遠(yuǎn)。價(jià)格抑制程
度的“嚴(yán)重性”可因情況不同而各異，并不僅僅基于某一設(shè)定水平�！禨CM
協(xié)定》第27條為發(fā)展中國家設(shè)定了包括反補(bǔ)貼紀(jì)律方面在內(nèi)的一些特殊規(guī)
定。但是，《SCM協(xié)定》第6．3(c)條在評估價(jià)格抑制的“嚴(yán)重性”上并沒有
為發(fā)展中國家提供特殊待遇。根據(jù)《SCM協(xié)定》第5條和第6．3(c)條的規(guī)
定，在認(rèn)定補(bǔ)貼造成侵害時(shí)必須先證明補(bǔ)貼與嚴(yán)重價(jià)格抑制之間存在因果
關(guān)系，但沒有規(guī)定必須證明存在精確的因果關(guān)系。
本案中，陸地棉的A一指數(shù)反映了巴西和美國在陸地棉的報(bào)價(jià)情況。
有足夠的證據(jù)證明，該指數(shù)大體反映了世界各國陸地棉市場價(jià)格的走向，且
被與陸地棉有關(guān)的主體，如種植者、消費(fèi)者或商人，作為參考。國際棉花咨
詢委員會也將該指數(shù)作為國際棉花價(jià)格。美國政府自己也將該指數(shù)作為陸
地棉的世界價(jià)格、世界價(jià)格水平的指示器和世界市場上陸地棉價(jià)格競爭程
度的尺度�；�于此，A一指數(shù)反映了世界市場陸地棉的世界價(jià)格，足以作為
專家組分析美國對陸地棉的補(bǔ)貼是否存在《SCM協(xié)定》第6．3(c)條意義上
的“同一世界市場的價(jià)格抑制”的依據(jù)。
評估同一世界市場上陸地棉的價(jià)格是否受到抑制應(yīng)考慮以下相關(guān)因
素：(1)世界陸地棉市場上美國陸地棉產(chǎn)量和出口的占有量；(2)陸地棉的
一般價(jià)格趨勢；(3)美國對陸地棉補(bǔ)貼的性質(zhì)，特別是這些補(bǔ)貼的性質(zhì)是否
具有價(jià)格抑制效果。在1999～2002年度，美國是世界上第二大陸地棉生產(chǎn)
國。其產(chǎn)量大約占世界總產(chǎn)量的l／5。同時(shí)，在此期間，美國是世界上陸地
棉最大的出口國。其出口量逐年增加。1999年的出口量占世界總量的23．
5％，2000年占24．5％，2001年占37．3％，2002年占39．9％。相比而言，I司
時(shí)期巴西陸地棉的世界產(chǎn)量份額大約占3．8％一5％，而其出口額從未超過
世界出口總額的2．4％。由此，美國陸地棉的狀況對陸地棉的市場價(jià)格會
產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。美國承認(rèn)，最近幾年，陸地棉的價(jià)格一直非常低，甚至
存在價(jià)格急劇下跌的情況。A一指數(shù)顯示，從1996至2002年陸地棉的價(jià)
格總體上看成下降趨勢。從2002年之今，價(jià)格出現(xiàn)上升趨勢。雖然該價(jià)格
趨勢與認(rèn)定價(jià)格是否受抑制有關(guān)，但從其本身不能得出陸地棉價(jià)格受到抑
制的結(jié)論，還需考察美國對陸地棉不提供補(bǔ)貼的情況下，陸地棉價(jià)格是否可
能高于該價(jià)格。
美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼從性質(zhì)上講可分為兩類：價(jià)格基于補(bǔ)貼和非
價(jià)格基于補(bǔ)貼。價(jià)格基于補(bǔ)貼包括用戶和出口商銷售支付、銷售貸款、市場
虧損支付、反周期支付等四種補(bǔ)貼。2002FSRI．。法第1201節(jié)強(qiáng)制性規(guī)定：當(dāng)
滿足設(shè)定的市場條件時(shí)，該貸款支付項(xiàng)目必須得到實(shí)施。有證據(jù)表明該貸
款支付數(shù)量很大。由此，銷售貸款項(xiàng)目可以刺激陸地棉的生產(chǎn)和出口，從而
導(dǎo)致陸地棉的世界價(jià)格較低。根據(jù)2002FSRI。法，用戶和出口商銷售支付
屬于強(qiáng)制性支付。該項(xiàng)目通過向陸地棉出口商和用戶提供大量支付刺激了
陸地棉的生產(chǎn)和出口并導(dǎo)致陸地棉世界價(jià)格偏低。市場虧損支付和反周期
支付補(bǔ)貼是在陸地棉價(jià)格低的情況下提供的。這就可以證明陸地棉生產(chǎn)者
接受該補(bǔ)貼與生產(chǎn)陸地棉存在密切關(guān)系。非價(jià)格基于補(bǔ)貼包括生產(chǎn)機(jī)動性
合同支付和直接支付。這種補(bǔ)貼的給予與價(jià)格沒有關(guān)系。同時(shí)，該類補(bǔ)貼
旨在維持陸地棉生產(chǎn)者的收入。這使得該類補(bǔ)貼與陸地棉世界價(jià)格的變化
之間的關(guān)系弱化。同時(shí)，巴西沒能從該類補(bǔ)貼的結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)和運(yùn)作上證明其
與價(jià)格抑制存在足夠的因果關(guān)系。因此，在對《SCM協(xié)定》第6．3(c)條中
“價(jià)格抑制”進(jìn)行分析時(shí)，專家組拒絕將該類補(bǔ)貼及其影響與價(jià)格基于補(bǔ)貼
的影響綜合在一起進(jìn)行認(rèn)定。綜上，專家組裁定，陸地棉的價(jià)格發(fā)生了
《SCM協(xié)定》第6．3(c)條意義上的“同一世界市場上的價(jià)格抑制”。
考慮1999—2002年度美國陸地棉生產(chǎn)和出口的相對數(shù)量，世界市場上
陸地棉價(jià)格的一般趨勢和本案中補(bǔ)貼的強(qiáng)制性，特別是價(jià)格基于補(bǔ)貼以及
補(bǔ)貼的巨大數(shù)量，專家組認(rèn)為，在同一世界市場上存在《SCM：協(xié)定》第6．3
(c)條中陸地棉價(jià)格抑制的“嚴(yán)重性”。
盡管《SCM協(xié)定》沒有要求必須注明精確的因果關(guān)系，但專家組仍要求
確定該協(xié)定第6．3條意義上的嚴(yán)重價(jià)格抑制是因?yàn)檠a(bǔ)貼的影響。這就有必
要考察美國提供的補(bǔ)貼對嚴(yán)重價(jià)格抑制是否存在因果關(guān)系。專家組認(rèn)為，
基于以下四個理由可以認(rèn)定美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼與嚴(yán)重價(jià)格抑制之間
存在因果關(guān)系：(1)美國陸地棉在世界陸地棉世界市場上具有相當(dāng)大的影
響；(2)美國提供的補(bǔ)貼性質(zhì)，特別是價(jià)格基于補(bǔ)貼足夠造成世界市場上陸
地棉的價(jià)格抑制；(3)1999—2002年度，世界市場上陸地棉的價(jià)格抑制與美
國的陸地棉補(bǔ)貼和美國出口的增加在時(shí)間上存在可辨的巧合；(4)自1997
年起，從經(jīng)濟(jì)角度來看，如果沒有美國補(bǔ)貼的存在，美國生產(chǎn)陸地棉的總成
本與銷售陸地棉的所得收入將使陸地棉生產(chǎn)者無力繼續(xù)從事該行業(yè)。美國
補(bǔ)貼的作用在于，即使在陸地棉價(jià)格較低的情況下也能有利潤可賺。對于
美國提出的影響陸地棉價(jià)格的其他因素，專家組認(rèn)為，即便美國提出的那些
因素在一定程度上可能壓低或抑制1999—2002年度陸地棉的價(jià)格，但美國
提供的強(qiáng)制性價(jià)格基于補(bǔ)貼與嚴(yán)重價(jià)格抑制之間的因果關(guān)系不會因此而削
弱。
綜上所述，專家組裁定，美國提供的基于補(bǔ)貼的強(qiáng)制性價(jià)格(用戶和出
口商銷售支付、銷售貸款、市場虧損支付、反周期支付等四種補(bǔ)貼)和嚴(yán)重
價(jià)格抑制之間存在因果關(guān)系。但是，對非價(jià)格基于補(bǔ)貼(生產(chǎn)機(jī)動性合同
支付、直接支付和農(nóng)作物保險(xiǎn)支付)，巴西沒能證明該類補(bǔ)貼與價(jià)格抑制之
間存在因果關(guān)系。
(4)在認(rèn)定嚴(yán)重侵害時(shí)，滿足《SCM協(xié)定》第6．3(c)條的規(guī)定是否就當(dāng)
然認(rèn)定存在第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”?
巴西認(rèn)為，只要認(rèn)定補(bǔ)貼構(gòu)成《SCM協(xié)定》第6．3(c)條意義上的“補(bǔ)
貼”，且其結(jié)果是對同一市場上的同類產(chǎn)品造成了嚴(yán)重的價(jià)格抑制后果”．
就可以認(rèn)定存在該協(xié)定第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”，而無需對此提供
任何證據(jù)。
美國認(rèn)為，(SCM協(xié)定》第6．3條的用語為：“如存在以下一種或幾種情
況”。條文使用了“可能”(may)一詞，表明即使?jié)M足第6．3條所列舉的一
種或多種情況，也不必然產(chǎn)生該協(xié)定第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”。因
此，證明美國提供的補(bǔ)貼滿足該協(xié)定第6．3條的規(guī)定之外，巴西還必須證明
美國提供的補(bǔ)貼造成的“侵害”，且侵害具有“嚴(yán)重性”。
專家組指出，從《scM協(xié)定》第6．3條本身來看，“may”一詞的一般意義
指“司能(possible)或允許(pennission)或有機(jī)會(opportunity)”。即在滿足該
協(xié)定第6·3條規(guī)定的一種或多種后果的情況下，有可能或允許或有機(jī)會被認(rèn)
定該協(xié)定第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”。從第6．3條的上下文看，協(xié)定第
6·2條似乎暗含：第6．3條規(guī)定的補(bǔ)貼后果在認(rèn)定第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”時(shí)不僅是必要條件而且是充分條件。從《scM協(xié)定》第27．8條規(guī)定來看，很明顯，侵害的發(fā)生與否須通過該協(xié)定第6．3—6．8條的規(guī)定來認(rèn)定。因此，在證明“嚴(yán)重侵害”時(shí)，第6．3—6．8條的規(guī)定具有決定性作用。除此之外，第27·8條沒有規(guī)定任何其他額外條件。換句話說，在滿足該協(xié)定第6．3條規(guī)定的任一后果后，即可認(rèn)定存在“嚴(yán)重侵害”。從《scM協(xié)定》第6．3條的制定過程來看，“may”一詞的用意在于表示該條規(guī)定的幾種后果。它起例示作用而沒用窮盡。它與“shall”--i~aqN。如果采用“shall’，(必須)一詞，則表明第6·3條規(guī)定的導(dǎo)致侵害發(fā)生的情況已經(jīng)窮盡。因此，這里的”may”府該是“可以”的意思。綜上，(SCM協(xié)定》第6．3條允許專家組在滿足該條設(shè)定的一種或多種后果的情況下，“可以”認(rèn)定嚴(yán)重侵害的存在。從第6．3條的條文規(guī)定中無法得出這樣的結(jié)論：申請方在證明了該條規(guī)定的一種后果后仍需單獨(dú)證明侵害具有“嚴(yán)重性”。綜上，認(rèn)定第6．3條規(guī)定的后果發(fā)生，就足夠做出該協(xié)定第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”的存在。

本案中，前述部分已經(jīng)認(rèn)定美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼造成嚴(yán)重價(jià)格抑制。同時(shí)，巴西既證明了巴西陸地棉價(jià)格的變動與A一指數(shù)的變動存在密切聯(lián)系，也證明了巴西陸地棉國內(nèi)和出口市場上，巴西的陸地棉生產(chǎn)者因價(jià)格抑制而減少對陸地棉的生產(chǎn)和投資。

基于此，專家組裁定，滿足《scM協(xié)定》第6．3(c)條的規(guī)定就可以認(rèn)定存在第5(c)條意義上的“嚴(yán)重侵害”。

2·關(guān)于違反《scM協(xié)定》第6．3(d)條和第5(c)條規(guī)定的爭議

巴西和美國的爭議焦點(diǎn)在于對《scM協(xié)定》第6．3(d)條中“世界市場份額”的解釋。巴西認(rèn)為，該處的“世界市場份額”，是指“世界市場上的出El份額”。美INCA為，“世界市場份額”具體到本案是指包括陸地棉生產(chǎn)國的自身消費(fèi)在內(nèi)的所有陸地棉消費(fèi)額。專家組認(rèn)為，《SCM協(xié)定》第6．3(d)條規(guī)定的“世界市場份額”是指補(bǔ)貼提供國占有的世界市場份額。專家組指出，巴西提供的證據(jù)和論證都是建立在其對“世界市場份額”的錯誤法律解釋之上，因此，巴西就美國向陸地棉提供補(bǔ)貼違反《SCM協(xié)定》第6·4(d)條和第5(C)條規(guī)定的指控沒有形成初步證據(jù)。

3．關(guān)于違反GATTl994第16．1條的爭議

專家組認(rèn)為，在第一部分中已經(jīng)認(rèn)定美國向陸地棉提供的基于補(bǔ)貼的fffgi}j2~．T{{SCM協(xié)定》第5(c)條和第6．3(c)條的規(guī)定，在此，沒有必要額外審查是否構(gòu)成GATTl994第16．1條意義上的“嚴(yán)重侵害”。

4．關(guān)于美國的陸地棉補(bǔ)貼構(gòu)成《SCM協(xié)定》第5(c)條腳注13I’]嚴(yán)重侵害“威脅”的爭議

巴西認(rèn)為，美國將在2003--2007年度提供的補(bǔ)貼(用戶和出口商銷售支付、銷售貸款、生產(chǎn)機(jī)動性合同支付、市場虧損支付、直接支付、反周期支付、農(nóng)作物保險(xiǎn)支付、2000年棉花籽支付和規(guī)定上述支付的相關(guān)法律和法規(guī))會對巴西的陸地棉造成((SCM協(xié)定》第5(c)條、第6．3(c)條和第6．3(d)條意義上的嚴(yán)重侵害威脅。專家組認(rèn)為，在可訴性補(bǔ)貼的“現(xiàn)實(shí)侵害”部分，美國向陸地棉提供的補(bǔ)貼已經(jīng)被裁定違反《scM協(xié)定》的規(guī)定。美國有義務(wù)改變本案中的補(bǔ)貼措施。在這種情況下，沒有必要再對巴西就本案中可訴性補(bǔ)貼會在2003—2007年度造成嚴(yán)重侵害“威脅”的指控進(jìn)行裁定。

本案的借鑒意義在于，本案專家組的法律分析可以看出，在認(rèn)定美國陸地棉補(bǔ)貼是否屬于可訴性補(bǔ)貼時(shí)，專家組的分析沿著以下的思路：(1)美國對陸地棉的支付措施是否構(gòu)成補(bǔ)貼?(2)該補(bǔ)貼是否具有專向性?(3)補(bǔ)貼是否存在同一市場上陸地棉價(jià)格的嚴(yán)重抑制?(4)美國對陸地棉補(bǔ)貼的效果是什么?(5)該效果是否導(dǎo)致陸地棉價(jià)格的嚴(yán)重抑制和該嚴(yán)重抑制是否對巴西的陸地棉利益造成嚴(yán)重侵害?這種思路對我國可訴性反補(bǔ)貼的應(yīng)對具有很大的借鑒意義。

　　摘自：黃東黎著《世界貿(mào)易組織補(bǔ)貼規(guī)則的條約解釋》