侵權(quán)責(zé)任法草案中懲罰性賠償制度研究
徐華
隨著全國人大常委會將侵權(quán)責(zé)任法(草案)公開征求意見，懲罰性賠償制度成了法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)部門討論和爭論的熱點(diǎn)。懲罰性賠償，是指基于加害人特定的不法行為，而由加害人向受害人給付的在受害人的實(shí)際損失之外的金錢。這項(xiàng)制度最初起源于1763年英國法官I,ord Camden在Huekle V．Money一案中的判決。在美國，1784年的Genay V．Norris一案中最早確認(rèn)了這一制度。①在英美法系的侵權(quán)法中，懲罰性賠償一直是普通法的一項(xiàng)特有制度。而大陸法系國家，．長期以來堅(jiān)持以補(bǔ)償受害人實(shí)際損失為侵權(quán)責(zé)任的基本原則，認(rèn)為懲罰性賠償違反了侵權(quán)法的“填補(bǔ)損害”原則，違反了私法根本屬性，所以在侵權(quán)法中一直拒絕承認(rèn)懲罰性賠償?shù)奈恢玫拇嬖凇Ｃ绹偷聡?jīng)因?yàn)橐粋�(gè)案件而發(fā)生過糾紛：一個(gè)德國人在美國旅行時(shí)闖了禍，美國法院就對這個(gè)德國人進(jìn)行了懲罰性賠償。但是，這個(gè)德國人的財(cái)產(chǎn)在德國，這個(gè)案件的執(zhí)行有賴于德國法院的協(xié)助，于是美國最高法院就請求德國最
高法院對這個(gè)案件進(jìn)行執(zhí)行。德國法院對這個(gè)案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為判決違反了德國的立法精神而拒絕執(zhí)行。最后，這個(gè)懲罰性賠償沒有能夠?qū)崿F(xiàn)。這個(gè)案例很形象地說明了兩個(gè)不同法系國家的侵權(quán)法對適用懲罰性賠償?shù)膶αB(tài)度。在我國，很多專家也認(rèn)為，懲罰性賠償不符合民法平等、等價(jià)的精神，與侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)法屬性存在一定的沖突，尤其是不能通過懲罰性賠償使受害人獲得額外的補(bǔ)償。②然而，正在審議中的侵權(quán)責(zé)任法草案明確規(guī)定了這樣的條文：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償�！痹撘�(guī)定確立了懲罰性賠償制度，反映了立法機(jī)關(guān)的價(jià)值取向，值得我們深入研究和分析。
一、侵權(quán)責(zé)任法草案在產(chǎn)品責(zé)任一章規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾?br>
在侵權(quán)責(zé)任法起草過程中，一些專家曾提出建立全面的懲罰性賠償制度的意見，對故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義財(cái)產(chǎn)的，法院可以在賠償損害之外判決加害人支付懲罰性賠償金。這樣才能夠更好地制裁故意侵權(quán)行為，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防作用，保護(hù)受害人的合法權(quán)利。也有很多人提出建立有限的懲罰性賠償制度，如在環(huán)境污染責(zé)任一章對故意排放污染物放任損害發(fā)生造成嚴(yán)重后果的污染環(huán)境的行為；在產(chǎn)品責(zé)任一章對惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為也就是明知缺陷產(chǎn)品會造成使用人的人身損害仍將其推向市場造成損害的惡意致害行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金。立法機(jī)關(guān)最后只在產(chǎn)品責(zé)任一章中規(guī)定了懲罰性賠償制度。應(yīng)該說，立法機(jī)關(guān)對懲罰性賠償?shù)闹?jǐn)慎態(tài)度是有道理的，懲罰性賠償并非包治百病、毫無副作用的靈丹妙藥。懲罰性賠償是一種民事責(zé)任的賠償，這種賠償，應(yīng)以不引發(fā)新的沖突或者訴訟為目的。而懲罰性賠償?shù)陌讣ǔ驗(yàn)楫?dāng)事人對賠償數(shù)額的不滿而引發(fā)新的糾紛。如果是補(bǔ)償性賠償則不會產(chǎn)生這樣的問題。因?yàn)閾p失是既定的，賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)損失也是既定的，法官也可以根據(jù)明確量化了的法律來裁判。而在懲罰性賠償?shù)陌讣袆t有更多的可變因素。比如，在環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償，環(huán)境保護(hù)很重要，發(fā)展經(jīng)濟(jì)也很重要，由于科技的不完善讓環(huán)境污染有時(shí)是不得不發(fā)生的事情。如果單純讓企業(yè)承擔(dān)這樣的責(zé)任，一味維護(hù)受害人的“環(huán)境權(quán)”顯然在某種程度上有失公平。而在企業(yè)承擔(dān)懲罰性責(zé)任后，也會影響甚至毀滅企業(yè)發(fā)展的道路，進(jìn)而影響整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，解決環(huán)境糾紛并不能將希望寄托在懲罰性賠償?shù)?br>制裁和遏制作用上。
立法機(jī)關(guān)在侵權(quán)責(zé)任法草案產(chǎn)品責(zé)任一章中規(guī)定了懲罰性賠償制度，這在一定程度上和近來頻頻發(fā)生的食品安全事件有關(guān)。在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規(guī)模惡意產(chǎn)品侵權(quán)案件中，產(chǎn)品生產(chǎn)者具有為了自身利益而無視他人的生命健康權(quán)利、實(shí)施具有惡劣性質(zhì)的行為，對他們進(jìn)行懲罰性賠償金制裁，懲罰他們的惡劣行為，并且阻遏將來再發(fā)生類似行為，以保護(hù)人民的安全和健康，成為全社會的共識。應(yīng)該說，正是這些危害生命安全的事件，催生了侵權(quán)責(zé)任法中懲罰性賠償制度的確立。懲罰性賠償制度的確立，具有如下必要性：
1．有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，彰顯社會正義
由于一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補(bǔ)受害人的損失，因此也就不能完全體現(xiàn)社會的公平。而懲罰性賠償制作為一種彌補(bǔ)一般損害的缺陷、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的方式、方法，無疑是十分有效的。為此，懲罰性賠償制度體現(xiàn)的是國家對損害賠償這種純粹的私法關(guān)系的干預(yù)，它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。
2．規(guī)范企業(yè)行為，樹立企業(yè)責(zé)任意識
在產(chǎn)品責(zé)任案件中，一些生產(chǎn)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)將補(bǔ)償性賠償金打人經(jīng)營成本比改正缺陷更有利可圖，從而對消費(fèi)者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，將其巨額利潤建立在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。如在美國福特汽車公司生產(chǎn)的平脫汽車油箱爆炸索賠案中，福特公司雖明知其設(shè)計(jì)存在缺陷但其董事會經(jīng)計(jì)算得出改進(jìn)此缺陷所付出的費(fèi)用要多于對預(yù)計(jì)可能出現(xiàn)事故所償付的補(bǔ)償金，最終放任油箱缺陷的存在而使消費(fèi)者遭受巨大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。懲罰性賠償制度通過給生產(chǎn)經(jīng)營者強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其不敢從事法律所禁止的不法行為，從而達(dá)到制裁和威懾的目的，樹立企業(yè)的責(zé)任意識。
3．由于缺乏懲罰性賠償制度，限制了公民社會的監(jiān)督力量
沒有規(guī)定懲罰性賠償制度，受害人要為此付出很多時(shí)間成本，大部分人都選擇償制度，如在環(huán)境污染責(zé)任一章對故意排放污染物放任損害發(fā)生造成嚴(yán)重后果的污染環(huán)境的行為；在產(chǎn)品責(zé)任一章對惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為也就是明知缺陷產(chǎn)品會造成使用人的人身損害仍將其推向市場造成損害的惡意致害行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償金。立法機(jī)關(guān)最后只在產(chǎn)品責(zé)任一章中規(guī)定了懲罰性賠償制度。應(yīng)該說，立法機(jī)關(guān)對懲罰性賠償?shù)闹?jǐn)慎態(tài)度是有道理的，懲罰性賠償并非包治百病、毫無副作用的靈丹妙藥。懲罰性賠償是一種民事責(zé)任的賠償，這種賠償，應(yīng)以不引發(fā)新的沖突或者訴訟為目的。而懲罰性賠償?shù)陌讣ǔ驗(yàn)楫?dāng)事人對賠償數(shù)額的不滿而引發(fā)新的糾紛。如果是補(bǔ)償性賠償則不會產(chǎn)生這樣的問題。因?yàn)閾p失是既定的，賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)損失也是既定的，法官也可以根據(jù)明確量化了的法律來裁判。而在懲罰性賠償?shù)陌讣袆t有更多的可變因素。比如，在環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償，環(huán)境保護(hù)很重要，發(fā)展經(jīng)濟(jì)也很重要，由于科技的不完善讓環(huán)境污染有時(shí)是不得不發(fā)生的事情。如果單純讓企業(yè)承擔(dān)這樣的責(zé)任，一味維護(hù)受害人的“環(huán)境權(quán)”顯然在某種程度上有失公平。而在企業(yè)承擔(dān)懲罰性責(zé)任后，也會影響甚至毀滅企業(yè)發(fā)展的道路，進(jìn)而影響整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，解決環(huán)境糾紛并不能將希望寄托在懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁谱饔蒙稀?br>
立法機(jī)關(guān)在侵權(quán)責(zé)任法草案產(chǎn)品責(zé)任一章中規(guī)定了懲罰性賠償制度，這在一定程度上和近來頻頻發(fā)生的食品安全事件有關(guān)。在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規(guī)模惡意產(chǎn)品侵權(quán)案件中，產(chǎn)品生產(chǎn)者具有為了自身利益而無視他人的生命健康權(quán)利、實(shí)施具有惡劣性質(zhì)的行為，對他們進(jìn)行懲罰性賠償金制裁，懲罰他們的惡劣行為，并且阻遏將來再發(fā)生類似行為，以保護(hù)人民的安全和健康，成為全社會的共識。應(yīng)該說，正是這些危害生命安全的事件，催生了侵權(quán)責(zé)任法中懲罰性賠償制度的確立。懲罰性賠償制度的確立，具有如下必要性：
1．有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，彰顯社會正義
由于一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補(bǔ)受害人的損失，因此也就不能完全體現(xiàn)社會的公平。而懲罰性賠償制作為一種彌補(bǔ)一般損害的缺陷、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的方式、方法，無疑是十分有效的。為此，懲罰性賠償制度體現(xiàn)的是國家對損害賠償這種純粹的私法關(guān)系的干預(yù)，它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。
2．規(guī)范企業(yè)行為，樹立企業(yè)責(zé)任意識
在產(chǎn)品責(zé)任案件中，一些生產(chǎn)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)將補(bǔ)償性賠償金打人經(jīng)營成本比改正缺陷更有利可圖，從而對消費(fèi)者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，將其巨額利潤建立在侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。如在美國福特汽車公司生產(chǎn)的平脫汽車油箱爆炸索賠案中，福特公司雖明知其設(shè)計(jì)存在缺陷但其董事會經(jīng)計(jì)算得出改進(jìn)此缺陷所付出的費(fèi)用要多于對預(yù)計(jì)可能出現(xiàn)事故所償付的補(bǔ)償金，最終放任油箱缺陷的存在而使消費(fèi)者遭受巨大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。懲罰性賠償制度通過給生產(chǎn)經(jīng)營者強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使其不敢從事法律所禁止的不法行為，從而達(dá)到制裁和威懾的目的，樹立企業(yè)的責(zé)任意識。
摘自：游勸榮著《侵權(quán)責(zé)任法律制度比較研究》
