中國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的模式定位

中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采納何種強(qiáng)制保險(xiǎn)模式?這是一個(gè)至今未被立法者、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界重視，尚未破解的根本性問題。從《道路交通安全法》的制定到修改，均未有關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式這一基礎(chǔ)性問題的討論，①究其原因，固然與立法者缺乏對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的理解有關(guān)，但深層次的原因還是理論研究準(zhǔn)備的不足。且不說《道路交通安全法》制定之前，就是《道路交通安全法》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)行若干年后的今天，學(xué)術(shù)界關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的研究仍主要局限于零星介紹其他國(guó)家立法的層面，關(guān)于中國(guó)應(yīng)當(dāng)采納何種模式的深層次討論很少見到，其對(duì)立法者的影響更難談起。

一、現(xiàn)行制度關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的采行及其問題

(一)《道路交通安全法》

如前所述，雖然《道路交通安全法》第17條明確規(guī)定我國(guó)將建立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但其第76條并未遵循責(zé)任保險(xiǎn)基本原理，即沒有在規(guī)定機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，而是直接規(guī)定了保險(xiǎn)公司于受害人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，這是無過失保險(xiǎn)的典型特征。但是，第76條又沒有完全按照無過失保險(xiǎn)原理進(jìn)行規(guī)定，而是結(jié)合了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。因此，準(zhǔn)確地講，第76條規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與無過失保險(xiǎn)的混合保險(xiǎn)模式，而非純粹的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或無過失保險(xiǎn)模式，這種立法例的典型代表是法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

(二)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未遵守其上位法《道路交通安全法》預(yù)設(shè)的軌道，而是完全按照責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理進(jìn)行具體制度的設(shè)計(jì)。首先，其第3條明確規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”其次，其第31條賦予保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人或受害人賠償保險(xiǎn)金的選擇權(quán)，從而徹底否定了《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險(xiǎn)公司直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。最后，該法第22條關(guān)于在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等情形保險(xiǎn)公司墊付責(zé)任及向被保險(xiǎn)人追償權(quán)的規(guī)定均是責(zé)任保險(xiǎn)的典型特征。因此，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的保險(xiǎn)模式無疑是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式，而且，該條例沒有規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法模式的國(guó)家一般均規(guī)定的受害人向保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

(三)現(xiàn)行立法存在的問題

現(xiàn)行立法在強(qiáng)制保險(xiǎn)模式選擇方面的最大問題莫過于上位法《道路交通安全法》內(nèi)部的緊張及與下位法《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》之間的沖突。這些緊張、沖突是現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，乃至侵權(quán)責(zé)任制度的問題之源。如果按照《道路交通安全法》第76條的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式選擇，自無規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任的必要。但是，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》向責(zé)任保險(xiǎn)模式的徹底回歸則造成強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé)任缺失的嚴(yán)重問題。在《道路交通安全法》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施多年之后，我們又不得不回到起點(diǎn)，探討立法之初本應(yīng)解決的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式定位這一根本性問題。

二、中國(guó)究應(yīng)采行何種強(qiáng)制保險(xiǎn)模式

“很明顯，對(duì)一種體制而非另外一種體制的選擇受制于基本的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題�！雹僦袊�(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)模式的選擇也應(yīng)當(dāng)以此為思考的前提和基礎(chǔ)。中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，還是無過失保險(xiǎn)機(jī)制，甚至是責(zé)任保險(xiǎn)與無過失保險(xiǎn)的混合模式，學(xué)者的見解很不一致。早在20世紀(jì)90年代中期，梁慧星先生就認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律狀況還不允許對(duì)交通事故人身傷亡的處理采用完全性的無過失保險(xiǎn)機(jī)制。②而香港大學(xué)的郁光華教授則在《道路交通安全法》頒布后認(rèn)為，“從目前中國(guó)對(duì)交通事故處理的狀況看，我國(guó)非常適合采用交通事故人身傷亡處理的完全性無過失保險(xiǎn)機(jī)制”，并且提出了以下幾點(diǎn)理由：更能使交通事故的成本內(nèi)部化；已經(jīng)有了社會(huì)認(rèn)可的條件；在適當(dāng)設(shè)計(jì)的情況下，該機(jī)制會(huì)因大大降低事故處理的交易成本而使駕駛者所支付的費(fèi)用維持在一個(gè)比較低的水平，同時(shí)認(rèn)為魁北克機(jī)制的成功也說明我國(guó)可以采用完全性的無過失保險(xiǎn)機(jī)制。⑧

都從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，為什么卻得出截然不同的結(jié)論呢?肯定不是我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情已經(jīng)與20世紀(jì)90年代有了根本性的不同，因此可以適用無過失保險(xiǎn)機(jī)制�；蛟S問題的真正原因就在于我國(guó)的國(guó)情很特殊，這種特殊性并不僅僅在于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等與別國(guó)不同，而是在于我國(guó)的統(tǒng)計(jì)制度很不發(fā)達(dá)。就機(jī)動(dòng)車領(lǐng)域而言，沒有人知道我國(guó)到底有多少機(jī)動(dòng)車；沒有人知道機(jī)動(dòng)車事故受害人獲得賠償?shù)某杀�、�?shù)額……然而這一切恰恰是設(shè)立機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度所必需的信息。那么，我國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采行何種強(qiáng)制保險(xiǎn)模式呢?

(一)無過失保險(xiǎn)模式不適合我國(guó)

無過失保險(xiǎn)包括美國(guó)的局部無過失和加拿大魁北克的純粹無過失兩種模式。美國(guó)的局部無過失又分為附加式無過失和修正式無過失�？梢哉f，中國(guó)目前實(shí)施美國(guó)式或加拿大魁北克式的無過失保險(xiǎn)的條件尚不具備。理由如下：

第一，無過失保險(xiǎn)的基本思想是由機(jī)動(dòng)車主為自己購買傷害保險(xiǎn)，該項(xiàng)制度實(shí)施的前提是汽車已經(jīng)十分普及。因?yàn)橹挥衅�車的高度普及，才能�?shí)現(xiàn)高投保率，達(dá)到機(jī)動(dòng)車主為自己購買第一方傷害保險(xiǎn)的目的，否則，無過失保險(xiǎn)就成了機(jī)動(dòng)車主為自己購買傷害保險(xiǎn)的同時(shí)，更是為第三者購買傷害保險(xiǎn)或責(zé)任保險(xiǎn)。例如，2004年末，在美國(guó)、加拿大、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，擁有1輛汽車的平均人數(shù)不到2人，美國(guó)僅為1．3人。①而在無過失保險(xiǎn)逐漸普及的20世紀(jì)70年代，德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的機(jī)動(dòng)車保有量突破千萬輛大關(guān)，美國(guó)的機(jī)動(dòng)車保有量更是突破億輛。這些發(fā)達(dá)國(guó)家擁有1輛汽車的平均人數(shù)也在2人左右。②也就是說，這些發(fā)達(dá)國(guó)家早在20世紀(jì)70年代已經(jīng)進(jìn)入真正的汽車時(shí)代。反觀中國(guó)，2004年底擁有1輛汽車的平均人數(shù)48．2，③我國(guó)汽車的普及率要達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家20世紀(jì)70年代的水平，至少還需增加6億輛以上的汽車，按照我國(guó)每年增加1000萬輛左右的速度，尚需五六十年的時(shí)間。

第二，實(shí)行無過失保險(xiǎn)是否會(huì)降低駕駛?cè)说淖⒁獬潭龋瑥亩鴮?dǎo)致更多的交通事故，這在發(fā)達(dá)國(guó)家的研究中尚未有定論。不過，之所以有爭(zhēng)論，并不是因?yàn)闊o過失保險(xiǎn)本身不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说淖⒁獬潭龋�而是真正影響事故發(fā)生的變量很多，如道路交通規(guī)則的完備程度、交通執(zhí)法的狀況、道路建設(shè)情況、人們遵守道路交通法規(guī)的情況以及違反交通法規(guī)的刑事、行政處罰等，不一而足。其中一個(gè)變量的變化不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果劇烈變化。從發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來看，由于在推行無過失保險(xiǎn)時(shí)，這些國(guó)家或地區(qū)的道路交通規(guī)則已經(jīng)十分完備，交通執(zhí)法嚴(yán)格，遵守交通法規(guī)已經(jīng)成為普通百姓的慣行④，違反交通法規(guī)的刑事行政處罰等也相當(dāng)嚴(yán)厲……因此，這些國(guó)家或地區(qū)在實(shí)行無過失保險(xiǎn)后，并未導(dǎo)致交通事故發(fā)生率的明顯變化。然而，在我國(guó)影響交通事故發(fā)生率的諸多因素中，交通執(zhí)法、百姓守法、交通規(guī)則的完備程度、道路交通狀況等都無法與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論。而且不可否認(rèn)的事實(shí)是，過失駕駛?cè)说母哳~賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)依然發(fā)揮著十分重要的作用。如果實(shí)行無過失保險(xiǎn)制度，且其他變量不發(fā)生變化，必將導(dǎo)致交通事故發(fā)生率的急劇上漲。

第三，從發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)推行無過失保險(xiǎn)的歷史階段來看，其一般是在與侵權(quán)責(zé)任機(jī)制結(jié)合的責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展到一定階段，國(guó)民經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)，社會(huì)保障制度相對(duì)完善，強(qiáng)制保險(xiǎn)保障范圍需要擴(kuò)大的情況下開始建立無過失保險(xiǎn)制度的。與這些背景不同的是，我國(guó)目前國(guó)民經(jīng)濟(jì)仍處于發(fā)展中，社會(huì)保障制度很不健全，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的保障范圍仍嚴(yán)格限定在車外第三人(連乘客尚未納入)。在這種情況下，強(qiáng)制保險(xiǎn)的目標(biāo)只能是為交通事故第三受害人提供基本保障，此時(shí)推行強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車主為自己購買保險(xiǎn)的無過失保險(xiǎn)顯然條件不具備，且無正當(dāng)性可言。無過失保險(xiǎn)將投保人也納入了保險(xiǎn)保障的范圍，這不僅會(huì)增加投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，而且有過度干預(yù)投保人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)之嫌，因?yàn)椴粦?yīng)當(dāng)強(qiáng)制投保人為自己購買傷害保險(xiǎn)。尤其是在中國(guó)機(jī)動(dòng)車投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力十分有限，多年強(qiáng)制保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)居高不下的情況下，更應(yīng)當(dāng)考慮這一問題。

第四，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)無過失保險(xiǎn)的實(shí)踐表明，附加式的無過失保險(xiǎn)并不成功，修正式的無過失保險(xiǎn)將導(dǎo)致醫(yī)院、受害人為了達(dá)到侵權(quán)訴訟門檻而不擇手段，同時(shí)也會(huì)引發(fā)相關(guān)的訴訟，至少美國(guó)的實(shí)踐表明這一模式也不成功。美國(guó)一些州當(dāng)初選擇無過失保險(xiǎn)的主要考慮是減輕法院的負(fù)擔(dān)(美國(guó)大多數(shù)州，2／3左右的民事訴訟涉及機(jī)動(dòng)車事故①)，②降低投保費(fèi)用和快速救濟(jì)受害人。那么，美國(guó)無過失保險(xiǎn)的實(shí)施是否真的達(dá)到了其預(yù)期目標(biāo)呢?不可否認(rèn)，美國(guó)的無過失保險(xiǎn)在快速救濟(jì)受害人方面是有成效的，但是，其減少糾紛和訴訟，降低保險(xiǎn)費(fèi)用的目標(biāo)并沒有達(dá)到。在法院負(fù)擔(dān)方面，無過失并不能減少糾紛和訴訟，是否超過訴訟門檻，自己保險(xiǎn)公司未誠(chéng)實(shí)地履行賠償?shù)脑V訟等同樣構(gòu)成了法院沉重的負(fù)擔(dān)。③在投保費(fèi)用方面，實(shí)行無過失保險(xiǎn)的州的平均機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)最高，且保費(fèi)增長(zhǎng)速度也明顯快于未實(shí)行無過失保險(xiǎn)的州，廢除無過失制度后保險(xiǎn)費(fèi)用也隨之下降。如1989年，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)用最高的10個(gè)州中，有8個(gè)是實(shí)行無過失保險(xiǎn)的州。后來，這些州中的新澤西、康涅狄格、賓夕法尼亞3個(gè)州廢除了它們的強(qiáng)制無過失機(jī)制。1995年，10個(gè)保費(fèi)最高州中(加利福尼亞作為一個(gè)州)，有6個(gè)是實(shí)行無過失的州。從1987到1995的每一年，大多數(shù)有著最高平均機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)的州是實(shí)行無過失保險(xiǎn)的州。④在保費(fèi)增長(zhǎng)速度方面，從1989年到1995年，機(jī)動(dòng)車保費(fèi)在強(qiáng)制無過失州的平均增長(zhǎng)速度為45．6％，增長(zhǎng)速度比個(gè)人責(zé)任體系州快了25％，后者的同期增長(zhǎng)速度為36．85％。從1989年到1995年，在15個(gè)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保費(fèi)增長(zhǎng)速度最快的州中，其中9個(gè)有某種形式的無過失。⑤美國(guó)全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)(NAIC)的數(shù)據(jù)也證實(shí)，無過失體系(包括強(qiáng)制無過失法)比侵權(quán)基礎(chǔ)上的個(gè)人責(zé)任體系的成本更高。無過失保險(xiǎn)計(jì)劃對(duì)侵權(quán)基礎(chǔ)上非經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)南拗撇⒉荒艿窒麩o過失法的高成本，其原因主要有：(1)在過失保險(xiǎn)，無辜的受害者和引起事故的機(jī)動(dòng)車主都將被賠償醫(yī)療、工資損失及其他的利益損失，不管是誰的過錯(cuò)。而在個(gè)人責(zé)任體系，過錯(cuò)駕駛?cè)说呢?zé)任保險(xiǎn)僅僅保障無過錯(cuò)的駕駛者。(2)在無過失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司被要求在第一方的基礎(chǔ)上給保單持有人提供賠償，結(jié)果為無過失給保單持有人提供了更多的機(jī)會(huì)最大化他們的請(qǐng)求。例如，刺激利用醫(yī)療服務(wù)以達(dá)最低限制，還有虛假或者欺詐索賠等的增長(zhǎng)。美國(guó)無過失保險(xiǎn)的實(shí)踐表明，無過失保險(xiǎn)會(huì)刺激利用醫(yī)療服務(wù)以達(dá)最低限制，還有虛假或者欺詐索賠等的增長(zhǎng)。而在誠(chéng)信狀況并不樂觀的中國(guó)，這種道德風(fēng)險(xiǎn)問題可能會(huì)比美國(guó)的狀況更加突出。①(3)無過失并不能減少訴訟成本。不僅超過限額的訴訟大量存在，而且是否超過限額的訴訟也不少，甚至有些訴訟因機(jī)動(dòng)車主對(duì)他們的保險(xiǎn)公司提起，原因是沒有支付無過失賠償。(4)責(zé)任的威脅是危險(xiǎn)駕駛行為的主要抑制因素，缺少了過錯(cuò)將導(dǎo)致更高的事故發(fā)生率和隨之而來的更高的損失，這將通過費(fèi)率增加來補(bǔ)償。②

真正運(yùn)行效果良好的是加拿大魁北克、以色列的純粹無過失保險(xiǎn)機(jī)制。然而，在中國(guó)，除了前面的一些不利因素外，尚需要指出的是，即使無過失保險(xiǎn)制度的原型——工傷保險(xiǎn)制度，在中國(guó)目前仍在艱難推進(jìn)當(dāng)中，無論是社會(huì)保險(xiǎn)基金的管理、運(yùn)行、支付等均難謂已成熟。在機(jī)動(dòng)車事故領(lǐng)域?qū)嵭袕U除侵權(quán)責(zé)任機(jī)制的無過失保險(xiǎn)的難度可想而知。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐已經(jīng)表明，侵權(quán)損害賠償越是慷慨，實(shí)行無過失保險(xiǎn)的阻力越大。相對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來講，目前的侵權(quán)訴訟賠償應(yīng)屬慷慨之列。

第五，從世界一些國(guó)家和地區(qū)推動(dòng)無過失保險(xiǎn)立法遭遇失敗的教訓(xùn)來看，普通民眾對(duì)于類似于工傷保險(xiǎn)的無過失保險(xiǎn)制度的接受需要時(shí)間，而保險(xiǎn)公司和律師業(yè)是推行無過失保險(xiǎn)的主要反對(duì)者。就中國(guó)而言，從《道路交通安全法》開始實(shí)施到2007年底的修正，充分反映了社會(huì)民眾，甚至立法者對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任的眷戀和無過失責(zé)任原則的抗拒，更不用說無過失保險(xiǎn)了。不僅如此，可以毫不夸張地說，中國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的主要推動(dòng)者是保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司推動(dòng)這一制度的核心目的就是營(yíng)利。如果推動(dòng)純粹無過失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的強(qiáng)力反對(duì)在所難免。而且，必須指出的是，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的依賴程度很高。如在目前中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上分為第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，其在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占據(jù)1／3以上份額，而機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)在大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中約占60％以上。可想而知，目前從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中將責(zé)任保險(xiǎn)部分抽出對(duì)其可能產(chǎn)生的影響以及可能招致的反對(duì)。

(二)中國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式

首先，選擇強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式符合中國(guó)的法律傳統(tǒng)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐。我國(guó)的法制化進(jìn)程主要沿襲了德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法和實(shí)踐也不例外。自從改革開放之初強(qiáng)制投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，到《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，都堅(jiān)持了與侵權(quán)責(zé)任相結(jié)合的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式。雖然《道路交通安全法》第76條的規(guī)定有特別之處，但這一規(guī)定并沒有被認(rèn)真執(zhí)行過。與此相反，強(qiáng)制無過失保險(xiǎn)不僅對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)來說十分陌生，學(xué)界也并不熟悉。

其次，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不將被保險(xiǎn)人納入保障范圍，因而可以降低投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)。同時(shí)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任制度的結(jié)合有利于控制道德風(fēng)險(xiǎn)，這在目前中國(guó)投保人保費(fèi)負(fù)擔(dān)能力不高，受害人急需基本保障，整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信狀況極差的現(xiàn)實(shí)情況下是比較適合中國(guó)國(guó)情的制度。①

再次，各國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行實(shí)踐已充分表明，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度可以通過賦予受害人直接賠償請(qǐng)求權(quán)、預(yù)付金請(qǐng)求權(quán)及限制保險(xiǎn)公司解除或終止合同權(quán)利、抗辯事由等而達(dá)到保護(hù)機(jī)動(dòng)車事故受害人的目的。

最后，從保險(xiǎn)實(shí)踐和保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展來講，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式不僅有相當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)，而且有利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

當(dāng)然，必須再次重申的是，我們反對(duì)中國(guó)實(shí)行無過失保險(xiǎn)，并不意味著我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定以侵權(quán)人過錯(cuò)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車普及的過程就是機(jī)動(dòng)車責(zé)任嚴(yán)格化和保險(xiǎn)強(qiáng)制化的過程。不僅大陸法系各國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故一般實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，即使是英、美法系國(guó)家，機(jī)動(dòng)車事故侵權(quán)責(zé)任相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任要嚴(yán)格得多。②而且，責(zé)任的嚴(yán)格化是保險(xiǎn)強(qiáng)制化的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)強(qiáng)制化又促進(jìn)了責(zé)任嚴(yán)格化。目前保險(xiǎn)公司主張建立以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不僅沒有理論基礎(chǔ)，同時(shí)也與強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)相背。至于無過錯(cuò)即無責(zé)任的主張是過錯(cuò)責(zé)任神圣化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格責(zé)任在現(xiàn)代新型侵權(quán)類型中的主導(dǎo)地位是不可否認(rèn)的。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立與嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

(三)如何看待混合保險(xiǎn)模式

無過失保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是兩種不同的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，世界各國(guó)、各地區(qū)所推行的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)基本可以歸為無過失保險(xiǎn)或強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的一種。但是，在選擇了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式的法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，卻融合了無過失保險(xiǎn)的思想。雖然這種融合在理論上和實(shí)務(wù)上均造成了一定程度的麻煩，但實(shí)踐效果還是比較理想。這是否意味著我國(guó)也可以借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法呢?

從世界各國(guó)、各地區(qū)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展來看，無過失保險(xiǎn)補(bǔ)償應(yīng)該是一種趨勢(shì)。不僅一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)實(shí)行了純粹無過失保險(xiǎn)機(jī)制，而且一些其他國(guó)家和地區(qū)的純粹無過失保險(xiǎn)的立法努力始終沒有停止。由于無過失保險(xiǎn)確實(shí)具有減少復(fù)雜賠償關(guān)系和訴訟，快速救濟(jì)受害人等優(yōu)勢(shì)，所以即使采納強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式的國(guó)家和地
區(qū)，也借鑒了無過失保險(xiǎn)的一些有益做法，以加強(qiáng)受害人的保障。因此，未來中國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)立法也不應(yīng)忽視這一強(qiáng)制保險(xiǎn)立法趨勢(shì)。但是，就中國(guó)目前而言，首要的工作是完善強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，而非急于向無過失保險(xiǎn)方向邁進(jìn)。主要理由是：

第一，無論是理論界、司法及保險(xiǎn)等實(shí)務(wù)界，還是普通民眾，對(duì)于無過失保險(xiǎn)機(jī)制本身并不了解，這從《道路交通安全法》起草、修正過程，以及針對(duì)《道路交通安全法》第76條的爭(zhēng)論，司法實(shí)踐的混亂等可以看出。正是因?yàn)榱⒎ㄕ卟涣私�，才�?huì)出現(xiàn)《道路交通安全法》立法及修正過程中對(duì)第76條強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的無意見和第76條規(guī)定的重大缺陷和邏輯混亂；正是由于理論研究的不足，才會(huì)出現(xiàn)將第76條強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定理解為無過失責(zé)任保險(xiǎn)的錯(cuò)誤，以及在司法實(shí)踐中關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)列為共同被告的爭(zhēng)論和混亂；正是由于不了解，導(dǎo)致這一為了保障事故受害人的制度竟連普通民眾的理解與支持都得不到……因此，中國(guó)目前不具備吸收無過失保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)的適宜環(huán)境。

第二，從各國(guó)、各地區(qū)強(qiáng)制保險(xiǎn)的發(fā)展歷程來看，強(qiáng)制保險(xiǎn)的無過失化過程一般是在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到一定程度后的產(chǎn)物。也就是說，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于無過失保險(xiǎn)制度的借鑒是在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度運(yùn)行一段時(shí)間，立法者為了進(jìn)一步提升強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的功能(如擴(kuò)大保障的受害人范圍及于駕駛?cè)�，法�?guó)如此)的結(jié)果。在中國(guó)目前真正意義上的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)尚未建立，道路交通參與人安全意識(shí)、守法意識(shí)均不高，交通執(zhí)法不嚴(yán)，受害人缺乏基本保障的情況下，貿(mào)然在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度框架內(nèi)引進(jìn)無過失保險(xiǎn)，“超越階段”的做法，只能導(dǎo)致更多的混亂、更多的浪費(fèi)。

第三，《道路交通安全法》第76條實(shí)際上就是借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”的產(chǎn)物，其結(jié)合了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的無過失保險(xiǎn)設(shè)計(jì)并沒有得到社會(huì)各界的認(rèn)同，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》更是徹底背叛了無過失保險(xiǎn)規(guī)定，完全回到了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)模式。①因此，目前我們的任務(wù)是重建真正意義上的符合中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，而不是追求比強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度更高的目標(biāo)，否則其只能是欲速則不達(dá)。

總之，《道路交通安全法》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》沒有真正解決在立法之初就應(yīng)當(dāng)解決的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式定位這一根本性問題。而且，正是由于強(qiáng)制保險(xiǎn)模式定位的模糊和不合理，造成了一些本不該發(fā)生的爭(zhēng)論、質(zhì)疑。從中國(guó)的法律傳統(tǒng)、投保人負(fù)擔(dān)能力、保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀等方面看，無過失保險(xiǎn)不適合中國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。本書以下章節(jié)的論述也以此為基礎(chǔ)展開。

　　摘自：劉銳著《中國(guó)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究》