我國(guó)民事訴訟審前程序分析及完善

依我國(guó)《民事訴訟法》第113條至第119條的規(guī)定，我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備活動(dòng)主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：(1)依法向當(dāng)事人送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本；(2)告知當(dāng)事人合議庭組成人員及當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)；(3)全面了解案情，調(diào)查收集必要的證據(jù)；(4)通知必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人參加訴訟。

從審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容上看，我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序存在以下不足：

其一，審前準(zhǔn)備程序完全是為法官設(shè)計(jì)的程序，當(dāng)事人沒(méi)有參與到程序中來(lái)，不符合現(xiàn)代民事訴訟法當(dāng)事人作為程序主體的特征。

其二，庭審法官在審前準(zhǔn)備程序中要“全面了解案情，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，如此，在很多案件中，法官在庭審之前已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)及處理結(jié)果有了成型的意見(jiàn)，審理前的準(zhǔn)備程序兼有了準(zhǔn)備和審判的雙重功能，不符合訴訟程序的構(gòu)造法理。

其三，當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中不公開(kāi)所持證據(jù)，庭審中證據(jù)突襲嚴(yán)重，不符合準(zhǔn)備程序的設(shè)立是為使案件能夠得到公正及時(shí)處理的目的。

其四，審前準(zhǔn)備程序僅僅是為開(kāi)庭審理做準(zhǔn)備的，沒(méi)有自身獨(dú)立的價(jià)值。在準(zhǔn)備程序中，不進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)的整理和確定，勢(shì)必導(dǎo)致庭審的盲目、拖沓。

2001年12月6日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第37至第40條在我國(guó)審前準(zhǔn)備程序中確立了證據(jù)開(kāi)示制度的雛形，使我國(guó)民事訴訟審前程序初步具有了開(kāi)示和明晰證據(jù)，整理和確定爭(zhēng)點(diǎn)的功能。其對(duì)證據(jù)交換的范圍、證據(jù)交換的時(shí)間要求、證據(jù)交換的操作、再次進(jìn)行證據(jù)交換等問(wèn)題等作了原則性規(guī)范，但這些規(guī)定還是比較粗糙的，筆者認(rèn)為主要存在的問(wèn)題如下：

一是證據(jù)交換的方法單一。證據(jù)交換只能由法官組織當(dāng)事人進(jìn)行，而且很多情況下，雙方當(dāng)事人互不見(jiàn)面，限制了當(dāng)事人的積極主動(dòng)性。

二是證據(jù)交換的范圍不明確。關(guān)于證據(jù)交換的范圍，《證據(jù)規(guī)定》中沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一的做法。

三是舉證時(shí)限制度缺乏配套措施。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)資料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外�！蓖瑫r(shí)，《證據(jù)規(guī)定》還對(duì)申請(qǐng)延期提交證據(jù)與新證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題作出了規(guī)定�？梢哉f(shuō)，《證據(jù)規(guī)定》中的相關(guān)內(nèi)容在我國(guó)確立了舉證時(shí)限制度。但我國(guó)的舉證時(shí)限制度缺少西方國(guó)家相應(yīng)制度的實(shí)施保障，當(dāng)事人缺乏強(qiáng)有力的收集證據(jù)的手段和保障措施。如果按照嚴(yán)格舉證時(shí)限審理民事案件，則可能會(huì)造成程序上的公正掩蓋實(shí)體上的不公正的結(jié)果。

四是將適用證據(jù)交換案件限定為證據(jù)較多或復(fù)雜疑難案件，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“審前程序的獨(dú)立價(jià)值主要體現(xiàn)在糾紛解決的功能上”。①筆者認(rèn)為，應(yīng)將證據(jù)開(kāi)示制度置于整個(gè)審前程序的大框架中去構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)規(guī)定所有的案件都必須進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，而不論其是簡(jiǎn)單還是復(fù)雜。況且案件復(fù)雜與否本無(wú)固定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在訴訟之初僅根據(jù)當(dāng)事人之間的訴辯材料進(jìn)行判斷，難免會(huì)有失偏頗。

通過(guò)對(duì)兩大法系民事訴訟審前程序比較及對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序不足之分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)主要從以下幾方面進(jìn)一步完善審前程序，使其真正成為與庭審程序并立的“獨(dú)立的自足性糾紛解決程序”：②

一是合理配置當(dāng)事人與法官的作用。如前所述，大陸法系的審前程序是法官主導(dǎo)型的，英美法系的審前程序是當(dāng)事人主導(dǎo)型的。雖然兩大法系的審前程序存在很多不同之處，但都是由當(dāng)事人決定信息與證據(jù)的收集與交換，爭(zhēng)點(diǎn)的整理與確定。我國(guó)的民事訴訟審前程序是為法官設(shè)置的程序，當(dāng)事人在審前程序無(wú)所事事。筆者認(rèn)為，在我國(guó)審前程序的設(shè)置上應(yīng)借鑒大陸法系國(guó)家的做法，由法官指揮和管理訴訟程序的運(yùn)行，在實(shí)體內(nèi)容方面則由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，當(dāng)事人是自己案件的感受者，最明白所發(fā)生的事情，也最知道自己應(yīng)該提出的主張以及主張的來(lái)源。同時(shí)為避免出現(xiàn)像英美法系國(guó)家當(dāng)事人濫用訴訟，造成訴訟遲延之現(xiàn)象，應(yīng)由法官控制和管理訴訟程序。英美法系國(guó)家近年來(lái)不斷強(qiáng)化法官在訴訟程序中的管理作用就是一個(gè)很好的見(jiàn)證。正如白綠鉉所言：“如果把當(dāng)事人主義理解為在訴訟中可以為所欲為，而法院則無(wú)所作為，那就不能稱之為法律程序了。問(wèn)題不在于法官有沒(méi)有權(quán)力，關(guān)鍵在于法官是否尊重當(dāng)事人決定訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的訴訟主體的權(quán)利，以及以什么方式去行使其權(quán)利。”①這一原理于審前程序也不例外，其使審前程序良好運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件是合理配置當(dāng)事人和法官在審前程序中的作用。

二是完善證據(jù)開(kāi)示制度。證據(jù)開(kāi)示程序是審前程序的核心內(nèi)容，其完備與否直接關(guān)系到庭審能否順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)開(kāi)示程序適用案件的范圍、證據(jù)開(kāi)示的方法、證據(jù)開(kāi)示的范圍、違反證據(jù)開(kāi)示的制裁措施等多方面完善我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度。

三是完善舉證時(shí)限制度的配套措施。任何一項(xiàng)制度，如果沒(méi)有保障機(jī)制做后盾，必然無(wú)法良性運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》雖確立了舉證時(shí)限制度卻缺乏配套的相關(guān)規(guī)定。為保證舉證時(shí)限的正當(dāng)性，筆者認(rèn)為，在我國(guó)立法上應(yīng)完善當(dāng)事人取證的相關(guān)規(guī)則，賦予當(dāng)事人取證的法定手段，對(duì)有證據(jù)證明其掌握證據(jù)卻提供者應(yīng)責(zé)令提交，拒不提交者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善并加強(qiáng)法院在當(dāng)事人申請(qǐng)并提供線索的條件下收集證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，以彌補(bǔ)當(dāng)事人因取證能力欠缺而造成的取證不能或遲延。

　　摘自：田平安著《比較民事訴訟論叢(2009卷)》