改革開(kāi)放三十年中國(guó)遺囑制度研究的成就與不足

(一)改革開(kāi)放三十年中國(guó)遺囑制度研究的成就

改革開(kāi)放三十年，中國(guó)遺囑制度研究經(jīng)歷了起步、發(fā)展和拓展深入三個(gè)階段。在不同階段，學(xué)界對(duì)遺囑制度研究的熱點(diǎn)、難點(diǎn)有所不同，得出的結(jié)論也有差異。值得欣喜的是，有關(guān)遺囑制度的研究逐漸深入、全面和系統(tǒng)，形成了遺囑制度研究持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，為我國(guó)繼承立法的完善與科學(xué)積累了經(jīng)驗(yàn)，提供了藍(lán)本。

1．研究方法的創(chuàng)新。改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)遺囑制度的研究方法經(jīng)歷了由注釋、評(píng)介法律規(guī)范向關(guān)注司法實(shí)踐、關(guān)注遺囑理論創(chuàng)新方向發(fā)展的階段。在遺囑制度研究的起步階段，學(xué)界采用的主要研究方法是注釋法學(xué)，側(cè)重于對(duì)《繼承法》中的遺囑規(guī)范進(jìn)行注釋和評(píng)介，在社會(huì)生活中發(fā)揮了宣傳遺囑法律規(guī)范的作用。在遺囑制度研究的發(fā)展階段，學(xué)界采用的研究方法開(kāi)始多元化，即從過(guò)去局限于法學(xué)自身領(lǐng)域的研究方法向法社會(huì)學(xué)、法倫理學(xué)、法史學(xué)的研究方法靠近，形成了關(guān)注實(shí)際問(wèn)題、關(guān)注外國(guó)立法例的相關(guān)研究成果。其中，比較法成為這一時(shí)期的基本研究方法。在遺囑制度研究的拓展深入階段，學(xué)界采用的研究方法更加多維化。既有歸納注釋法、比較法，又有調(diào)查法、社會(huì)性別分析法，從而將遺囑制度納入了一個(gè)多學(xué)科、多角度的研究視角，并取得了豐富的研究成果。例如，陳葦、宋豫主編的《中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究》，系統(tǒng)分析、比較了中國(guó)大陸(內(nèi)地)與港、澳、臺(tái)地區(qū)遺囑制度的異同，為解決中國(guó)區(qū)際遺囑繼承沖突和法律適用提供了思考，也為我國(guó)遺囑繼承制度的完善提供了立法模式選擇。由陳葦主持進(jìn)行的《當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究》，通過(guò)實(shí)證調(diào)查、社會(huì)性別分析，探討了我國(guó)當(dāng)代民眾的遺囑繼承習(xí)慣，實(shí)現(xiàn)了研究方法上的創(chuàng)新和某些研究結(jié)論的突破。金錦萍撰寫(xiě)的《當(dāng)贈(zèng)與(遺贈(zèng))遭遇婚外同居的時(shí)候：公序良俗與制度協(xié)調(diào)》一文，則成為遺囑制度研究領(lǐng)域中理論與實(shí)踐、繼承法和婚姻法、民法基本原則與遺囑有效條件有機(jī)結(jié)合的研究成果。上述研究成果的相繼出版及發(fā)表，展現(xiàn)了我國(guó)遺囑制度研究方法的更新與豐富，推動(dòng)了我國(guó)遺囑制度研究的發(fā)展。

2．研究視野的擴(kuò)大。改革開(kāi)放三十年來(lái)，中國(guó)遺囑制度研究的視野不斷擴(kuò)大。從研究?jī)?nèi)容上看，從《繼承法》中基本遺囑制度的架構(gòu)摸索、介紹闡釋?zhuān)�發(fā)展到對(duì)遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等制度的系統(tǒng)探討和理論研究，并就繼承立法中的難點(diǎn)問(wèn)題——共同遺囑、特留份制度、繼承合同、遺囑信托等進(jìn)行理論研討和立法設(shè)計(jì)，形成了較為系統(tǒng)的研究結(jié)論。從研究范圍上看，已從局限于我國(guó)遺囑制度的研究，開(kāi)始向我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)和國(guó)外的遺囑制度延伸。通過(guò)比較研究，評(píng)價(jià)了遺囑立法設(shè)計(jì)的優(yōu)劣，摸索了我國(guó)遺囑立法的模式選擇。

3．研究成果的豐富。改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)遺囑制度的研究成果日益豐富，其研究的深度和廣度均有長(zhǎng)足的進(jìn)步。具體研究成果有三類(lèi)：一是有關(guān)遺囑制度研究的論文日益增多，其理論水平日益深化，研究方法更趨多元，研究?jī)?nèi)容更加豐富。二是有關(guān)遺囑制度研究的專(zhuān)著更具特色。既有理論研究的著作，又有比較研究和實(shí)證研究的著作。這些著作探討了遺囑制度的基本原理、遺囑立法的完善以及民間的遺囑習(xí)慣等。三是有關(guān)遺囑制度闡釋的教材和著作相繼問(wèn)世，傳播了遺囑繼承理念，普及了遺囑繼承法律規(guī)范，矯正了民眾的遺囑繼承習(xí)慣，維護(hù)了遺囑繼承秩序。上述研究成果在內(nèi)容上涉及遺囑繼承原理、遺贈(zèng)制度及其限制、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)范及立法選擇、繼承合同及遺囑信托等內(nèi)容。

4．研究成果的應(yīng)用。改革開(kāi)放三十年來(lái)，有關(guān)遺囑制度研究成果的應(yīng)用，大致可分為兩個(gè)階段：一是司法指導(dǎo)階段。在20世紀(jì)80年代末至20世紀(jì)末，圍繞《繼承法意見(jiàn)》的實(shí)施，法學(xué)研究工作者撰寫(xiě)了大量的論文并出版了相關(guān)著述，從理論上論述了《繼承法》施行的必要性，闡釋了遺囑制度的基本原理及法律效力，為司法實(shí)踐中科學(xué)、準(zhǔn)確地適用相關(guān)遺囑制度提供了有益建議，推進(jìn)了《繼承法》的宣傳進(jìn)程和實(shí)施進(jìn)程。二是遺囑立法參與階段。進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨《中國(guó)民法典·繼承編》的制定，學(xué)者經(jīng)過(guò)潛心研究，形成了數(shù)個(gè)繼承法立法建議稿。這些立法建議稿的出版，引發(fā)了學(xué)界、立法界的深層思考，有利于繼承立法的科學(xué)化，為繼承立法提供了藍(lán)本。

(二)改革開(kāi)放三十年中國(guó)遺囑制度研究的不足

1．對(duì)遺囑制度基礎(chǔ)理論的研究還不夠深入。改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)遺囑制度的研究，一直都關(guān)注于繼承領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，側(cè)重于應(yīng)用型研究，但對(duì)遺囑制度基礎(chǔ)理論的研究還不夠深入。目前我國(guó)學(xué)者對(duì)于遺囑制度性質(zhì)與功能、遺囑制度的發(fā)展方向、立法宗旨與立法原則等基礎(chǔ)理論進(jìn)行研究的不多。翻閱學(xué)者的著述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在很多具體制度的設(shè)計(jì)上，學(xué)者存在很大差異，對(duì)某一制度既有大力倡導(dǎo)者，也有積極反對(duì)者，立法應(yīng)當(dāng)如何選擇①，無(wú)疑是一實(shí)際問(wèn)題。而結(jié)合中國(guó)實(shí)際對(duì)遺囑制度的基礎(chǔ)理論進(jìn)行深入的研究并得出客觀的結(jié)論以服務(wù)立法，應(yīng)為務(wù)實(shí)的選擇。此外，從學(xué)術(shù)成果來(lái)看，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)專(zhuān)門(mén)論述遺囑制度的專(zhuān)著，對(duì)于遺囑制度的研究還是和繼承法制的其他制度雜糅于一體進(jìn)行研究的，這也就難以實(shí)現(xiàn)對(duì)遺囑制度進(jìn)行細(xì)致入微的分析論證。只有側(cè)重于基礎(chǔ)理論的研究，才能深入研究遺囑繼承制度。

2．對(duì)遺囑繼承習(xí)慣實(shí)證調(diào)查較少。改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)專(zhuān)家學(xué)者運(yùn)用實(shí)證調(diào)查的方法對(duì)遺囑制度進(jìn)行研究的還比較少；現(xiàn)有的實(shí)證調(diào)查，調(diào)查的范圍涉及面還不廣，尤其是全國(guó)性的調(diào)查更少。這無(wú)疑會(huì)制約我國(guó)遺囑制度研究的結(jié)論。遺囑制度與國(guó)民的生活環(huán)境、教育背景、民族傳統(tǒng)等都有著直接或間接的關(guān)系，如何構(gòu)建科學(xué)的遺囑制度，無(wú)疑需要實(shí)證調(diào)查。只有通過(guò)真實(shí)有效的數(shù)據(jù)調(diào)查，才能為法律的制定及制度的設(shè)計(jì)提供最有效的參照。

3．對(duì)遺囑制度的可操作性研究關(guān)注不夠。改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)遺囑制度的研究，更多的是注重于對(duì)遺囑制度的理論建構(gòu)，借以彌補(bǔ)立法的缺陷和疏漏，但對(duì)所建構(gòu)的理論制度的可操作性以及此制度與彼制度之間的銜接與配套研究的還不夠。遺囑制度雖需充分尊重當(dāng)事人的意思自治，但法律也要為其提供具有可操作性的制度設(shè)計(jì)。由于現(xiàn)行《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化，故《繼承法》有關(guān)遺囑制度設(shè)計(jì)欠缺可操作性。例如，錄音遺囑制度不完善；必留份難以確定；遺囑執(zhí)行人制度不健全；等等。今后的研究應(yīng)該把如何使制度具有可操作性作為重要課題。

4．對(duì)國(guó)外的遺囑理論和立法進(jìn)行翻譯和評(píng)介的著述較少。查閱文獻(xiàn)資料我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然羅馬法早已對(duì)遺囑制度做出很精細(xì)的規(guī)定，但我國(guó)學(xué)者欠缺對(duì)這些制度的立法背景進(jìn)行細(xì)致的學(xué)理分析，其研究還停留在宏觀理解上；我們對(duì)國(guó)外遺囑制度的認(rèn)識(shí)也還僅僅停留在對(duì)民法典或民事法律規(guī)范的翻譯上，至于對(duì)這些法律規(guī)范所蘊(yùn)涵的文化背景、制度背景、經(jīng)濟(jì)背景知之較少。借鑒國(guó)外的相關(guān)立法例，讓我國(guó)現(xiàn)有的遺囑制度更加科學(xué)完善，是我們必須思考的問(wèn)題。

　　摘自：陳葦著《家事法研究.2009年卷》