中國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的再思考
一、問(wèn)題的提出
章武生
關(guān)于我國(guó)民事訴訟法能否借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。大部分學(xué)者對(duì)借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟寄予了很高的期待，部分學(xué)者已將美國(guó)集團(tuán)訴訟模式改造我國(guó)代表人訴訟制度的意見(jiàn)通過(guò)民事訴訟法修改建議稿的形式正式提出。
另有學(xué)者對(duì)借鑒美國(guó)式的集團(tuán)訴訟持否定態(tài)度。例如有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)式的集團(tuán)訴訟絕不是解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)和民事糾紛的有效手段。建議稿的作者似乎對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟的困境與難題完全無(wú)視或無(wú)知，對(duì)集團(tuán)訴訟存有許多弊端，視而不見(jiàn)，特別是對(duì)實(shí)踐中代表人濫用權(quán)利、當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不足等重要問(wèn)題沒(méi)有作出任何回應(yīng)，卻增加了代表人有權(quán)從勝訴的賠償中獲得報(bào)酬的規(guī)定(第71條)，這也就更增加了濫用該制度的契機(jī)�？傊�，這樣的立法態(tài)度是非常危險(xiǎn)的，國(guó)內(nèi)許多引進(jìn)集團(tuán)訴訟的主張者在研究方法上均存有類(lèi)似問(wèn)題。社會(huì)和法律界應(yīng)該從對(duì)群體性訴訟的迷信中盡快清醒過(guò)來(lái)，通過(guò)社會(huì)分配和社會(huì)保障制度減少群體性糾紛發(fā)生的概率，通過(guò)多元化的社會(huì)的綜合治理化解群體性糾紛，通過(guò)替代性的糾紛解決機(jī)制減少或分流群體性訴訟，才是更符合我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的根本道路。
筆者對(duì)后者的批評(píng)基本上是贊同的，并認(rèn)為后者的主張對(duì)預(yù)防和化解我國(guó)的群體糾紛是非常有價(jià)值的。但沒(méi)有規(guī)�；娜后w訴訟做后盾，僅靠上述方式來(lái)遏制我國(guó)愈演愈烈的大規(guī)模侵權(quán)行為發(fā)生的思路行嗎?我國(guó)能夠借鑒在美國(guó)本土爭(zhēng)議都非常之大的美國(guó)式的集團(tuán)訴訟嗎?本文試圖就上述問(wèn)題作一些回應(yīng)和探討。
二、美國(guó)集團(tuán)訴訟的價(jià)值和功能
美國(guó)的集團(tuán)訴訟之所以能在世界上產(chǎn)生如此廣泛的影響，并引起許多國(guó)家的高度關(guān)注，與其獨(dú)特的價(jià)值和功能是密不可分的。
(一)促進(jìn)人們接近司法
接近司法是群體訴訟程序的基礎(chǔ)，是群體訴訟最為重要的價(jià)值所在。在這方面，美國(guó)集團(tuán)訴訟的功能尤為突出。
首先，集團(tuán)訴訟能夠?yàn)閷?shí)體法提供武器。關(guān)于集團(tuán)訴訟與實(shí)體法之間的關(guān)系，正如美國(guó)學(xué)者羅切特所說(shuō)：在缺乏有效的程序機(jī)制來(lái)追求合法的法律請(qǐng)求的情況下，我們實(shí)體法的全面意義絕不可能為人所知。因此，普通法和制定法關(guān)于我們法律權(quán)利的陳述經(jīng)常不過(guò)是虛幻的東西，因?yàn)樗鼈兛赡苁刮覀儗?duì)權(quán)利所產(chǎn)生的高度期待隨后卻在與程序障礙巖石的碰撞中摔得粉碎。
其次，集團(tuán)訴訟能克服與訴訟成本有關(guān)的障礙。如果受侵害者沒(méi)有集團(tuán)訴訟這種有效的工具，很多訴訟就會(huì)因?yàn)閮r(jià)格高昂的訴訟成本而被擋在法院的門(mén)外，這種與訴訟成本有關(guān)的障礙不僅包括如果同樣的問(wèn)題必須單獨(dú)審理和判決所導(dǎo)致的重復(fù)性成本，也包括所主張的賠償與法律成本之間的關(guān)系——在原告的訴訟請(qǐng)求可能存在但追求這種請(qǐng)求的程序成本與每一請(qǐng)求額之間卻不成比例的情況下，接近司法的目標(biāo)尤其突出。在加拿大、澳大利亞和美國(guó)的法律案例當(dāng)中，經(jīng)常顯示出這一首要原則：為救濟(jì)小額訴訟請(qǐng)求提供充足的動(dòng)力是集團(tuán)訴訟的一個(gè)重要目標(biāo)。最后，集團(tuán)訴訟有利于保障弱勢(shì)群體當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等。在一般的集團(tuán)訴訟中，集團(tuán)當(dāng)事人在訴訟能力上往往處于明顯的弱勢(shì)。而一旦處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人基于共同利益而集聚在一起，其“人數(shù)”就可能改變?cè)V訟格局，從而使原告方能夠平等地與處于優(yōu)勢(shì)地位的大型組織(企業(yè))進(jìn)行對(duì)抗。
【二)提高訴訟效益。雒護(hù)法律適用的統(tǒng)一
一般認(rèn)為，集團(tuán)訴訟方式最核心的出發(fā)點(diǎn)便是通過(guò)一次性解決具有共同爭(zhēng)議點(diǎn)的大量小額請(qǐng)求，以謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的低廉化和效率化。②對(duì)司法經(jīng)濟(jì)性和訴訟效率的追求使審判者傾向于將法律上和事實(shí)上相類(lèi)似的訴訟合并成一個(gè)訴訟，以避免訴訟的重復(fù)和訴訟成本的浪費(fèi)，這可以說(shuō)是所有意圖引入集團(tuán)訴訟的國(guó)家的初衷。從理論上說(shuō)，集團(tuán)訴訟作為一種“效率性工具”起到了改善訴訟效率和司法經(jīng)濟(jì)的功能，它允許法院處理相同或相似的訴訟，取得了更大的管理效率，并且避免了訴訟的重復(fù)。進(jìn)而，集團(tuán)訴訟方法也通過(guò)減少互相沖突的裁決促進(jìn)了訴訟公正和既判力效果。
從實(shí)證角度分析，在很多情況下，集團(tuán)訴訟也確實(shí)為法院和被告帶來(lái)了某種形式的效率。通過(guò)把以同一類(lèi)事實(shí)為基礎(chǔ)的所有訴訟請(qǐng)求合并在一個(gè)訴訟當(dāng)中，集團(tuán)訴訟使法院從審理重復(fù)訴訟的壓力中解脫出來(lái)。集團(tuán)訴訟也使被告擺脫了在因?yàn)檫B續(xù)多次的重復(fù)訴訟中出示相同證據(jù)和專(zhuān)家證人帶來(lái)的成本。而且，因?yàn)樗袥](méi)有明確表示退出集團(tuán)的成員都要受到最終判決的約束，集團(tuán)訴訟就大大降低了判決互相沖突的可能性(否則不同的當(dāng)事人可能在不同的法院提出重復(fù)訴訟或在不同時(shí)間向同一法院提出重復(fù)訴訟，從而產(chǎn)生不一致的判決)，如果訴訟不可避免，這一點(diǎn)對(duì)被告來(lái)說(shuō)非常重要，集團(tuán)訴訟的判決給了被告一種心理安慰，被告知道他們今后不會(huì)再遇到基于同一類(lèi)事實(shí)的大量的不可估計(jì)的訴訟的壓力。
(三)影響和改變公共政策的功能
傳統(tǒng)訴訟的典型結(jié)構(gòu)是一對(duì)一的單獨(dú)訴訟，糾紛所涉及的利益局限在雙方當(dāng)事人之間，而傳統(tǒng)法院也以解決糾紛、定分止?fàn)帪橹饕毮�。集團(tuán)訴訟所涉及的案件很多屬于現(xiàn)代型訴訟的范疇，法官經(jīng)常要對(duì)涉及眾多利益主體并具有一定公益性質(zhì)和公共政策的問(wèn)題作出判斷。對(duì)某一集團(tuán)訴訟裁決的意義可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該集團(tuán)本身，可以說(shuō)集團(tuán)訴訟把現(xiàn)代法院推向了公共政策制定的舞臺(tái)。
所謂現(xiàn)代型訴訟，在美國(guó)則被稱(chēng)為公共訴訟(Pubhc Law Litigation)�，F(xiàn)代型訴訟與傳統(tǒng)訴訟具有諸多差別，其中一個(gè)差別就是作為訴訟基礎(chǔ)的糾紛所涉及利益的不同。傳統(tǒng)訴訟的基礎(chǔ)及糾紛本身涉及的利益關(guān)系以個(gè)人利益為中心，所以其影響范圍主要涉及當(dāng)事人及其周?chē)嘘P(guān)系的人。而現(xiàn)代型訴訟中，對(duì)立的利害關(guān)系具有公共性和集合性，因此其涉及的范圍呈現(xiàn)廣域化和規(guī)模化。①現(xiàn)代型訴訟涉及利益的社會(huì)化，造就了法官認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行裁判的工作從簡(jiǎn)單地適用法律向具有一定預(yù)測(cè)未來(lái)作用的立法工作擴(kuò)展。法院在集團(tuán)訴訟中通過(guò)禁止令狀或宣告性判決等多種手段發(fā)揮了影響和改變公共政策的功能。因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟不僅僅限于金錢(qián)賠償請(qǐng)求，還可以就牽涉多數(shù)人利害關(guān)系問(wèn)題請(qǐng)求法院發(fā)布禁止令狀或權(quán)利宣告判決。對(duì)此，日本的谷口安平教授也認(rèn)為，應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)集團(tuán)訴訟實(shí)現(xiàn)公共政策目的的現(xiàn)實(shí)功能，集團(tuán)訴訟的目的在于公共政策的改變或公共利益的實(shí)現(xiàn)，之所以在集團(tuán)的背景下采取訴訟的形式，是旨在通過(guò)法院與公眾之間關(guān)于公共政策問(wèn)題的對(duì)話(huà)產(chǎn)生有拘束力的方法，并在正當(dāng)程序的展開(kāi)過(guò)程中使這種解決獲得正當(dāng)性。
(四)強(qiáng)化實(shí)體法的實(shí)施力度，抑制侵權(quán)人的侵權(quán)行為
群體侵權(quán)集團(tuán)訴訟案件是以對(duì)受到侵害的當(dāng)事人進(jìn)行侵權(quán)賠償為主要目標(biāo)的，由于美國(guó)侵權(quán)法規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，因此，許多群體侵權(quán)集團(tuán)訴訟除了可以填補(bǔ)受害人的損失之外，兼有對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰與抑制其侵權(quán)行為的功能。
美國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的最初根據(jù)在于“任何人不得通過(guò)自己的違法行為獲利”的衡平法思想。日本學(xué)者谷口安平教授認(rèn)為：如果每個(gè)受害者所受損失數(shù)額微小的話(huà)，即使前來(lái)領(lǐng)取本身也可能是得不償失的，所以這可以說(shuō)是人們自然的反應(yīng)。如此看來(lái)，這一制度與其說(shuō)是為了救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失，還不如說(shuō)是基于讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯的動(dòng)機(jī)。①美國(guó)學(xué)者David Shapiro教授認(rèn)為：在美國(guó)，私人訴訟是一個(gè)執(zhí)行公共法律的方法之一。在涉及眾多的小額請(qǐng)求時(shí)，私人訴訟的目的并不在于獲得損害賠償或?qū)τ趥�(gè)人權(quán)利的維護(hù)，而更多甚至全部在于使做錯(cuò)事的人通過(guò)付出代價(jià)而為社會(huì)的福利作出貢獻(xiàn)。換言之，震懾和改變其行為是主要的目標(biāo)。
制止公司的違法行為是小額集團(tuán)訴訟最為重要的目的。雖然政府機(jī)構(gòu)，像SEC、FTC和DOJ也擔(dān)負(fù)著調(diào)整公司行為的職能，但這些機(jī)構(gòu)并沒(méi)有必要的人員或資源來(lái)管理所有的公司違法行為。在1991年，前證券委員會(huì)主席在國(guó)會(huì)證明，證券委員會(huì)只能對(duì)投資者受損失的一部分案件提起訴訟。DOJ、FTC這兩家負(fù)責(zé)對(duì)違反反托拉斯法和消費(fèi)者保護(hù)法的案件提起訴訟的機(jī)構(gòu)也面臨著與證券委員會(huì)相同的狀況。受到公司違法行為損害的人提起的民事訴訟是對(duì)“政府執(zhí)行”的一種“必要補(bǔ)充”。如果沒(méi)有集團(tuán)訴訟機(jī)制，許多受到公司違法行為侵害的人的損失可能永遠(yuǎn)也無(wú)法得到賠償，而公司一方，在了解到政府機(jī)構(gòu)執(zhí)法缺陷的情況下，也就沒(méi)有動(dòng)力去停止自己的違法行為(盡管可以相信人們是誠(chéng)實(shí)的，但如果有人像鷹一樣地監(jiān)督著他們，他們就會(huì)更加誠(chéng)實(shí))。美國(guó)國(guó)會(huì)意識(shí)到了集團(tuán)訴訟這種制止機(jī)能的益處，因此強(qiáng)烈支持通過(guò)這種私人(民間)訴訟來(lái)執(zhí)行證券法、反托拉斯法和消費(fèi)者保護(hù)法。實(shí)際上，國(guó)會(huì)通過(guò)在聯(lián)邦法院提起的私人權(quán)利訴訟已經(jīng)把市民變成了公法的執(zhí)行人，或者稱(chēng)為“私人總檢察官”。
摘自：章武生著《中國(guó)群體訴訟理論與案例評(píng)析》
