關(guān)于完善我國一般侵權(quán)行為立法的建議
侵權(quán)行為法在我國社會(huì)生活中的作用日趨重要，對(duì)于侵權(quán)行為，我國雖然有《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)予以調(diào)整，但相關(guān)立法分散凌亂，難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的需要，因此我國立法機(jī)關(guān)已將制定《侵權(quán)行為法》[4]提上了議事日程。我們認(rèn)為，在制定《侵權(quán)行為法》時(shí)應(yīng)注意如下方面：
1．在《侵權(quán)行為法》中設(shè)立侵權(quán)行為的一般條款
我國不是判例法國家，在實(shí)際生活中法官不可能引用大量的判例來判案。社會(huì)生活復(fù)雜多樣，侵權(quán)行為案件也相應(yīng)如此，如不采用一般條款，對(duì)各種各樣的侵權(quán)行為都要規(guī)定各種侵權(quán)行為的先決條件、抗辯及法律后果，這將是一項(xiàng)十分復(fù)雜且很難辦得到的工程。法律具有強(qiáng)制性、程序性，如果發(fā)生了法律沒有規(guī)定的情形，對(duì)于這樣的案件，不論是放著不審理，還是重新創(chuàng)制法律，都不利于審判工作的進(jìn)行，不利于使受害人得到及時(shí)的救濟(jì)，有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。
設(shè)置侵權(quán)行為一般條款，將會(huì)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。也許有人會(huì)質(zhì)疑法官的自由裁量權(quán)。現(xiàn)在，雖然我們的法院法官的素質(zhì)已經(jīng)有了進(jìn)一步的提高，但是我們?nèi)詰?yīng)該建立一系列的制度來規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，明確授予法官自由裁量權(quán)，加強(qiáng)法官的職業(yè)道德素質(zhì)的培養(yǎng)，使法官在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持誠實(shí)信用、公平正義和程序公正的原則，確保審判的公正。法官對(duì)一般條款的基本含義應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確的理解，并掌握一般侵權(quán)行為的基本規(guī)則，適用一般的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。也即是說，只要侵權(quán)行為符合違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)這四個(gè)構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為一般條款作出判決。
法律的目的是為了解決問題，我們不能放著問題不管，因此，我們應(yīng)設(shè)立一般條款，確保因侵權(quán)行為受到的損害能夠得到相應(yīng)的救濟(jì)。
2．應(yīng)對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”予以合理救濟(jì)
對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，一般不予賠償，是因?yàn)椴门姓邠?dān)心將賠償責(zé)任的范圍擴(kuò)張到“對(duì)不確定的人，在不確定的期間，負(fù)有不確定數(shù)額的責(zé)任”。丹寧勛爵認(rèn)為：“如果對(duì)這種特殊風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失之主張予以支持，那么訴訟將永無終止。有些是正當(dāng)?shù)?genuine)，但很多可能是夸大的，甚至是錯(cuò)誤的�！痹谄渌鲊痉ó�(dāng)中，無休止的訴訟與難以預(yù)料的責(zé)任也是純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予補(bǔ)償判決產(chǎn)生的重要原因。
在我國立法中，并沒有出現(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念。根據(jù)學(xué)者的解釋，我國侵權(quán)法實(shí)際上采納的是法國侵權(quán)法的一般條款模式。因此，我國《民法通則》并沒有區(qū)分權(quán)利、利益規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并設(shè)定不同的責(zé)任構(gòu)成要件，而只是籠統(tǒng)地于第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！币虼耍谖覈F(xiàn)行立法背景下，受害人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失也是有可能獲得救濟(jì)的，當(dāng)然，前提是加害人具有過錯(cuò)且加害行為與損害之間具有因果關(guān)系。在合同法領(lǐng)域，合同法范圍內(nèi)的純粹經(jīng)濟(jì)損失幾乎囊括了除侵權(quán)與違約競(jìng)合之外的一切侵害債權(quán)而造成經(jīng)濟(jì)損失的情形。在一般的合同違約中，合同一方當(dāng)事人違約，侵犯了他方債權(quán)，但因該債權(quán)非為絕對(duì)權(quán)，故而受害方所受之損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。但與大多純粹經(jīng)濟(jì)損失得不到補(bǔ)償不同，該經(jīng)濟(jì)損失因受合同法調(diào)整，故受害方可追究違約方違約責(zé)任而得到補(bǔ)償。在存在第三方利益的合同中，合同債務(wù)人違約，給第三方造成損失，無論該損失第三方是否能夠得到補(bǔ)償，對(duì)第三方而言，該損失亦屬純粹經(jīng)濟(jì)損失，除非損害涉及了某些絕對(duì)權(quán)。而對(duì)于第三人侵害債權(quán)，造成合同當(dāng)事人的損失，則應(yīng)根據(jù)具體情形而定。
如某甲為一影視明星與乙演出公司簽有演出協(xié)議。但在甲將要演出的前一天，某丙突然將甲綁架，致使甲無法在演出當(dāng)天表演，乙因甲無法表演而失信于大眾，不但當(dāng)天演出門票全額退回，為演出付出的成本無法收回，且在此后的業(yè)務(wù)開展中亦遭受不利。丙之侵害債權(quán)行為給乙造成損失是否為純粹經(jīng)濟(jì)損失?在該問題上須對(duì)丙的心理分情況討論。如丙與甲素有積怨，綁架是為了報(bào)復(fù)甲，那么乙所受之損失當(dāng)為純粹經(jīng)濟(jì)損失。如丙是故意令乙遭受非議，受到損失，“就各國立法及判例學(xué)說加以觀察，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同規(guī)范趨勢(shì)，即對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)上的侵害處于故意時(shí)，應(yīng)成立侵權(quán)行為”。
因此，我們應(yīng)通過確立違反保護(hù)性法律型侵權(quán)來擴(kuò)大對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，通過契約責(zé)任的擴(kuò)張來擴(kuò)大對(duì)受害人的救濟(jì)。
3．應(yīng)設(shè)置對(duì)侵權(quán)行為救濟(jì)的責(zé)任保險(xiǎn)條款并應(yīng)用、擴(kuò)展責(zé)任保險(xiǎn)
為了更好地對(duì)給受害人進(jìn)行賠償，給予及時(shí)的救濟(jì)，在德國和英美國家都設(shè)立了責(zé)任保險(xiǎn)制度。丹寧勛爵認(rèn)為，將損失留在其產(chǎn)生處，勝過于交由被告承擔(dān)。如果損失很小，那么將之交由受害者吸收并非難事；如果損失很大，那么犧牲者其自身可以通過購買保險(xiǎn)的保護(hù)方法以對(duì)抗那些(損失的)風(fēng)險(xiǎn)。
責(zé)任保險(xiǎn)是一種以被保險(xiǎn)人的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)，不論是在企業(yè)、團(tuán)體、家庭中或正在進(jìn)行各項(xiàng)生產(chǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)或在日常生活中，由于疏忽、過失等行為造成對(duì)他人損害的，根據(jù)法律或契約應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
在我國，大量的侵權(quán)行為給受害人帶來了極大的損害，但是卻沒有得到及時(shí)而又合理的救濟(jì)。通過設(shè)立責(zé)任險(xiǎn)，可以將損害改由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來予以賠償。因此，國家立法機(jī)關(guān)和有關(guān)政府部門應(yīng)盡快對(duì)保護(hù)社會(huì)公眾利益的法律予以細(xì)化，建立和完善民事責(zé)任賠償機(jī)制，尤其應(yīng)建立健全保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的相關(guān)法律制度，明確責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)定，加大責(zé)任方的侵權(quán)過失成本，保護(hù)受害者的合法權(quán)益，為責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。同時(shí)應(yīng)推動(dòng)法定保險(xiǎn)建設(shè)，立法部門在借鑒其他國家成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)將一些服務(wù)國民經(jīng)濟(jì)全局、有必要推廣的責(zé)任保險(xiǎn)定為法定保險(xiǎn)，并擴(kuò)展責(zé)任保險(xiǎn)范圍，進(jìn)一步保障人們合法權(quán)益。
摘自：李先波著《債法專論(法學(xué)學(xué)術(shù))》
