明港酉铝信用担保有限公司

劉某平與北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)


北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2019）京03民終6950號(hào)


上訴人（原審原告）：劉某平，女，1983年10月19日出生。
委托訴訟代理人：楊永存，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡楠，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司，住所地北京市通州區(qū)翠屏里28號(hào)樓1-2層商1。
法定代表人：高某義。
上訴人劉某平因與被上訴人北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏豐聚公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初709號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某平之委托訴訟代理人楊永存到庭參加訴訟，被上訴人宏豐聚公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某平上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，依法改判宏豐聚公司賠償劉某平60萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由宏豐聚公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品是為個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。故劉某平是受法律保護(hù)的消費(fèi)者。2.根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，劉某平購(gòu)買(mǎi)涉案茅臺(tái)酒支付價(jià)款6萬(wàn)元，其向宏豐聚公司主張十倍價(jià)款60萬(wàn)元合法合理。
宏豐聚公司未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
劉某平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.宏豐聚公司返還劉某平購(gòu)物款6萬(wàn)元；2.宏豐聚公司賠償劉某平60萬(wàn)元；3.宏豐聚公司支付劉某平公證費(fèi)2500元；4.訴訟費(fèi)由宏豐聚公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某平稱(chēng)其于2017年4月24日協(xié)同北京市方正公證處工作人員曾某在北京市通州區(qū)“貴州茅臺(tái)財(cái)富酒華北總代理（全國(guó)）打假保真名酒體驗(yàn)店”即宏豐聚公司購(gòu)買(mǎi)53%vol的500ml裝貴州茅臺(tái)酒60瓶（10箱），價(jià)款合計(jì)陸萬(wàn)元整，劉某平刷卡支付了上述款項(xiàng)，并取得號(hào)碼為：5576415的收據(jù)一張；取得《中國(guó)銀聯(lián)持卡人存根》一張，憑證號(hào)為：100568、參考號(hào)為：170424503164；取得名片一張。2017年4月25日，在公證員的見(jiàn)證下，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的打假員袁某在北京市方正公證處對(duì)劉某平購(gòu)買(mǎi)的上述茅臺(tái)酒逐瓶進(jìn)行了鑒定，并出具了《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定證明表》五份，分別為：黔茅鑒NO：1219127、黔茅鑒NO：1219129、黔茅鑒NO：1219130、黔茅鑒NO：1219145、黔茅鑒NO：1219146。鑒定證明表中均加蓋有貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的公章。鑒定證明表顯示，鑒定項(xiàng)目為防偽標(biāo)識(shí)、RFID，鑒定結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)（包裝）”。劉某平稱(chēng)其為公證花費(fèi)2500元，涉案的茅臺(tái)酒現(xiàn)在處于封存狀態(tài)，存放在劉某平處。
一審另查，劉某平訴北京×商貿(mào)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案[案號(hào)（2017）京0113民初11319號(hào)]，劉某平起訴要求北京×商貿(mào)有限公司返還茅臺(tái)酒購(gòu)物款57000元，并賠償57萬(wàn)元以及公證費(fèi)2500元。北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出判決：“一、被告北京×商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告劉某平退還貨款五萬(wàn)七千元；二、被告北京×商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告劉某平支付公證費(fèi)二千五百元；三、駁回原告劉某平的其他訴訟請(qǐng)求�！痹摪附�(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院審理后[案號(hào)（2017）京03民終13090號(hào)]，依法判決“駁回上訴，維持原判。”
經(jīng)該院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014年至2018年期間，劉某平在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過(guò)數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，宏豐聚公司經(jīng)該院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。結(jié)合（2017）京方正內(nèi)民證字第64305號(hào)公證書(shū)及鑒定證明表，對(duì)于劉某平于2017年4月24日在宏豐聚公司購(gòu)買(mǎi)53%vol的500ml裝貴州茅臺(tái)酒10箱，且上述茅臺(tái)酒均為假冒產(chǎn)品的事實(shí)，該院予以確認(rèn)。對(duì)于劉某平要求宏豐聚公司返還購(gòu)物款60000元及公證費(fèi)2500元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”根據(jù)該條款的規(guī)定，消費(fèi)者才享有索要十倍賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)。本案中，劉某平找到公證處工作人員一同至宏豐聚公司處購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒，在購(gòu)買(mǎi)涉案商品后即對(duì)該批酒進(jìn)行了鑒定，并公證了鑒定過(guò)程，結(jié)合其另有數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后索賠案件的情形，該院對(duì)劉某平以普通消費(fèi)者的身份、以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)涉案茅臺(tái)酒的主張不予采信。故對(duì)于劉某平要求宏豐聚公司支付十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還劉某平貨款60000元；二、北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付劉某平公證費(fèi)2500元；三、駁回劉某平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：宏豐聚公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。結(jié)合（2017）京方正內(nèi)民證字第64305號(hào)公證書(shū)及鑒定證明表，對(duì)于劉某平于2017年4月24日在宏豐聚公司購(gòu)買(mǎi)53%vol的500ml裝貴州茅臺(tái)酒10箱，且上述茅臺(tái)酒均為假冒產(chǎn)品的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。一審法院對(duì)于劉某平要求宏豐聚公司返還購(gòu)物款60000元及公證費(fèi)2500元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
本案二審的主要爭(zhēng)議問(wèn)題為劉某平要求十倍賠償?shù)闹鲝埵欠駪?yīng)予支持。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外�！备鶕�(jù)上述法律規(guī)定，有權(quán)要求十倍賠償?shù)闹黧w應(yīng)系消費(fèi)者。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為應(yīng)否認(rèn)定劉某平為消費(fèi)者。
本案中，劉某平上訴主要以《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條為依據(jù)。本院對(duì)此認(rèn)為：司法解釋的該條規(guī)定是從購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)時(shí)的主觀狀態(tài)入手，明確了“知假買(mǎi)假”并不作為在食品領(lǐng)域排除懲罰性賠償?shù)睦碛�。但與單純的、偶發(fā)的知假買(mǎi)假不同，劉某平系在一定階段時(shí)間內(nèi)，集中在多地大量買(mǎi)入某一種商品，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，通過(guò)法院的判決獲取大額利益。經(jīng)檢索關(guān)聯(lián)案件，從數(shù)量上看，劉某平在2014至2018年間僅在北京多個(gè)區(qū)縣法院存在幾十余起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟；從金額上看，劉某平單個(gè)案件中索賠金額高至100余萬(wàn)元；從購(gòu)買(mǎi)形式看，劉某平在多起案件中均系在公證員陪同下購(gòu)買(mǎi)商品并在購(gòu)買(mǎi)后立即鑒定。就本案其購(gòu)買(mǎi)“貴州茅臺(tái)”酒的具體細(xì)節(jié)來(lái)看，劉某平協(xié)同公證處工作人員一同購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒，在購(gòu)買(mǎi)涉案酒類(lèi)后，即請(qǐng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的鑒定人員進(jìn)行鑒定，并公證鑒定過(guò)程，其行為與一個(gè)正常的消費(fèi)者買(mǎi)酒消費(fèi)的行為迥異。結(jié)合劉某平的數(shù)次訴訟及本案涉案“茅臺(tái)酒”的購(gòu)買(mǎi)細(xì)節(jié)來(lái)看，已經(jīng)超出了生活消費(fèi)的范圍，法院有理由認(rèn)為，劉某平大額購(gòu)買(mǎi)上述“貴州茅臺(tái)”酒在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。
本院認(rèn)為：綜合以上分析，與消費(fèi)者為了生活需要而使用商品的目的不同，本案中劉某平系以索賠為目的進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)商品等活動(dòng)，購(gòu)買(mǎi)商品是其索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)認(rèn)定劉某平在本案中屬于消費(fèi)者，劉某平上訴要求十倍賠償?shù)恼?qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
民以食為天，食以安為先，食品安全重于泰山。依法維護(hù)食品安全秩序，切實(shí)保障人民群眾的生命健康是人民法院審理與食品相關(guān)案件的重要職責(zé)。在民事責(zé)任認(rèn)定上，本院雖未對(duì)劉某平關(guān)于十倍賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持，但對(duì)宏豐聚公司銷(xiāo)售假冒商品的行為堅(jiān)決予以否定。就本案中發(fā)現(xiàn)的食品經(jīng)營(yíng)者涉嫌造假的違法行為，本院將向有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交案件線(xiàn)索，對(duì)食品安全領(lǐng)域的違法行為堅(jiān)決予以追究制裁，通過(guò)共同治理的方式確保老百姓舌尖上的安全。
綜上所述，劉某平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由劉某平負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　尚曉茜
審 判 員　鄭吉喆
審 判 員　張海洋
二〇一九年十二月三十一日
法官助理　夏海曼
書(shū) 記 員　馬夢(mèng)蕾
書(shū) 記 員　陳　萌
書(shū) 記 員　陳佳琪
書(shū) 記 員　溫宇辰