明港酉铝信用担保有限公司

袁某英、寶雞市某某人置業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)


中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3933號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：袁某英,男,1963年6月24日出生,漢族,住陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊珂，陜西摩達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何昆標(biāo)，陜西摩達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：寶雞市某某人置業(yè)有限公司。住所地：陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)大慶路****樓**。
法定代表人：高某珠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董躍，陜西際儐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海娟，陜西際儐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審被告：陜西石家街城中村改造項(xiàng)目有限公司。住所地。住所地：陜西省西安市新城區(qū)含元路****樓iv>
法定代表人：袁某英，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人袁某英因與被申請(qǐng)人寶雞市某某人置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天地人公司）及一審被告陜西石家街城中村改造項(xiàng)目有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石家街公司）民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜民終508號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
袁某英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、本案一審、二審判決超出天地人公司的訴訟請(qǐng)求，程序違法。天地人公司一審訴請(qǐng)?jiān)�某英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬(wàn)元及利息，并明確訴訟請(qǐng)求為“利息從2015年5月31日起至清償完畢之日，按年利率24%，以5400萬(wàn)元本金為基礎(chǔ)”。本金和利息是不同的概念，天地人公司未主張過(guò)2015年5月31日之前未付的利息。一審、二審查明5400萬(wàn)元本金由4800萬(wàn)元本金和2015年5月30日之前未付利息600萬(wàn)元兩部分構(gòu)成，在天地人公司未變更訴訟請(qǐng)求的前提下，法院通過(guò)推理得出“本金中的600萬(wàn)元屬于利息部分”，認(rèn)為天地人公司對(duì)2015年5月30日之前的未付利息提出了明確的訴訟請(qǐng)求，存在錯(cuò)誤。因此，一審判決第二項(xiàng)判決“同時(shí)承擔(dān)2015年5月31日之前的未支付利息400萬(wàn)元”超出了天地人公司訴訟請(qǐng)求。二、袁某英及石家街公司已付清天地人公司2015年5月30日之前的全部利息，一審、二審認(rèn)定“2015年5月31日之前未支付利息400萬(wàn)元”及“應(yīng)按照協(xié)議雙方約定的年利率36%計(jì)算2015年5月30日之前的總利息為2586.2萬(wàn)元，扣除已還利息1962萬(wàn)元后尚欠624.2萬(wàn)元”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，截至2015年5月30日，袁某英及石家街公司應(yīng)付利息應(yīng)以本金4800萬(wàn)元為基數(shù)，年利率24%計(jì)算總和為17241333.4元。袁某英及石家街公司在2013年11月19日至2015年4月27日已支付利息共計(jì)1962萬(wàn)元，已付利息已經(jīng)超過(guò)了應(yīng)付利息金額，不存在截至2015年5月30日利息未還清的事實(shí)。綜上，袁某英依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛��?qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)二審判決和一審判決第二項(xiàng)中關(guān)于“同時(shí)承擔(dān)2015年5月31日之前的未支付利息400萬(wàn)元”的內(nèi)容。2.本案訴訟費(fèi)用由天地人公司承擔(dān)。
天地人公司認(rèn)為，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，袁某英的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予駁回。
本院對(duì)二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和袁某英再審申請(qǐng)的理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：袁某英應(yīng)否承擔(dān)2015年5月30日之前的未付利息以及未付利息數(shù)額如何認(rèn)定。
關(guān)于袁某英應(yīng)否承擔(dān)2015年5月30日之前的未付利息的問(wèn)題。本案中，天地人公司一審請(qǐng)求袁某英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬(wàn)元及利息，訴訟中明確5400萬(wàn)元本金是由本金4800萬(wàn)元和至2015年5月30日未付利息600萬(wàn)元計(jì)入本金構(gòu)成。天地人公司對(duì)2015年5月30日前的未付利息600萬(wàn)元提出了明確的訴訟請(qǐng)求，僅是形式上按協(xié)議約定將該部分請(qǐng)求計(jì)入了本金中，本案二審對(duì)該600萬(wàn)元進(jìn)行判決，未超出天地人公司的訴訟請(qǐng)求范圍，不存在程序違法情形，本院予以維持。
關(guān)于未付利息數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持�！备鶕�(jù)該規(guī)定，超過(guò)年利率24%而未超過(guò)年利率36%的利息約定并非無(wú)效，僅是債權(quán)人請(qǐng)求支付時(shí)人民法院對(duì)于超出年利率24%部分不予支持，而對(duì)于債務(wù)人已支付且債權(quán)人已受領(lǐng)的，債務(wù)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求將超出年利率24%部分返還或沖抵本金。本案中，天地人公司出借本金4800萬(wàn)元，對(duì)已實(shí)際清償?shù)睦�息按月�?分即年利率36%計(jì)算，則至2015年5月30日應(yīng)付利息為2586.2萬(wàn)元，扣除袁某英已還款1962萬(wàn)元后尚欠624.2萬(wàn)元。本案二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定，將尚未支付的利息由約定的月息3分調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，對(duì)該600萬(wàn)元請(qǐng)求部分支持了400萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，袁某英的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回袁某英的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)　駱　電
審判員　王東敏
審判員　劉小飛
二〇一九年八月三十日
法官助理?xiàng)铈?br> 書(shū)記員李曉宇