明港酉铝信用担保有限公司

黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院

刑 事 裁 定 書

（2019）黑01刑終58號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）羅廣學(xué)，男，漢族，1966年3月7日出生于黑龍江省哈爾濱市，大學(xué)文化，系哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)巡邏大隊(duì)違章處理科原科長(zhǎng)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。因涉嫌犯濫用職權(quán)罪于2018年4月3日被逮捕�，F(xiàn)羈押于哈爾濱市南崗區(qū)看守所。

辯護(hù)人劉文義，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

辯護(hù)人劉文衛(wèi)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）李培軍，男，漢族，1966年10月25日出生于黑龍江省哈爾濱市，大學(xué)文化，原系哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)巡邏大隊(duì)違章處理科民警，戶籍地哈爾濱市道里區(qū)，住所地哈爾濱市道里區(qū)。因涉嫌犯濫用職權(quán)罪于2018年4月3日被逮捕。2019年1月2日被哈爾濱市南崗區(qū)人民法院取保候?qū)彙?br>
辯護(hù)人關(guān)劉，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）吳海林，男，漢族，1968年8月9日出生于黑龍江省哈爾濱市，大學(xué)文化，原系哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)巡邏大隊(duì)違章處理科民警，住哈爾濱市道里區(qū)。因涉嫌犯濫用職權(quán)罪于2018年4月3日被逮捕。2018年12月2日被哈爾濱市南崗區(qū)人民法院取保候?qū)彙?br>
辯護(hù)人曲直，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院指控原審被告人李某3實(shí)犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，指控原審被告人羅廣學(xué)、李培軍、吳海林犯濫用職權(quán)罪一案，于2018年9月30日作出（2018）黑0103刑初359號(hào)刑事裁定，對(duì)被告人李某3實(shí)終止審理，并于2018年11月15日作出（2018）黑0103刑初359號(hào)刑事判決。羅廣學(xué)、李培軍、吳海林均不服，提出上訴。本院于2019年1月16日立案，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2012年至2017年期間，李某3實(shí)（已死亡）系市交警隊(duì)巡邏大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，主管違章處理科工作；被告人羅廣學(xué)系市交警隊(duì)巡邏大隊(duì)違章處理科科長(zhǎng)，負(fù)責(zé)違章處理科全面工作；被告人李培軍、吳海林系市交警隊(duì)巡邏大隊(duì)違章處理科民警，負(fù)責(zé)交通違法處理工作。李某3實(shí)、羅廣學(xué)在辦理交通違法行政處罰案件時(shí)故意逾越職權(quán)，通過(guò)在《行政強(qiáng)制措施憑證》背面簽批改變違法事實(shí)的方式，減輕對(duì)違法行為人的處罰案卷955件，致使國(guó)家遭受損失723416元。李培軍、吳海林收到經(jīng)簽批改變違法事實(shí)意見(jiàn)的《行政強(qiáng)制措施憑證》后，故意逾越職權(quán)，減輕對(duì)違法行為人的處罰。李培軍、吳海林共同經(jīng)辦改變違法事實(shí)減輕處罰的案卷668件，造成國(guó)家財(cái)政損失538754元；李培軍單獨(dú)改變違法事實(shí)減輕處罰的案卷103件，造成國(guó)家財(cái)政損失71950元；吳海林單獨(dú)改變違法事實(shí)減輕處罰的案卷87件，造成國(guó)家財(cái)政損失48250元。羅廣學(xué)、李培軍、吳海林于2018年1月30日到哈爾濱市南崗區(qū)監(jiān)察委員會(huì)接受調(diào)查。

上述事實(shí)，有經(jīng)過(guò)原審?fù)�審質(zhì)證確認(rèn)的案件來(lái)源、到案經(jīng)過(guò)、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書、哈爾濱市公安局政治部情況說(shuō)明、任免職務(wù)通知、干部履歷表、干部任免審批表、市交警隊(duì)巡邏大隊(duì)情況說(shuō)明、交警巡邏大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)分管工作、關(guān)于下發(fā)《黑龍江省交通違法行為代碼》的通知（黑公交管[2007]58號(hào)）、關(guān)于調(diào)整省內(nèi)部分交通違法行為代碼和罰款額的補(bǔ)充通知（黑公交[2010]102號(hào)）、關(guān)于再次調(diào)整省內(nèi)部分交通違法行為代碼和罰款額的補(bǔ)充通知（黑公交[2010]114號(hào)）、關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部關(guān)于調(diào)整部分交通違法行為代碼的通知的通知（黑公交[2012]359號(hào)）、黑龍江省公安廳關(guān)于依法嚴(yán)查嚴(yán)處嚴(yán)重道路交通違法行為的通告（2012年4月25日）、黑龍江省公安廳關(guān)于從嚴(yán)查處嚴(yán)重交通違法行為的通告（2016年8月16日），巡邏大隊(duì)違章科長(zhǎng)、巡邏大隊(duì)違章窗口崗位職責(zé)，改變違法處罰卷宗、個(gè)體工商戶名稱變更核準(zhǔn)通知書、個(gè)體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、個(gè)體工商戶開業(yè)登記申請(qǐng)書、個(gè)體工商戶名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書、司法鑒定意見(jiàn)書、補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告、懺悔書，證人蔡某、張某1、周某、白某、李某1、孫某1、張某2、姜某1、孫某2、韓某、李某2、姜某2、陳某的證言，常住人口基本信息、戶籍證明、無(wú)犯罪記錄證明，李某3實(shí)和被告人羅廣學(xué)、李培軍、吳海林的供述等證據(jù)證實(shí)。

原審法院認(rèn)為，被告人羅廣學(xué)、李培軍、吳海林作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在處理交通違法行政處罰案件時(shí)，濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。本案系共同犯罪，各被告人在各自參與的案件中均系主犯。在黑龍江省公安廳規(guī)章與黑龍江省地方法規(guī)的規(guī)定不一致時(shí)，羅廣學(xué)不向上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示，擅自改變交通違法事實(shí)進(jìn)行減輕處罰，屬于濫用職權(quán)。羅廣學(xué)作為巡邏大隊(duì)違章處理科科長(zhǎng)，應(yīng)對(duì)本科所有的交通違法案件進(jìn)行嚴(yán)格審查、把關(guān)，但其故意不履行其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，屬于不作為的濫用職權(quán)，故對(duì)羅廣學(xué)辯稱簽字的承擔(dān)責(zé)任，不簽字與其無(wú)關(guān)的辯解，不予采信。李培軍、吳海林作為巡邏大隊(duì)違章處理科辦案民警，在處理具體違法案件時(shí)，明知領(lǐng)導(dǎo)簽批改變交通違法事實(shí)違反相關(guān)法規(guī)，而不提出糾正意見(jiàn)，繼續(xù)按照錯(cuò)誤決定處理案件，故意不履行其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，亦屬于不作為的濫用職權(quán)，故對(duì)李培軍、吳海林關(guān)于不構(gòu)成濫用職權(quán)的辯解及辯護(hù)人關(guān)于李培軍沒(méi)有犯罪故意、吳海林未濫用職權(quán)的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。羅廣學(xué)、吳海林均對(duì)案件有直接審查的責(zé)任，屬于在共同犯罪中起主要作用的人，均系主犯，故對(duì)辯護(hù)人關(guān)于羅廣學(xué)、吳海林系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。吳海林到案后雖能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，但其又翻供，故對(duì)吳海林辯護(hù)人關(guān)于吳海林系自首的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人羅廣學(xué)犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑一年；認(rèn)定被告人李培軍犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑九個(gè)月；認(rèn)定被告人吳海林犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑八個(gè)月。

羅廣學(xué)上訴辯稱，省交警總隊(duì)文件與地方性法規(guī)《黑龍江省道路交通安全條例》相悖，司法鑒定意見(jiàn)書將該文件作為鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，將未經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)的案件、正確進(jìn)行簽批的案件以及經(jīng)辦人是張某1或無(wú)人審批的案件計(jì)算進(jìn)指控犯罪的955件案件中明顯違法，有失公允，且司法鑒定意見(jiàn)書將外勤民警開具的沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)、無(wú)法認(rèn)定正確與否的行政強(qiáng)制措施憑證作為鑒定檢材錯(cuò)誤，該司法鑒定意見(jiàn)書確認(rèn)其給國(guó)家造成損失具體數(shù)額的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)；其職責(zé)只是對(duì)被處罰人接受處罰的材料是否齊全進(jìn)行審核，其無(wú)權(quán)對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的簽批進(jìn)行審核調(diào)整，且與李某3實(shí)等人不存在濫用職權(quán)的共同故意，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)宣告無(wú)罪。其辯護(hù)人亦提出了相同的辯護(hù)意見(jiàn)，并提出，兩名司法鑒定人員不具有就本案出具司法鑒定意見(jiàn)書的主體資格，一審判決采信的司法鑒定意見(jiàn)書程序違法。

李培軍上訴辯稱，其作為違章窗口的處理民警，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)的簽批是否正確無(wú)從判斷，只能按照領(lǐng)導(dǎo)簽批辦理；李某3實(shí)有權(quán)對(duì)外勤民警作出的處罰予以審查變更，且按照《黑龍江省道路交通安全條例》的規(guī)定處以500元罰款是正確的；其對(duì)上級(jí)的命令和決定必須服從，其認(rèn)為命令有不符合實(shí)際的情況曾提出過(guò)意見(jiàn)和建議，但上級(jí)未改變；司法鑒定意見(jiàn)書中所依據(jù)的罰款1000元的文件，違反了《黑龍江省道路交通安全條例》的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)的數(shù)額不準(zhǔn)確，且鑒定意見(jiàn)依據(jù)的基礎(chǔ)材料不準(zhǔn)確，違法卷宗中沒(méi)有稱重單據(jù)，還存在大量的空白處罰單，對(duì)于貨車的違法行為根本無(wú)法確定，該司法鑒定意見(jiàn)書不能作為指控犯罪的證據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)宣告無(wú)罪。其辯護(hù)人亦提出了相同的辯護(hù)意見(jiàn)，并提出，在李培軍出行和住院期間，其根本不在工作崗位，而公訴機(jī)關(guān)提交的違法卷宗中有16件仍體現(xiàn)李培軍在違法辦案，并計(jì)入了犯罪數(shù)額；一審法院采信的司法鑒定意見(jiàn)書存在依據(jù)不完整、不充分、不真實(shí)，鑒定中法律適用錯(cuò)誤、鑒定人員無(wú)資格等諸多違法、無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)撤銷。且向法庭提交了李培軍及其妻子的乘機(jī)記錄和住院病歷。

吳海林上訴辯稱，原審判決采信存在問(wèn)題的司法鑒定意見(jiàn)書錯(cuò)誤，該司法鑒定意見(jiàn)書確認(rèn)其給國(guó)家造成損失具體數(shù)額的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)；其不存在明知領(lǐng)導(dǎo)簽批改變交通違法事實(shí)的情況，其作為窗口工作人員，沒(méi)有改變處罰結(jié)果的職權(quán)，其只是按審批意見(jiàn)處理違章，與他人不存在共同的犯罪故意，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)宣告無(wú)罪。其辯護(hù)人亦提出了相同的辯護(hù)意見(jiàn)，并提出，出具司法鑒定意見(jiàn)書的兩名鑒定人未取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)資格，不具備司法鑒定人條件，黑龍江明秋會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司2017至2018年度備案的執(zhí)業(yè)司法鑒定人中，只有一人為該機(jī)構(gòu)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，不符合《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》規(guī)定的條件，該機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)登記規(guī)定的申報(bào)條件，且鑒定中違反鑒定程序，鑒定依據(jù)不完整、不充分、不真實(shí)，選擇性采用法律法規(guī)依據(jù)，對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書不應(yīng)采信。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、認(rèn)定的證據(jù)與原審相一致。

關(guān)于上訴人羅廣學(xué)、李培軍、吳海林是否存在濫用職權(quán)的問(wèn)題。三上訴人均否認(rèn)實(shí)施了濫用職權(quán)行為。經(jīng)查，羅廣學(xué)作為哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)巡邏大隊(duì)違章處理科科長(zhǎng)，其職責(zé)為對(duì)本科處理的交通違法案件進(jìn)行嚴(yán)格審查、把關(guān)，但羅廣學(xué)超越職權(quán)，擅自改變交通違法事實(shí)進(jìn)行減輕處罰，同時(shí)故意不履行職責(zé)，對(duì)李某3實(shí)等人的濫用職權(quán)行為聽之任之。李培軍、吳海林作為違章處理科民警，其職責(zé)為依法辦理交通違法案件，但二人在辦案過(guò)程中，故意不履行職責(zé)，對(duì)李某3實(shí)、羅廣學(xué)等人違法簽批改變交通違法事實(shí)的濫用職權(quán)行為未提出糾正意見(jiàn)，仍遵照?qǐng)?zhí)行。三上訴人均屬濫用職權(quán)。案發(fā)時(shí)，黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)文件的規(guī)定確與《黑龍江省道路交通安全條例》存在沖突，但三上訴人并未一視同仁，而是相同的問(wèn)題做不同的處理，仍屬濫用職權(quán)。對(duì)三上訴人所提相關(guān)上訴理由及其辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納。

關(guān)于黑龍江明秋會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書應(yīng)否采信的問(wèn)題。三上訴人及其辯護(hù)人均認(rèn)為該司法鑒定意見(jiàn)書存在諸多違法情況，不應(yīng)采信。經(jīng)查，黑龍江明秋會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2016年12月14日取得司法鑒定許可證，有效期限至2021年12月13日止，鑒定業(yè)務(wù)范圍為司法會(huì)計(jì)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)受理本案委托鑒定事項(xiàng)和出具司法鑒定意見(jiàn)書的時(shí)間分別為2017年12月23日和2018年2月26日，而參與該司法鑒定的兩名鑒定人均于2016年12月21日取得司法鑒定執(zhí)業(yè)資格，有效期至2021年12月20日止，執(zhí)業(yè)范圍為司法會(huì)計(jì)鑒定，故該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具有法定資質(zhì)；從鑒定過(guò)程等來(lái)看，鑒定的程序合法，鑒定的過(guò)程和方法符合規(guī)范要求，鑒定意見(jiàn)明確。案涉的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證系外勤交警依照法定程序出具，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)，而對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行調(diào)查也是三上訴人的職責(zé)。李培軍的辯護(hù)人所提交的李培軍的乘機(jī)記錄，與李培軍實(shí)施濫用職權(quán)行為的時(shí)間并不重合，李培軍及其妻子的住院病歷即便屬實(shí)，亦不能得出李培軍在此期間不在崗的結(jié)論。三上訴人及其辯護(hù)人對(duì)送檢材料提出的質(zhì)疑不能成立。該司法鑒定意見(jiàn)書并不違反相關(guān)規(guī)定，可以作為定案的根據(jù)。對(duì)三上訴人及其辯護(hù)人所提相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納。

本案事實(shí)，有相關(guān)證人證言、相關(guān)書證、司法鑒定意見(jiàn)書和李某3實(shí)的供述等證據(jù)證實(shí)，三上訴人在調(diào)查階段亦供認(rèn)不諱。事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。對(duì)三上訴人及其辯護(hù)人所提原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納

本院認(rèn)為，上訴人羅廣學(xué)、李培軍、吳海林作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，故意逾越職權(quán)或不履行職責(zé)，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。原審判決定罪準(zhǔn)確。三上訴人的行為符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，對(duì)三上訴人及其辯護(hù)人所提原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)宣告無(wú)罪的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納。本案系共同犯罪，三上訴人在所參與的犯罪中，均起主要作用，均系主犯。原審判決根據(jù)羅廣學(xué)、李培軍、吳海林犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)其量刑適當(dāng)。原審法院的審判程序符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　張國(guó)棟

審 判 員　李成林

審 判 員　宗永平

二〇一九年三月一日

法官助理　仲　銳

書 記 員　李宇杭