明港酉铝信用担保有限公司

（2016）滬0104民初4863號(hào)
　　原告朱某甲，男，漢族，住上海市。
　　委托代理人朱惠良，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人奚海麟，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告丁某甲，女，漢族，住上海市。
　　被告丁某乙，男，漢族，戶籍地上海市。
　　被告丁某乙的法定代理人丁某甲，身份見上。
　　被告朱某乙，男，漢族，住上海市。
　　被告朱某丙，男，漢族，住上海市。
　　被告朱某丁，男，漢族，住上海市。
　　被告朱某A，男，漢族，住上海市。
　　原告朱某甲與被告丁某甲等法定繼承糾紛一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某甲及其委托代理人朱惠良、被告丁某甲暨被告丁某乙的法定代理人、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某甲訴稱，被繼承人朱某B與沈某某系夫妻，婚后生育六個(gè)子女，分別系朱某甲、朱某C、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A。父親朱某B于1995年8月24日死亡，母親沈某某于2010年9月16日死亡；朱某C與丁某丙系夫妻，婚后共生育兩個(gè)子女，分別系被告丁某甲、丁某乙。丁某丙于2002年7月22日?qǐng)?bào)死亡，朱某C于2016年2月15日死亡。朱某B、沈某某、朱某C生前未留有遺囑。上海市梅隴路華理苑XXX號(hào)XXX室(簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房產(chǎn))系原本市陸家巷XXX號(hào)房屋于1998年動(dòng)遷所得，陸家巷XXX號(hào)房屋由原告全部出資于1975年、1998年兩次翻建。動(dòng)遷時(shí)因當(dāng)時(shí)母親的戶口在內(nèi)，故安置了原告及母親兩人，共安置了兩套房屋，分別系上海市梅隴路華理苑XXX號(hào)XXX室(簡(jiǎn)稱XXX室房產(chǎn))及系爭(zhēng)房產(chǎn)。系爭(zhēng)房產(chǎn)于2003年11月取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記在原告及母親名下。原告認(rèn)為系爭(zhēng)房產(chǎn)中10%的產(chǎn)權(quán)份額系母親的遺產(chǎn)，90%系原告的財(cái)產(chǎn)。因沈某某生前一直由原告照顧，故原告要求繼承沈某某名下遺產(chǎn)份額的三分之一；另系爭(zhēng)房產(chǎn)自2013年8月出租至2016年1月，租金共計(jì)66,700元，原告按每月750元計(jì)算已領(lǐng)取了29個(gè)月合計(jì)21,750元，現(xiàn)要求按照原告享有系爭(zhēng)房產(chǎn)的份額及繼承的份額，由六被告共同補(bǔ)付原告2013年8月至2016年1月房屋租金33,833元。
　　被告朱某丙、丁某甲、丁某乙、朱某乙、朱某丁、朱某A辯稱，對(duì)原告陳述的被繼承人及原、被告身份情況無異議，被繼承人生前均未留有遺囑。系爭(zhēng)房產(chǎn)確系陸家巷XXX號(hào)老宅動(dòng)遷所得，該老宅的翻建當(dāng)時(shí)是父母申請(qǐng)建造的，家庭成員包括父母及六個(gè)子女都曾出資、出力建造。1998年該老宅動(dòng)遷是按人口進(jìn)行核算安置的，原告及母親共同獲得XXX室房產(chǎn)和系爭(zhēng)房產(chǎn)兩套安置房屋，根據(jù)動(dòng)遷政策人均面積為40平方米，兩套房屋實(shí)際多安置的30平方米系被告為原告向動(dòng)遷公司說情所得，兩套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人均登記為原告與母親共同共有。XXX室房產(chǎn)于2013年7月經(jīng)原、被告共同協(xié)商，眾被告念及親情全部放棄對(duì)母親在該房屋中遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)，包括長(zhǎng)期患有XXX疾病的朱某C，讓原告一人繼承母親的份額繼承，但事后被告才知道長(zhǎng)期未婚的原告隱瞞了已經(jīng)結(jié)婚的事實(shí)，并在取得XXX室房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)后迅速將其妻子登記成產(chǎn)權(quán)人，故被告有理由相信原告此次起訴要求分割系爭(zhēng)房產(chǎn)是受到他人唆使。原、被告以前關(guān)系很好，被告擔(dān)心原告在取得系爭(zhēng)房產(chǎn)后會(huì)遭到他人欺騙，最終導(dǎo)致居無定所、流離失所，故目前不希望分割、繼承系爭(zhēng)房產(chǎn)，留待原告萬一居無定所，可以有個(gè)棲息之地。如果法院判決依法繼承的，母親在系爭(zhēng)房產(chǎn)中應(yīng)占有50%的產(chǎn)權(quán)份額，且因父母過世前，原、被告均予以照顧，原告長(zhǎng)期未婚，曾與母親共同居住，但往往是母親照料原告的生活，故應(yīng)由原、被告依法均分母親在系爭(zhēng)房產(chǎn)中的遺產(chǎn)。關(guān)于系爭(zhēng)房產(chǎn)的租金，原、被告在系爭(zhēng)房產(chǎn)出租之初就租金分配進(jìn)行過協(xié)商，口頭約定租金由六個(gè)子女均分，故自出租至今租金一直是按季由六個(gè)子女平分的，原、被告從無異議，朱某C的一份也由原告掌控，故不接受原告的訴訟訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人朱某B與沈某某系夫妻，共生育六個(gè)子女即朱某甲、朱某C、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A。朱某B于1995年8月24日?qǐng)?bào)死亡，沈某某于2010年9月16日死亡。朱某C與丁某丙系夫妻，共生育兩個(gè)子女，即丁某甲、丁某乙。丁某丙于2002年7月22日?qǐng)?bào)死亡，朱某C于2016年2月15日死亡。丁某乙系XXX殘疾二級(jí)，2016年5月25日上海市靜安區(qū)北站街道南星路居委會(huì)出具情況說明，證明丁某甲為丁某乙的法定監(jiān)護(hù)人。原、被告均稱被繼承人朱某B、沈某某無其他收養(yǎng)關(guān)系、被繼承人沈某某的父母早已先于其死亡，被繼承人朱某B、沈某某生前無遺囑。
　　朱某B、沈某某曾與子女長(zhǎng)期居住在上海市陸家巷XXX號(hào)，該房屋于1998年列入動(dòng)遷，同年10月7日由原告及被繼承人沈某某共同與動(dòng)遷部門簽訂房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議，該協(xié)議記載該戶共安置上海市梅隴路華理苑XXX號(hào)XXX室房屋及上海市梅隴路華理苑XXX號(hào)XXX室兩套房屋，共計(jì)建筑面積110.72平方米。原、被告均稱該動(dòng)遷是按人口數(shù)進(jìn)行安置的，后兩套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人均登記為原告與被繼承人共同共有；在被繼承人沈某某死亡后，因原告的要求，其他五個(gè)子女均同意放棄對(duì)沈某某在XXX室房產(chǎn)中遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)，原告取得了該房產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)由原告居住。系爭(zhēng)房產(chǎn)于2003年11月20日取得房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記為被繼承人沈某某和原告朱某甲兩人共同共有。被告朱某丙提供了日期為1980年1月19日《有關(guān)家庭問題的幾個(gè)決定》，該決定有朱某甲、朱某丙、朱某A、朱某乙、朱某丁簽名并按捺手印，大致內(nèi)容為房屋建造時(shí)原、被告等費(fèi)用出資的情況，但該決定并未明確具體造哪處房子，其中還談到原、被告每月負(fù)擔(dān)父母的生活費(fèi)。雙方對(duì)此均無異議。庭審中，原、被告對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)目前的市場(chǎng)價(jià)達(dá)成一致意見，即300萬元。
　　系爭(zhēng)房產(chǎn)自2013年起開始出租。據(jù)被告朱某乙提供的、其他當(dāng)事人均無異議的系爭(zhēng)房產(chǎn)租賃合同記載：該房屋租賃期為四年，自2013年11月9日起至2018年11月8日止……該房屋的月租金為貳仟叁佰元整……。原、被告均確認(rèn)房租由被告朱某乙收取并按季將租金均分成六份予以分配，原告領(lǐng)取兩份，另一份是朱某C的份額。
　　被告朱某丙提供母親沈某某名下在上海農(nóng)村商業(yè)銀行及中國農(nóng)業(yè)銀行上海市徐匯支行儲(chǔ)蓄明細(xì)，該明細(xì)顯示沈某某生前每月收入為890元，以證明沈某某有經(jīng)濟(jì)來源，原、被告對(duì)此均無異議。
　　以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、本案庭審筆錄、調(diào)查聯(lián)系函、上海市公安局戶籍證明、居民死亡證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、2016年5月25日上海市靜安區(qū)北站街道南星路居委會(huì)出具情況說明、居民戶口簿、丁某乙殘疾證、有關(guān)家庭問題的幾個(gè)決定、沈某某名下上海農(nóng)村商業(yè)銀行、中國農(nóng)商銀行上海市徐匯支行儲(chǔ)蓄明細(xì)等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，我國繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。系爭(zhēng)房產(chǎn)登記在原告和被繼承人沈某某名下，現(xiàn)沈某某已經(jīng)死亡，故針對(duì)沈某某在系爭(zhēng)房產(chǎn)中遺產(chǎn)份額的繼承已經(jīng)開始，現(xiàn)原告堅(jiān)持要求對(duì)被繼承人沈某某的上述遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，合法有據(jù)，予以準(zhǔn)許；
　　法律還規(guī)定繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。現(xiàn)原、被告一致陳述，被繼承人沈某某生前無遺囑、無其他收養(yǎng)關(guān)系、被繼承人沈某某的父母均先于其死亡，故被繼承人沈某某的遺產(chǎn)由其子女共同繼承；現(xiàn)朱某C已經(jīng)死亡，其丈夫丁某丙也已先于死亡，未查實(shí)朱某C生前有遺囑，故朱某C可繼承的遺產(chǎn)份額應(yīng)由其兩個(gè)子女代位繼承。
　　系爭(zhēng)房產(chǎn)登記在原告朱某甲與被繼承人沈某某兩人名下，因該戶的動(dòng)遷安置是按照在冊(cè)人數(shù)進(jìn)行安置的，并不涉及陸家巷XXX號(hào)原老房子的出資建造情況，也沒有證據(jù)表明原告與被繼承人沈某某對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額有特別的約定，故推定兩人各半享有產(chǎn)權(quán)份額，原告認(rèn)為其享有90%產(chǎn)權(quán)份額的觀點(diǎn)無法律依據(jù)，不予支持�，F(xiàn)原告要求系爭(zhēng)房產(chǎn)中被繼承人沈某某的份額歸原告所有，由原告按照雙方約定的房?jī)r(jià)對(duì)被告作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，考慮到原告本身對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)就享有相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)份額，被告并無要求取得系爭(zhēng)房產(chǎn)的意愿，從有利于遺產(chǎn)的效用出發(fā)采納原告的意見。至于各繼承人的繼承份額之爭(zhēng)，雙方均無證據(jù)證明原、被告中誰照顧被繼承人沈某某更多，故對(duì)沈某某在系爭(zhēng)房產(chǎn)中的遺產(chǎn)由原、被告均等繼承。
　　關(guān)于原告要求被告按照原告享有系爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額和繼承母親遺產(chǎn)份額補(bǔ)付2013年8月至2016年1月系爭(zhēng)房產(chǎn)租金的爭(zhēng)議。首先本院并不認(rèn)同原告在系爭(zhēng)房產(chǎn)中享有90%的產(chǎn)權(quán)份額，其次雙方均確認(rèn)自從該房屋于2013年開始出租至今，房租一直是由朱某乙收取并按季均分，原、被告并無異議，由此可以推斷雙方對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)的租金分配有明確的約定并一直實(shí)際履行至今，此前雙方從無爭(zhēng)議，對(duì)于已經(jīng)實(shí)際履行多年的租金分配方案，現(xiàn)原告要求被告補(bǔ)付租金，被告不予接受，因原告的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條第二款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人沈某某在上海市梅隴路華理苑XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)中的產(chǎn)權(quán)份額、即占整套房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)份額歸原告朱某甲所有；
　　二、原告朱某甲應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，分別給付被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A房屋補(bǔ)償款各25萬元、給付被告丁某甲、丁某乙房屋補(bǔ)償款各12.5萬元；
　　三、被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A、丁某甲、丁某乙負(fù)有配合原告朱某甲協(xié)助辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)；
　　四、駁回原告朱某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)18,605元，由原告朱某甲負(fù)擔(dān)3,445元、被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A各負(fù)擔(dān)3,032元；被告丁某甲、丁某乙各負(fù)擔(dān)1,516元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 孫美華
人民陪審員 李 躍
人民陪審員 朱亞平
二〇一六年七月十三日
書 記 員 張憶琳