明港酉铝信用担保有限公司

（2016）滬0116民初5384號(hào)
　　原告胡某某，女，1964年11月3日生，漢族，住四川省南充市。
　　委托代理人阮某某，XX市XX律師事務(wù)所律師。
　　被告朱某，男，1979年10月25日生，漢族，住XX市XX區(qū)。
　　被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司，住所地XX市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人嚴(yán)某某，總經(jīng)理。
　　委托代理人陳某。
　　原告胡某某訴被告朱某(以下稱第一被告)、XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司(以下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2015年10月22日8時(shí)20分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬CNXXXX小型面包車和案外人李某某駕駛電動(dòng)自行車(原告乘坐在后)，在本區(qū)XX公路、XX加油站處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，XX市公安局XX分局交通警察支隊(duì)(下稱XX交警支隊(duì))認(rèn)定第一被告負(fù)事故主要責(zé)任、案外人李某某負(fù)事故次要責(zé)任、原告無責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令被告賠償其各項(xiàng)損失107,331.50元，其中由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，余額由第一被告承擔(dān)。在庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求余額由第一被告按責(zé)承擔(dān)，不要求第一被告對(duì)案外人所負(fù)之款承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　第一被告未作書面答辯，庭審中表示對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第二被告未作書面答辯，庭審中表示對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠付責(zé)任，請(qǐng)求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明：原告所述的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告的傷情經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)60日；擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予傷后休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。事故發(fā)生后，第一被告支付了原告現(xiàn)金5000元。現(xiàn)因雙方協(xié)商未果，原告遂向本院提起訴訟。
　　又查明，第一被告系肇事車輛登記所有人，向保險(xiǎn)公司即第二被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122,000元；以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(不計(jì)免賠率)，責(zé)任限額為1,000,000元，保險(xiǎn)期間均自2015年5月31日起至2016年5月30日止。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、保單、車輛行駛證、駕駛證、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于雙方對(duì)交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定意見未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，再在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠付。仍有不足的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定由第一被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度XX市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生且屬合理與必要，故憑據(jù)確定為29,555元。根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同相關(guān)格式條款，“保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍……，并根據(jù)……和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額”。第二被告對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。如果對(duì)于不屬于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，就其性質(zhì)而言，屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除范圍，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。但保險(xiǎn)人并未在保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款予以體現(xiàn)，在其他條款中也未明確，只是隱含在保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額的條款中，顯然是不妥當(dāng)?shù)�。傷者所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用均系因本次事故的治療所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，凡在醫(yī)療過程中，以保護(hù)病人之利益為目的所發(fā)生的合理的、必要的費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人賠付的范圍，該部分費(fèi)用亦屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人即第二被告承擔(dān)。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、誤工費(fèi)10950元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金46,410元等合計(jì)60,010元，雙方確認(rèn)一致，本院予以確定。
　　3、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)計(jì)算。護(hù)理人員沒有收入的，參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算�，F(xiàn)原告以每月2467元進(jìn)行計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于本市2014年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)或其他服務(wù)行業(yè)職工的年平均工資29,603元，故本院支持并結(jié)合鑒定意見計(jì)算75日，為6167.50元。
　　4、精神損害撫慰金，因本起交通事故造成原告?zhèn)麣�，�?duì)其精神造成了一定的痛苦，本院根據(jù)被告在本起事故中的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情況和所造成的后果等因素，酌定為5000元。
　　5、鑒定費(fèi)1950元，因案情需要，原告為此支出的費(fèi)用系合理?yè)p失，故本院憑據(jù)予以確定。因該項(xiàng)雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，但在商業(yè)三者險(xiǎn)中亦未明確約定屬于責(zé)任免賠部分，故由第二被告按責(zé)承擔(dān)。
　　上述1-5項(xiàng)合計(jì)102,682.50元，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)直接賠付78,727.50元，余額23,955元還在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付80%即19,164元，二者合計(jì)97,891.50元。
　　6、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素予以酌定2500元。
　　至于原告訴請(qǐng)物損，因被告有異議，且原告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)此難以支持。
　　綜上，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付97,891.50元，由第一被告賠償原告損失2500元，鑒于其已支付5000元，已超過了第一被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，故原告要求第一被告承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。第一被告多支付的2500元在第二被告賠付的保險(xiǎn)范圍限額中予以扣除，此款由第二被告直接支付第一被告。據(jù)此，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某各項(xiàng)損失95,391.50元；
　　二、被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱某2500元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1223元，由原告負(fù)擔(dān)131元，第一被告負(fù)擔(dān)1092元；第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于XX市第一中級(jí)人民法院。


審 判 員 夏海中
二〇一六年七月一日
書 記 員 孫洪雷