明港酉铝信用担保有限公司

（2015）寧少刑終字第15號
原公訴機(jī)關(guān)南京市高淳區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）周某。
南京市高淳區(qū)人民法院審理南京市高淳區(qū)人民檢察院起訴指控的被告人周某犯猥褻兒童罪一案，于2015年8月15日作出（2015）高少刑初字第5號刑事判決，宣判后，周某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審人民法院刑事判決書認(rèn)定，2015年4月26日下午，被告人周某在本區(qū)高淳實(shí)驗(yàn)小學(xué)一號教學(xué)樓一年級一班教室內(nèi)為圍棋培訓(xùn)的20余位學(xué)生上課過程中，坐到女學(xué)生陳某乙（2008年3月21日生）座位旁，采用摟抱、親吻、摸等手段進(jìn)行猥褻。原審人民法院認(rèn)為，被告人周某明知陳某乙系不滿14周歲的小學(xué)一年級學(xué)生，在有多名學(xué)生在坐的教室里，采用摟抱、親吻、摸的手段實(shí)施猥褻，屬于明知是幼女，在公共場所當(dāng)眾猥褻，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成猥褻兒童罪。周某原系教師，屬對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員，猥褻不滿12周歲的兒童，依法應(yīng)從重處罰。周某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，同時(shí)系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，以被告人周某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑五年。
周某上訴提出原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，量刑過重。
南京市人民檢察院閱卷后提出：原審判決定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，建議二審法院不開庭審理本案，并駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審人民法院刑事判決書認(rèn)定的一致。上述事實(shí)有周某的供述和辯解，被害人陳某乙的陳述，證人陳某甲、楊某等人的證言，南京市公安局高淳分局制作的現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄、監(jiān)控錄像等證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，證據(jù)來源合法，證據(jù)間能相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，周某身為授課老師，明知陳某乙系不滿14周歲的小學(xué)一年級學(xué)生，在有多名學(xué)生的教室內(nèi)，對陳某乙采用摟抱、親吻、摸等手段實(shí)施猥褻，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。
關(guān)于周某提出的原審認(rèn)定事實(shí)有誤，其因?yàn)楫?dāng)天中午飲酒，意識模糊，其確實(shí)親了本案被害人，但不能確定是否撫摸了被害人的身體的辯解意見。經(jīng)查，本案被害人的家長在事發(fā)后及時(shí)某，被害人陳某乙對周某的猥褻行為有較為清楚，符合被害人年齡狀況的客觀表述，且上訴人周某歸案伊始對其在授課教室內(nèi)親被害人，撫摸被害人下體等具體猥褻行為也有清晰穩(wěn)定的供述，上述證據(jù)結(jié)合證人陳某甲、楊某、吳梅芝等人的證言，足以證明周某猥褻被害人的事實(shí)。故現(xiàn)周某提出不能確定是否撫摸了被害人身體的辯解，其推翻在偵查階段的供述無合理理由且與事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于周某提出的原判量刑過重的辯護(hù)意見，經(jīng)查原審人民法院在綜合考量到周某原系教師，屬對未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員，猥褻不滿12周歲的兒童，應(yīng)從重處罰。其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，同時(shí)系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰等量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一、二、三款的規(guī)定，對其量刑是正確的，其“量刑過重”的辯護(hù)意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審人民法院認(rèn)定上訴人周某犯猥褻兒童罪的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。南京市人民檢察院建議本案維持原判的意見正確，本院予以采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審　判　長　　周　侃
代理審判員　　相媛媛
代理審判員　　徐聰萍


二〇一五年十一月二十五日
書　記　員　　楊　波