明港酉铝信用担保有限公司

（2015）兗刑初字第272號
公訴機(jī)關(guān)濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院。
被告人朱某，農(nóng)民，群眾。2015年5月26日因涉嫌尋釁滋事罪被濟(jì)寧市兗州區(qū)公安局逮捕�，F(xiàn)羈押于濟(jì)寧市兗州區(qū)看守所。
辯護(hù)人丁良振，山東正途律師事務(wù)所律師。
濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院以兗檢公訴一刑訴（2015）241號起訴書指控被告人朱某犯尋釁滋事罪于2015年8月17日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院指派檢察員張鑫出庭支持公訴，被告人朱某、辯護(hù)人丁良振到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院指控，2014年8月9日凌晨1時(shí)許，在兗州區(qū)新世紀(jì)路北首“小東北燒烤”地?cái)�，被告人朱某、卞通通（在逃）為尋求刺激，無事生非，伙同姜振飛、張帥（二人已判刑）等人持鐵棍、馬扎將在此吃飯的被害人宋某、黃某、張某、郭某打傷。經(jīng)鑒定，宋某所受損傷為輕傷二級，黃某、張某、郭某所受損傷為輕微傷。
公訴人就起訴書指控的事實(shí)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)有：戶籍證明、到案經(jīng)過等書證，證人管理、陳某等人的證言，被害人宋某、黃某、張某、郭某的陳述，被告人朱某、同案犯姜振飛、張帥的供述，傷情鑒定意見，視聽資料。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人朱某為尋求刺激，無事生非，伙同多人持械追逐、毆打他人，致一人輕傷，三人輕微傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。
被告人朱某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，辯解稱，其持馬扎子毆打被害人，但被害人宋某的傷不是其造成。辯護(hù)人辯稱，1、被告人朱某積極主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，屬于坦白，應(yīng)對被告人從輕處罰。2、本案不是由朱某引起，被害人宋某的傷非被告人朱某造成，應(yīng)對被告人從輕處罰。3、被告人朱某愿意賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并對被害人之一郭某進(jìn)行了賠償，郭某對被告人予以諒解，應(yīng)對被告人從輕處罰。4、被告人自愿認(rèn)罪、悔罪，認(rèn)罪態(tài)度真誠，對被告人應(yīng)減輕處罰。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與起訴書指控的事實(shí)相一致。
2015年9月1日，被告人朱某與被害人郭某達(dá)成民事賠償協(xié)議，朱某賠償郭某5000元，得到賠償后，郭某對朱某予以諒解，請求對被告人朱某從輕處罰。
上述事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：
一、書證
1、受案登記表證實(shí)，本案由陳某報(bào)案，兗州區(qū)公安局于2014年8月12日立案偵查。
2、戶籍證明證實(shí)，被告人朱某出生于1984年8月14日。
3、到案經(jīng)過證實(shí)，2015年5月26日，被告人朱某在兗州區(qū)息馬地小區(qū)被抓獲。
4、濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院（2015）兗刑初字第1號刑事判決書證實(shí)，同案犯姜振飛因犯尋釁滋事罪、故意傷害罪，數(shù)罪并罰，被合并判處有期徒刑三年，同案犯張帥因犯尋釁滋事罪，與前罪所判刑罰合并執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月。
5、諒解書、收到條證實(shí)，被告人朱某與被害人郭某達(dá)成民事賠償協(xié)議，朱某賠償郭某5000元，得到賠償后，郭某對朱某予以諒解，請求對被告人朱某從輕處罰。
二、證人證言
1、證人趙某的證言證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，其朋友張波打電話告知說，朱某與人打架，頭被打傷，趕緊去接。其開車到了在水一方接朱某，沒有接到。后在少陵公園北門接到朱某，在兗州賽瑪特門口接到卞通通。后來發(fā)現(xiàn)有車在追，還有人放槍，趙某就把車開到兗州公安局門口，有人上來把趙某的汽車玻璃砍壞。
2、證人陳某的證言證實(shí)，案發(fā)當(dāng)天，其幾人和宋某等人在“小東北燒烤”地?cái)偵铣燥埡染茣r(shí)，過來兩個(gè)人，一個(gè)個(gè)子較矮光著背的20多歲的男青年對其幾人咋呼，后又喊來旁邊歌廳的八九個(gè)人，用鐵棍、馬扎、砍刀對其幾個(gè)人毆打，其幾人逃離，又被他們追打。其本人被打了耳光受傷，張某、宋某等其他幾人都受傷了。其還看見對方有一輛白色無牌車輛追著亂撞。
3、證人白某的證言證實(shí)的案件起因、經(jīng)過與證人陳某的證言基本一致，還證實(shí)了其看見宋某被人打，自己也被人打臉，在其逃跑的過程中，有人拿刀追自己。
4、證人李某、唐某、姜某、高某、顏某的證言證實(shí)的案件起因、經(jīng)過與證人陳某的證言基本一致。
三、被害人陳述
1、被害人宋某的陳述證實(shí)，案發(fā)時(shí)，其和華會所的幾個(gè)同事在“小東北燒烤”地?cái)偵铣燥�，從“浪漫港灣”歌廳過來兩個(gè)人調(diào)戲其女同事，因沒理他們，對方就罵，黃某起來道歉時(shí)，南邊“在水一方”歌廳又過來四五個(gè)人，將其幾人圍上，宋某這時(shí)要從口袋里拿手機(jī)，對方的人就從地上摸了個(gè)馬扎要砸，其就往北跑，有好幾個(gè)人就在后邊緊追，對方有人扔了個(gè)馬扎將其絆倒后，大約有五六個(gè)人對其毆打，其抱著頭倒在地上，對方對其拳打腳踢，還有一個(gè)拿鐵棍的人用棍砸到其胳膊上。后來知道還有六個(gè)男同事受傷。
2、被害人黃某的陳述證實(shí)的案件起因、經(jīng)過與被害人宋某的陳述基本一致，還證實(shí)對方有兩三個(gè)人用馬扎子、酒瓶子打其，其頭被打破、眼鏡被打掉，就往北跑，對方就追著打。其還被一輛白色的無牌車追、撞。后來被一塊吃飯的同事送到醫(yī)院，后來知道張某、宋某等五六個(gè)人不同程度的受傷。
3、被害人張某的陳述證實(shí)的案件起因、經(jīng)過與被害人宋某的陳述基本一致，還證實(shí)，對方有人拿馬扎的要砸時(shí)，其往南跑，有一個(gè)拿馬扎的、兩個(gè)拿棍的緊追，拿棍的一棍砸到其胳膊上，把其砸倒，他們?nèi)齻�(gè)就圍著用棍和馬扎打，打了一會，那三人離開，其想往南走時(shí)，有一輛銀白色的捷達(dá)車對其沖撞，其躲開。這邊的幾個(gè)男的都受傷了。
4、被害人郭某的陳述證實(shí)的案件起因、經(jīng)過與被害人宋某的陳述基本一致，還證實(shí)，對方的人打其這邊的人后，這邊的人就到處跑，對方就追著打，其往北跑，對方有三個(gè)人緊追，還有一輛白色的無牌捷達(dá)車到處亂撞，撞到其腿上，其倒地后，緊追的三個(gè)人就亂打，一個(gè)人用鐵棍，一個(gè)人用馬扎，另一個(gè)人用腳踢。其在醫(yī)院看到有六個(gè)同事受傷。
四、被告人供述
1、被告人朱某當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，其在偵查階段供述證實(shí)，2014年8月9日凌晨，在小東北燒烤店，朋友卞通通、王龍與一桌吃飯的人吵起來，其與張波過去幫忙。對方有一個(gè)人向北跑，其拿著馬扎子和張波、王龍追打，那人摔倒后，被張波、王龍毆打。其又看見有人向南追打?qū)Ψ侥橙�，那人也摔倒了。這時(shí)，對方有幾個(gè)人過來與朱某等人對打，朱某被打倒在地，朱某一方又來了幾個(gè)人把對方打跑，卞通通開車追對方，張波、王龍也去追，沒有追上，繞回到小東北燒烤，但發(fā)現(xiàn)有車從后面追，就逃跑至區(qū)公安局，王龍把公安局大門玻璃踹壞。
2、同案犯姜振飛的供述與辯解證實(shí)，案發(fā)時(shí)，其看見卞通通和小東北燒烤吃飯的一桌吵起來了，彩彩過去了，其和張帥就跟著過去了，看見兩邊吵起來，從旁邊又過來幾個(gè)人，都是卞通通的伙計(jì)，后其看見對方有一個(gè)人往北跑，剛子和幾個(gè)人就追他，那個(gè)人倒地后，剛子和那三四個(gè)人就揍他，接著飯桌旁邊的人都跑開了，其和張帥回到店里各拿了一根鋼管，看見一個(gè)人往南跑了，就往南追他，沒追到，往回走時(shí)又看見有個(gè)人從北往南跑，其對著那人喊了一聲別跑，還上去截他。其回到店后聽見外面有開車撞人或撞車的聲音。當(dāng)時(shí)其和張帥怕卞通通等人吃虧就想過去幫忙。
3、同案犯張帥的供述與辯解的內(nèi)容和同案犯姜振飛的供述基本一致，還能證實(shí)，其和姜振飛拿著鐵管子打到跑的那個(gè)人身上了。
五、鑒定意見
兗州區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)室《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》鑒定意見：被害人宋某右手掌粉碎性骨折，所受損傷為輕傷二級。
兗州區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)室《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》鑒定意見：被害人張某所受損傷為輕微傷。
兗州區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)室《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》鑒定意見：被害人黃某所受損傷為輕微傷。
兗州區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)室《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》鑒定意見：被害人郭某所受損傷為輕微傷。
六、辨認(rèn)筆錄
辨認(rèn)筆錄證實(shí)，經(jīng)證人陳某辨認(rèn)，朱某系本案犯罪嫌疑人；經(jīng)被害人宋某辨認(rèn)，朱某系本案犯罪嫌疑人；經(jīng)同案犯姜振飛辨認(rèn)，朱某、張帥、卞通通均系本案犯罪嫌疑人；經(jīng)同案犯張帥辨認(rèn)，卞通通系本案犯罪嫌疑人。
七、視聽資料
視聽資料證實(shí)，2014年8月9日0時(shí)46分許，卞通通掀翻餐桌，姜振飛、張帥、朱某與他人進(jìn)行拉扯的事實(shí)；0時(shí)48分許，朱某手持馬扎子與同伙共同毆打他人的事實(shí)；0時(shí)56分許，卞通通駕駛汽車撞擊他人的事實(shí)。
上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告人朱某逞強(qiáng)好勝，無事生非，伙同多人持械追逐、毆打他人，致一人輕傷，三人輕微傷，情節(jié)惡劣，其行為已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院的指控成立。在共同犯罪中，被告人朱某持械積極參與毆打，亦起主要作用，系主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰，但其在犯罪中的作用相對較輕，可酌情從輕處罰。被告人朱某自愿認(rèn)罪，能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可從輕處罰。被告人朱某積極賠償被害人郭某經(jīng)濟(jì)損失，得到郭某的諒解，可酌情從輕處罰。被告人朱某系初犯，可對被告人酌情從輕處罰。辯護(hù)人的辯護(hù)意見與本院認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)一致的，本院予以采納，與本院認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)不一致的，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人朱某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2016年11月25日止）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濟(jì)寧市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　陳成治
人民陪審員　　亓秀民
人民陪審員　　湯　林
二〇一五年十月八日
書　記　員　　張　斌