明港酉铝信用担保有限公司

（2015）川刑初字第345號
公訴機關淄博市淄川區(qū)人民檢察院。
被告人孫某，個體。因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2014年6月20日被取保候審，經(jīng)淄川區(qū)人民檢察院決定，于2015年6月19日被取保候審。
被告人田某，無業(yè)。因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月25日變更為取保候審，經(jīng)淄川區(qū)人民檢察院決定，于2015年6月19日被取保候審。
被告人趙某，無業(yè)。因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年6月25日變更為取保候審，經(jīng)淄川區(qū)人民檢察院決定，于2015年6月19日被取保候審。
淄博市淄川區(qū)人民檢察院以川檢公訴刑訴（2015）310號起訴書指控被告人孫某、田某、趙某犯故意毀壞財物罪，于2015年7月3日向本院提起公訴。本院于同日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。淄博市淄川區(qū)人民檢察院指派檢察員戚加強出庭支持公訴。被告人孫某、田某、趙某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
淄博市淄川區(qū)人民檢察院指控，被告人孫某欲給曹某工地送木料遭到曹某推脫，被告人孫某指使王某（另案處理）嚇唬曹某。2014年3月29日晚王某糾集田某、趙某至淄川區(qū)將軍頭社區(qū)村碑南側“巴蜀人家”門口將曹某停放在此的“梅賽德斯-奔馳牌”越野車（車牌號蘇F×××××）的前擋風玻璃、車窗玻璃、車門等砸壞，經(jīng)淄博市淄川區(qū)價格認定局鑒定，被毀壞的物品價值21000元。
針對上述指控，公訴機關當庭訊問了被告人，宣讀出示了被害人陳述、書證、鑒定意見等證據(jù)，認為被告人孫某、田某、趙某故意毀壞他人財物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，構成故意毀壞財物罪，請求依法懲處。
被告人孫某、田某、趙某對公訴機關指控的罪名、事實及提供的證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審理查明的事實與公訴機關的指控相一致。案發(fā)后，被告人孫某賠償曹某經(jīng)濟損失25000元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質證的下列證據(jù)予以證實，本院予以確認：
1、被害人曹某陳述證實其停放在淄川將軍頭社區(qū)村碑南邊“巴蜀人家”附近的奔馳越野車被砸，后來知道是孫某因為供料事情找人給其砸車；
2、共同作案人王某供述證實案發(fā)起因及砸車的事實經(jīng)過；
3、辨認筆錄，田某、王某辨認出作案地點，田某辨認出王某、趙某；
4、書證，發(fā)破案說明證實本案案發(fā)系曹某報案及三被告人投案經(jīng)過；辦案說明證實未發(fā)現(xiàn)田某、趙某有違法犯罪記錄；辦案說明證實涉案王某另案處理；照片證實涉案車輛損失情況；說明材料證實孫某因患××，看守所暫不予收押；收到條證實孫某賠償曹某經(jīng)濟損失25000元；
5、鑒定意見，涉案物品價格鑒定結論書證實涉案車輛損失價值21000元；
6、被告人孫某、田某、趙某的供述。
本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。
本院認為，被告人孫某、田某、趙某故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構成故意毀壞財物罪。公訴機關的指控成立，本院予以采納。本案系一般共同犯罪，對三被告人不宜區(qū)分主從犯。被告人孫某、田某、趙某有自首情節(jié)，且賠償了被害人的經(jīng)濟損失，取得了被害人的諒解，對三被告人均可從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人孫某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
二、被告人田某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
三、被告人趙某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　靳　莉
審　判　員　　徐　靜
人民陪審員　　王立娟
二〇一五年十月十二日
代理書記員　　王　曉