明港酉铝信用担保有限公司

（2015）德城刑初字第252號
公訴機關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人范某，個體（自報）。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2014年8月16日被刑事拘留，同年9月19日被取保候?qū)彙?015年9月18日被本院取保候?qū)彙?br> 德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公刑訴（2015）219號起訴書指控被告人范某犯詐騙罪，于2015年9月18日向本院提起公訴。本院于同日立案，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案，德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員王健、李瀾出庭支持公訴，被告人范某到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，“1、2012年底至2014年7月，被告人范某分四次冒充消防大隊李堃給被害人田某打電話稱其經(jīng)營的順康消毒液公司消防不合格，消防大隊要進行檢查。田某害怕被處罰請求被告人范某疏通關(guān)系解決問題，后被告人范某謊稱問題已經(jīng)解決，騙取田某現(xiàn)金共4150元。2、2014年5月、2014年7月，被告人范某分兩次冒充消防大隊潘廣全給被害人張某、劉某（張某公司合伙人）打電話稱其經(jīng)營的光潔消毒液廠消防設(shè)施不全，第二天去檢查可能會被罰款或貼封條。張某害怕被處罰請求被告人范某疏通關(guān)系解決問題，后被告人范某謊稱問題已經(jīng)解決，騙取張某1000元銀座商城購物卡及現(xiàn)金1500元（該1500元現(xiàn)金由劉某代張某轉(zhuǎn)交于范某）。3、2014年7月，被告人范某冒充消防大隊李堃詐騙田某時稱其隔壁消毒液廠也被舉報，消防大隊要檢查。田某將該情況告知澤眾消毒液廠負(fù)責(zé)人孫某乙，孫某乙打電話給范某所冒充的李堃，范某假冒李堃稱孫某乙的企業(yè)被舉報消防大隊檢查后可能罰款或封廠，并稱可找范某疏通關(guān)系。后孫某乙通過田某找范某解決問題，范某謊稱問題已解決向?qū)O某乙索要現(xiàn)金2640元。案發(fā)后，被告人范某已經(jīng)退賠被害人全部錢款”。就指控的上述事實，公訴機關(guān)提供了相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為被告人范某之行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪。提請本院依法判處。
公訴人在庭審中稱，被告人范某認(rèn)罪態(tài)度較好；范某已經(jīng)退賠被害人損失。
被告人范某對公訴機關(guān)的指控?zé)o異議。未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一、2012年底至2014年7月間，被告人范某先后四次冒充消防大隊“李堃”，給德州市德城區(qū)果園街居民田某打電話，稱其經(jīng)營的二屯鎮(zhèn)順康消毒液公司消防不合格，要進行檢查。田某因害怕被處罰，讓被告人范某幫忙疏通關(guān)系，后被告人范某以需要請客送禮為由，騙取田某現(xiàn)金共計4150元。
二、2014年5月、2014年7月，被告人范某先后兩次冒充消防大隊“潘廣全”，給德州市德城區(qū)坤寧府小區(qū)居民張某及其合伙人劉某打電話，稱其經(jīng)營的德城區(qū)光潔消毒液廠消防設(shè)施不全，要進行檢查。張某因害怕被處罰，讓被告人范某幫忙疏通關(guān)系，后被告人范某以給消防隊領(lǐng)導(dǎo)送禮為由，騙取張某面值1000元的銀座商城購物卡一張及現(xiàn)金1500元（該1500元現(xiàn)金由劉某代張某轉(zhuǎn)交范某）。案發(fā)前，被告人范某已將上述1500元退還給劉某。
三、2014年7月，被告人范某冒充消防大隊“李堃”詐騙田某時，稱田某隔壁的澤眾消毒液廠也被舉報，消防大隊要進行檢查。田某將該情況告知澤眾消毒液廠負(fù)責(zé)人孫某乙，孫某乙遂打電話給“李堃”，“李堃”提示孫某乙，讓田某找范某疏通關(guān)系。后孫某乙通過田某找范某，讓范某幫忙，范某以送禮為由，騙取孫某乙現(xiàn)金2640元。
案發(fā)后，被告人范某已經(jīng)退賠上述被害人全部贓款。
上述事實，有經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實：
書證
1、受案登記表，證實了本案被害人田某報案的情況。
2、提取證據(jù)筆錄及手機信息照片，證實德州市公安局德城分局刑事警察大隊在被害人田某手機上調(diào)取被告人范某以及“李坤”給田某手機所發(fā)短信內(nèi)容；在被害人張某手機上調(diào)取被告人范某給張某手機所發(fā)短信內(nèi)容；在證人邢某手機上調(diào)取被告人范某以及“潘光泉”給邢某手機所發(fā)短信內(nèi)容。
3、扣押清單，證實德州市公安局德城分局刑事警察大隊在被告人范某處扣押手機2部。
4、中國建設(shè)銀行股份有限公司德州分行銀行卡賬戶明細(xì)清單、中國工商銀行股份有限公司德州富榮支行理財金賬戶歷史明細(xì)清單復(fù)印件，證實被害人孫某乙向被告人范某轉(zhuǎn)賬2000元的事實。
5、收條3份，證實被告人范某于2014年9月3日分別退賠被害人孫某乙2640元、張某2500元、田某4790元。
6、德州市公安局德城分局刑事警察大隊出具的證明材料，證實了被告人范某被抓獲的經(jīng)過。
7、戶籍證明信，證實被告人范某出生于1974年8月25日，具有完全負(fù)刑事責(zé)任年齡等基本情況。
（二）證人證言
1、史某的證言及辨認(rèn)筆錄，證實2014年7月25日，其接到一個自稱是德城區(qū)消防大隊大隊長“潘光泉”的電話，稱其經(jīng)營的德州明康洗滌消毒制品有限公司消防不合格，其隨后給證人劉某打電話，劉某稱自己的公司也被查了，托被告人范某給疏通的，給了范某1500元錢，其決定也找范某解決此事，后來范某給其回信說事情辦妥了，要其抽空把相關(guān)證件送到范某處，其因工作忙，沒有見范某，后來和劉某一起吃飯聊起此事時，覺得被騙了，遂和劉某一起報警；另證實其對被告人范某的辨認(rèn)情況。
2、邢某的證言及辨認(rèn)筆錄，證實2014年7月26日上午，其接到一個自稱是德城區(qū)消防大隊大隊長“潘光泉”的電話，稱其經(jīng)營的德州潤康消毒制品有限公司存在消防隱患，要接受檢查，其隨后給消防隊的人打電話詢問情況。后來其朋友被告人范某給其打電話稱正在幫證人史某辦理消防手續(xù)，正好一起辦，買兩張卡送給“潘光泉”和“朱處長”，后來被告人范某給其發(fā)短信讓其把一千元打到范某卡上，其感覺不對，就去消防隊找“潘隊”，結(jié)果消防隊的人說，“潘隊”去濟南學(xué)習(xí)了，此時史某給其打電話稱經(jīng)查證自稱“潘光泉”的人就是范某，才知被騙了，遂和其他人一起報警；另證實其對被告人范某的辨認(rèn)情況。
3、劉某的證言及辨認(rèn)筆錄，證實其和被害人張某一起經(jīng)營德州市德城區(qū)光潔清潔用品廠，2014年7月24日下午，其接到一個自稱是德城區(qū)消防大隊大隊長“潘光泉”的電話，稱其公司消防不合格，要接受檢查，還稱另有幾個企業(yè)也被舉報了，是被告人范某給疏通的，要其也找范某幫忙。其隨后給張某打電話告知此事，張某稱自己去找范某，并稱范某的親戚在消防隊，讓其給范某送1500元錢去，其于2014年7月25日上午，到范某住處，把1500元錢給了范某，后因發(fā)現(xiàn)被騙了，就在報警之前，給范某打電話要求退錢，范某就將1500元錢送到劉某父親處了；另證實其對被告人范某的辨認(rèn)情況。
4、白某的證言，證實其是被告人范某的妻子，2014年7月份的一天，其正在上班時，被告人范某給其打電話說“小田”托范某辦事，送來1000元錢，讓其收著，其也沒多問，過了一個小時，田某到其單位門口，將1000元現(xiàn)金交給其，其就放在家里了。
5、孫某甲的證言，證實其一直在被告人范某處打工，其不知道范某冒充消防隊的人給別人打電話騙錢的事。
（三）被害人陳述
1、田某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證實2012年底至2014年7月，被告人范某自稱是消防隊的“李堃”，稱其單位消防不合格，后又以幫其疏通關(guān)系為由，騙取其現(xiàn)金共計四千余元的事實；另證實其對被告人范某的辨認(rèn)情況。
2、孫某乙的陳述及辨認(rèn)筆錄，證實2014年7月，被告人范某以幫助其單位在消防隊找人辦事為由，騙取其現(xiàn)金共計
2640元的事實；另證實其對被告人范某的辨認(rèn)情況。
3、張某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證實2014年5月和7月，被告人范某先后兩次以幫其公司因消防不合格疏通關(guān)系為由，騙取其面值1000元的購物卡一張及現(xiàn)金1500元的事實；另證實其對被告人范某的辨認(rèn)情況。
（四）被告人供述
范某的供述，證實其實施本案詐騙的事實。
本院認(rèn)為，被告人范某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人錢財，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人范某在案發(fā)前已經(jīng)退還的1500元，應(yīng)在指控的詐騙數(shù)額中予以扣除。公訴機關(guān)指控的部分事實及罪名成立。被告人范某認(rèn)罪態(tài)度較好，且已退賠被害人損失。公訴人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。為打擊犯罪，維護他人的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，根據(jù)被告人范某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第七十二條第一、三款、第七十三條第二款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
被告人范某犯詐騙罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。
審　判　長　　劉印江
審　判　員　　蔡明霞
人民陪審員　　于文閣
二〇一五年十月二十三日
書　記　員　　李成成