明港酉铝信用担保有限公司

（2015）北刑初字第898號
公訴機關(guān)山東省青島市市北區(qū)人民檢察院。
被告人楊某（系又聾又啞的人）。2003年因犯販賣毒品罪被判處拘役六個月，2009年因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，2012年6月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑二年六個月。因涉嫌犯盜竊罪于2015年5月28日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕�，F(xiàn)羈押于山東省青島市第一看守所。
辯護人于家梅、郭明明，山東照岳律師事務(wù)所律師。
手語翻譯人于建祿，青島××學(xué)校教師。
青島市市北區(qū)人民檢察院以青市北檢公刑訴（2015）733號起訴書指控被告人楊某犯盜竊罪，于2015年9月10日向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。青島市市北區(qū)人民檢察院指派檢察員陳文通出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護人于家梅、郭明明，手語翻譯人于建祿到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
青島市市北區(qū)人民檢察院指控，2015年5月27日18時30分許，被告人楊某預(yù)謀盜竊后，乘坐青島市219路公交車至青島市市北區(qū)鞍山二路車站附近時，趁車上乘客馬某不備，扒竊馬某隨身攜帶的手包內(nèi)OPPO牌手機一部（價值人民幣980元）。后被當(dāng)場抓獲。贓物繳獲并發(fā)還。
為證實上述指控事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀或出示了以下證據(jù)：1、書證：受案登記表、發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過、戶籍信息、刑事判決書、扣押決定書、扣押清單、發(fā)還清單；2、證人證言：證人周某、管某的證言；3、被害人陳述：被害人馬某的陳述；4、被告人楊某的供述及辯解；5、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄：作案現(xiàn)場圖、辨認筆錄；6、鑒定意見：山東省涉案物品價格鑒定結(jié)論書。
公訴機關(guān)認為，被告人楊某扒竊他人財物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。該系累犯，又系又聾又啞的人。
被告人楊某對公訴機關(guān)指控的事實無異議。
被告人楊某的辯護人提出的主要辯護意見是，1、被告人如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，且當(dāng)庭自愿認罪；2、被告人系又聾又啞的人犯罪；3、被告人盜竊數(shù)額較小，被害人手機已被繳獲并發(fā)還，被告人犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大。建議對被告人從輕、減輕處罰。
經(jīng)審理查明，2015年5月27日18時30分許，被告人楊某預(yù)謀盜竊后，乘坐青島市219路公交車至青島市市北區(qū)鞍山二路車站附近時，趁車上乘客馬某不備，扒竊馬某隨身攜帶的手包內(nèi)OPPO牌手機一部（價值人民幣980元）。后被當(dāng)場抓獲。贓物繳獲并發(fā)還。
上述事實，有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實，本院予以確認：
（一）書證
1、公安機關(guān)的受案登記表、發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過證實，2015年5月27日18時30分許，公安機關(guān)在青島市撫順路市北區(qū)醫(yī)院門前將涉嫌扒竊的楊某抓獲，并當(dāng)場繳獲被害人的白色OPPO手機一部。楊某到案后，對在公交車上扒竊的犯罪事實供認不諱。
2、戶籍信息證實，被告人楊某的身份情況。
3、刑事判決書證實，被告人楊某的前科情況。
4、扣押決定書、扣押清單、發(fā)還清單證實，從被告人楊某處查獲白色OPPO手機一部、黑色布袋一個，其中白色OPPO手機已經(jīng)發(fā)還被害人馬某。
（二）證人證言
1、證人周某的證言證實，其是青島市公安局市北刑警大隊反扒中隊副中隊長。2015年5月27日18時30分許，其與同事管某一起在219路公交車上執(zhí)行反扒任務(wù)，車快行至“撫順路”車站時，其發(fā)現(xiàn)一個瘦高個男子站在一名右手提著淺藍色手包的中年女子身后，用該手中的黑色袋子遮住女子的視線，從該名女子的包內(nèi)扒竊白色手機一部。該名男子在“撫順路”車站下車，其與同事管某緊隨該下車，后在撫順路市北區(qū)醫(yī)院門前發(fā)現(xiàn)該名男子意欲乘坐出租車逃跑，其向該名男子出示警察證，讓該配合調(diào)查，該名男子拼命反抗，并趁其和管某不注意將偷來的手機從袋子里掏出來扔在地上，手機屏幕被摔碎。后該名男子被抓獲，該所盜手機被依法繳獲。辨認筆錄證實，周某對被告人楊某和被害人馬某進行了辨認、確認。
2、證人管某的證言證實，其是反扒中隊的協(xié)警員。2015年5月27日下午，其與副中隊長周某一起在219路公交車上執(zhí)行反扒任務(wù)。18時30分許，219路公交車快到“撫順路”站時，其看到一名瘦高個男子站在一名右手提著淺藍色手包的中年女子身后，用該手中的黑色袋子遮住女子的視線，從該名女子手包內(nèi)扒竊白色手機一部。該名男子在“撫順路”車站下車，其與周隊長也緊隨該下車，該名男子走到撫順路市北區(qū)醫(yī)院門前時，攔了一輛出租車準(zhǔn)備逃跑，周隊長向該出示警察證，讓該配合調(diào)查，該名男子拼命反抗，并趁他們不注意將偷來的手機從袋子里掏出來扔在地上，手機屏幕被摔碎了。后該名男子被抓獲，該所盜手機被依法繳獲。辨認筆錄證實，管某對被告人楊某和被害人馬某進行了辨認、確認。
（三）被害人陳述
被害人馬某的陳述證實，2015年5月27日18時許，其乘坐219路公交車，右手提著一個淺藍色的手包，手包里裝著兩部手機，其中一部是白色OPPO手機，包的拉鏈?zhǔn)抢�好的。其上車后身后一直站著一個瘦高個男子。18時50分許其下車回家，到家后接到周姓警官的電話，發(fā)現(xiàn)其OPPO手機被盜。辨認筆錄證實，馬某辨認、確認了站在其身后的瘦高個男子就是被告人楊某，辨認、確認了被盜手機。
（四）被告人供述
被告人楊某供述，該是××人，沒有生活來源，靠在青島市各個公交車上扒竊為生。2015年5月27日下午18時左右，該沒錢花了，就出來乘坐219路公交車準(zhǔn)備扒竊。該上車后發(fā)現(xiàn)一名女性乘客右手提著一個藍色的手包，就想扒竊她包里的財物。于是該站到該名女子身后，當(dāng)車快到撫順路車站時，趁其不注意，用隨身攜帶的一個黑色袋子遮擋著，將其手包的拉鏈拉開，從中扒竊手機一部放在自己攜帶的黑色袋子里，這時219路公交車正好到了撫順路車站，該就下車了，該走到撫順路市北區(qū)醫(yī)院門前，攔了一輛出租車準(zhǔn)備逃跑時被警察抓獲，該被抓獲時拼命反抗，并趁警察不注意，將手機扔在地上，手機屏幕被摔碎了。辨認筆錄證實，楊某辨認、確認了該盜竊用的黑色袋子、盜竊所得贓物、盜竊地點。
（五）鑒定意見
山東省涉案物品價格鑒定（認證）結(jié)論書證實，涉案的OPPO手機價格為人民幣980元。
本院認為，被告人楊某扒竊他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。該系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，不得假釋；該系又聾又啞的人犯罪，可以從輕、減輕處罰。公訴機關(guān)指控正確，本院予以支持。關(guān)于辯護人所提被告人犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大的辯護意見，經(jīng)查，被告人楊某在公交車上扒竊他人財物，具有較大的主觀惡性，嚴(yán)重侵犯公民財產(chǎn)安全，不應(yīng)認定為犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，故對此辯護意見不予采納。對辯護人所提其他辯護意見，本院在量刑時予以考慮。被告人楊某到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰；該盜竊之贓物已被依法追繳并發(fā)還被害人，本院在量刑時酌情予以考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第八十一條第二款、第十九條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人楊某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣二千元。不得假釋。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2016年1月27日止。罰金于本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省青島市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　魏聰聰
代理審判員　　趙魁煊
人民陪審員　　蘭正宏
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　孫尉罡
書　記　員　　王曉冬