明港酉铝信用担保有限公司

（2015）濱刑初字第52號
公訴機(jī)關(guān)濱州市濱城區(qū)人民檢察院。
被告人顏某，無固定職業(yè)。2003年3月24日因犯搶劫罪、搶奪罪被淄博市周村區(qū)人民法院判處有期徒刑三年。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年5月24日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，2015年8月26日被取保候?qū)彙?br> 被告人吳某，經(jīng)營濱城區(qū)北鎮(zhèn)辦事處匯通廣告店。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2014年5月23日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，2015年8月26日被取保候?qū)彙?br> 辯護(hù)人梁富智、竇金花，山東易安律師事務(wù)所律師。
濱州市濱城區(qū)人民檢察院以濱區(qū)檢公刑訴（2015）55號起訴書指控被告人顏某、吳某犯重大責(zé)任事故罪，于2015年1月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。濱州市濱城區(qū)人民檢察院指派檢察員修娟出庭支持公訴，被告人顏某、吳某及辯護(hù)人梁富智、竇金花到庭參加訴訟。本案因附帶民事訴訟，經(jīng)濱州市中級人民法院批準(zhǔn)，延長審限三個月。濱城區(qū)人民檢察院以需要補(bǔ)充偵查為由，于2015年7月30日建議延期審理，本院于2015年8月30日決定恢復(fù)法庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2014年5月20日左右，濱州市濱城區(qū)黃河四路金茂商都“河北紅星保溫材料”店老板魯某甲（另案處理）聯(lián)系被告人吳某為其進(jìn)行店面廣告牌制作。同月22日16時許，被告人吳某雇傭被告人顏某為魯某甲進(jìn)行廣告牌安裝。被告人吳某、顏某明知作業(yè)下方堆放了保溫材料等，未進(jìn)行清理及有效隔離，即進(jìn)行廣告牌立柱的焊接作業(yè)。在電焊操作過程中，電焊濺落的火星將作業(yè)下方堆放的保溫材料引燃，致使“河北紅星保溫材料”店發(fā)生火災(zāi)，并將相鄰的其他五家店面引燃，損失總價值1407836元，同時致使相鄰的“長城保溫材料”店主張某被燒死。
被告人顏某辯稱，未清理的保溫材料店里小伙子稱是不可燃，其并不明知是易燃的；火災(zāi)發(fā)生是原因是多方面的；店鋪面積都不大，指控?fù)p失價值過大。
被告人吳某辯稱，魯某乙稱保溫材料不會引燃；對鑒定的損失價值有異議；其系自首，著火后其積極救火。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見為：1、被告人無主觀上的過失，指控的直接經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，被害人張某的死亡與被告人的行為沒有直接因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。2、即使其有罪亦有自首、賠償損失取得被害人及家人諒解的從輕情節(jié)。
經(jīng)審理查明，濱州市濱城區(qū)黃河四路金茂商都“河北紅星保溫材料”店老板魯某甲，于2014年5月20日左右，聯(lián)系被告人吳某為其進(jìn)行店面廣告牌制作。同月22日16時許，被告人吳某與雇傭的被告人顏某攜帶電焊、電鉆、廣告牌等至“河北紅星保溫材料”店進(jìn)行廣告牌安裝。當(dāng)時魯某甲不在店內(nèi)，由其弟魯某乙暫時負(fù)責(zé)管理店面。魯某乙協(xié)助吳某、顏某二人自店內(nèi)接通電焊機(jī)電源。被告人吳某、顏某對作業(yè)下方堆放的保溫材料未進(jìn)行有效清理及隔離，便進(jìn)行廣告牌立柱的焊接作業(yè)。其間顏某負(fù)責(zé)進(jìn)行電焊操作，吳某協(xié)助。在電焊操作過程中，電焊濺落的火星將作業(yè)下方堆放的保溫材料引燃，致使“河北紅星保溫材料”店發(fā)生火災(zāi)，并將相鄰的“長城保溫材料”、“文建批發(fā)”、“億佳裝飾”、“東起篩網(wǎng)大全”、“東立管業(yè)”五家店面引燃，燒毀管材、保溫材料、木方等貨物及店內(nèi)物品，并致相鄰的“長城保溫材料”店主張某燒死在店內(nèi)。經(jīng)查，被告人吳某、顏某均未取得相關(guān)的電焊操作資格，且在電焊操作過程中違反相關(guān)操作規(guī)范。
上述事實，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)所證實：
1、被害人陳述
（1）被害人徐某陳述，其在新興市場二期（金茂商都）12號樓118號商鋪經(jīng)營長城保溫材料，案發(fā)當(dāng)日下午，其與妻子張某一直在該商鋪做生意，四時左右其開車出去送貨，其妻張某打電話，其聽見她很急帶著哭音說“你沒在樓上睡覺嗎？”她得知其出來送貨后，稱店里著火了，其讓她快跑出來，張某說跑不出來了，這時電話就沒信號了。其趕緊返回店里，見火勢已經(jīng)很大，旁邊有三四家店鋪門頭都燒著了，其想沖進(jìn)去找張某，鄰居拉著其不讓進(jìn)去。消防來后把火救滅，其和家人在店里樓梯下找著張某尸體。其經(jīng)營的店里的貨物和日用品全部燒光。
（2）被害人于某陳述，其在金都商都12號樓12-115號商鋪經(jīng)營板材，案發(fā)當(dāng)日下午三點(diǎn)半之后，其在店里等著裝貨送貨，聽到有人喊冒煙了，其跑出去見南鄰117號商鋪前保溫材料起火了，是因為電焊火花掉在下方的保溫材料上起火的。其經(jīng)營的板材全部不能使用了。長城保溫材料商鋪的老板娘被困在店里燒死了。
（3）被害人劉某陳述，案發(fā)當(dāng)日下午三四點(diǎn)，在金茂商都建材城12樓的15、16、17、18、19、20號商鋪過火受災(zāi)。其中17號商鋪首先起火，店主姓魯，當(dāng)時他不在，他兄弟指使著二個電焊工焊接室外門牌鐵架子，電焊火花引燃了下方的保溫材料。18號長城保溫材料商鋪的張某燒死了。其經(jīng)營的是20號商鋪叫東立管業(yè)，經(jīng)營PVC管，當(dāng)時店里貨物都是PVC和樹脂材質(zhì)的，在火災(zāi)中被燒毀了。
（4）被害人王某陳述，其在金茂商都12-119室經(jīng)營養(yǎng)殖設(shè)備、篩網(wǎng)等，店名叫東起篩網(wǎng)大全。案發(fā)當(dāng)天下午，其和其弟在店里，感覺天忽然黑了，出來一看，117、118號商鋪門口著火了，想接門滅火，但水管沒水，眼見著火把店給燒了。其店里有空調(diào)、手機(jī)、電腦、首飾、還有現(xiàn)金、欠條、貨物等。
（5）被害人李某乙陳述，其在濱城區(qū)金茂商都建材城經(jīng)營文建批發(fā)店。案發(fā)當(dāng)日下午，其在外面，接到鄰居打來電話說經(jīng)星保溫店失火了，燒著其的管子，其趕回去，見火勢很大，燒了六戶店鋪，消防車來后，才把火撲滅。長城保溫店、紅星保溫防水店和其經(jīng)營的文建批發(fā)店，全部燒光了。其店里放了大約四十萬的貨，還有冰箱、手機(jī)、電腦等日用品。
2、現(xiàn)場勘驗、檢查、辨認(rèn)筆錄
（1）火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，濱州公安消防大隊濱城區(qū)大隊對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行自然環(huán)境、細(xì)項進(jìn)行勘驗的情況。
（2）濱公（濱城）勘（2014）K3716020000002014050083號現(xiàn)場勘驗檢查工作筆錄、現(xiàn)場示意圖及照片，載明案發(fā)現(xiàn)場具體情況。
（3）辨認(rèn)筆錄，被告人吳某指認(rèn)被告人顏某是案發(fā)時操作電焊的工人；被告人顏某指認(rèn)被告人吳某是其老板，是案發(fā)時與其一起干活的人；被告人顏某指認(rèn)魯某乙在案發(fā)時在場幫著干活了。
3、鑒定意見
（1）濱城公消火字火認(rèn)（2014）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，載明2014年5月22日15時40分許，吳某、顏某在給魯某乙現(xiàn)場管理的金茂商都建材城12號樓12-11號商鋪焊接室外廣告牌時，電焊火花引燃下方或燃物起火，并蔓延擴(kuò)大成火災(zāi)。起火點(diǎn)位于12-117號商鋪前外鐵架西沿北側(cè)下方。
（2）公（濱城）鑒（尸檢）（2014）004號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，載明死者張某系生前燒死。
4、書證
（1）濱州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明，經(jīng)查詢，被告人吳某、顏某二人未在該局取得焊接與熱切割作業(yè)操作證。
（2）偵查人員在濱州市安人評價中心調(diào)取的熔化焊接與熱切割作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)大綱和培訓(xùn)教材在案為憑。
5、證人證言
（1）證人閆某證言，其在金茂商都12樓121號商鋪經(jīng)營建材，案發(fā)當(dāng)日下午，其在門頭上玩電腦，突然聽到有人喊著火了，出來見12樓117號焊牌子的地方著火了，其抓緊時間打119報警。這次火災(zāi)損失最重的是12樓116、117、118、119商鋪。
（2）證人崔某證言，興其在新興市場經(jīng)營建材，案發(fā)當(dāng)日下午，紅星保溫材料店著火，引起周圍火災(zāi)。當(dāng)時，其正到紅星保溫材料店里找“三”（魯某乙）說話，他找了兩電焊工正在門頭上焊廣告牌，電焊工下來，發(fā)現(xiàn)架子的鐵桿底下冒煙了，放在那的擠塑板著火了，他們把板子往外拖，火花引燃了周圍的保溫材料，火勢漸大，其就報警了。
（3）證人楊某證言，案發(fā)當(dāng)日下午三點(diǎn)多，其騎三輪車路過著火的地方，當(dāng)時，聽見有人喊著火了，其看見新興市場紅星保溫材料店門口有三個人從店門口往馬路方向拖保溫材料板，其放下三輪車，去打水滅火，見火越來越大，幾人用滅火器也控制不了，直至消防隊來到。
（4）證人李某甲證言，其在新興市場經(jīng)營森森木業(yè)密度板總匯。案發(fā)當(dāng)日下午三點(diǎn)多，其見市場紅星保溫植被商鋪著火，之前見這個店門口有電焊工焊牌子，可能火花引燃了保溫材料，其見他們店里的人把著火的材料往外拖，其用水桶接水滅火，還有好幾人用滅火器也沒撲滅。但火勢控制不了。
（5）證人魯某甲證言，其在濱州市濱城區(qū)北鎮(zhèn)辦事處金茂商都建材城經(jīng)營河北紅星保溫防水有限公司，主要出售保溫和防水材料，案發(fā)前，其在耿家市場找了一制作廣告牌的人，想在本店門前作一廣告牌，案發(fā)當(dāng)天下午，其去博興了，其弟魯某乙在看店，做廣告牌的來的，下午四點(diǎn)左右有人給其打電話，說其門頭著火了，大約四點(diǎn)半其趕到店鋪時，看見很多消防車在救火，其店鋪和兩邊的門頭已燒完。其還聽說南鄰張某在店里沒出來，當(dāng)時那么大火，她家的房頂都塌了，人肯定沒有了。其猜想是工人焊接時落下的火花把保溫材料點(diǎn)燃引起的火災(zāi)。
（6）證人魯某乙證言，其和其哥魯某甲經(jīng)營“河北紅星保溫材料”店鋪，案發(fā)當(dāng)天下午三時多，兩位安裝廣告牌的男子給店鋪安牌子，當(dāng)時其哥沒在，其在現(xiàn)場，他們在操作電焊時落下的火花把門頭前面架子下面的保溫板和巖棉的塑料包裝袋引著了，火勢很快大了，引起火災(zāi)，其店鋪兩邊的店也都燒了，火撲滅后，知道鄰居店鋪的張某被燒死了。
6、被告人供述
（1）被告人顏某供述，案發(fā)當(dāng)日下午四時左右，其在濱城區(qū)新興市場二期和老板吳某給一家賣保溫材料的店里焊廣告牌，當(dāng)時跟店里一小伙子要的水放在盆里，放在保溫材料上接電焊時落下的火星，先焊的南邊的鐵架子，在焊門口北邊那鐵桿子時，其從上面下來，見門口堆放的成張的保溫材料著起來了，其趕緊跟隨店里要水，店里那小伙說沒有水，其搬起保溫材料往門口的公路上扔，那些保溫材料著大了，火勢越來越大，引燃了兩邊鄰居門口堆放的貨物。其學(xué)過電焊操作，但沒資格證。其在電焊作業(yè)時下面堆放著保溫材料。是不符合操作規(guī)范的。
（2）被告人吳某供述，案發(fā)前二天，新興市場二期一家賣保溫材料的店主讓其做廣告牌，其又找的顏某一起干，其給顏某報酬，其與顏某是雇傭關(guān)系，其是雇主，顏某是雇員。在案發(fā)當(dāng)日下午三點(diǎn)半左右，其和顏某到這家叫河北紅星專賣保溫材料的店鋪里安裝廣告牌，這個店面門上面向外延出一些架桿，約七八米長，顏某的工作是把兩根鋼管焊接在延伸出的架桿上，再把廣告牌固定在鋼管上，其負(fù)責(zé)給顏某打下手。當(dāng)時店鋪里有一看門的小伙子，他們讓看門的小伙子接一盆水放在焊接的地方，門外的保溫材料堆在那，都沒有動，在焊北側(cè)鋼管支架時，保溫材料著起來，后火勢沒有控制住，蔓延到相鄰的店鋪，還有南鄰店鋪的一女的燒死了。其沒有電焊工證，也未見過顏某的證件。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的涉案損失總價值1407836元的意見，經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)指控涉案損失總價值所依據(jù)是物品價格鑒定報告，而鑒定報告中物品價值認(rèn)定的明細(xì)表，系各被害人火災(zāi)發(fā)生后申報的個人直接財產(chǎn)損失的統(tǒng)計，僅有供貨廠家的電話和部分貨物出廠清單復(fù)印件，并無供貨方銷貨憑證、付款證據(jù)及證言等有效證據(jù)支持，且各被害人所申報的個人直接財產(chǎn)損失與火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄及現(xiàn)場照片及證人證言中載明的貨物受損程度并不相符，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證實鑒定中的物品價值認(rèn)定明細(xì)表中所列的物品均系本案火災(zāi)中燒損的物品，被告人吳某及其辯護(hù)人提出的被害人經(jīng)營商鋪不大，根本無法放入物品價值認(rèn)定明細(xì)表中所列所有物品，公訴機(jī)關(guān)亦未提供被害人經(jīng)營商鋪能夠放入物品價值認(rèn)定明細(xì)表中所列的物品的證據(jù)加以證實，故公訴機(jī)關(guān)指控的涉案損失總價值1407836元的意見本院不予確認(rèn)。被告人顏某、吳某及其辯護(hù)人所提對涉案損失價值證據(jù)不足的辯解、辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
被告人顏某所提火災(zāi)發(fā)生的原因是多方面的辯解意見，經(jīng)查，火災(zāi)事故認(rèn)定書已載明案發(fā)當(dāng)時，被告人吳某、顏某在給魯某乙現(xiàn)場管理的金茂商都建材城12號樓12-11號商鋪焊接室外廣告牌時，電焊火花引燃下方或燃物起火，并蔓延擴(kuò)大成火災(zāi)。證人證言、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗現(xiàn)場等證據(jù)均能證實。故其辯解意見不成立，本院不予采納。
另查明，被告人吳某、顏某分別于2014年5月23日和同月24日到公安機(jī)關(guān)投案，二人如實供述了在進(jìn)行電焊作業(yè)時引發(fā)火災(zāi)，并致他人死亡和財物損失的事實。
在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人徐某、張國岐、王合云、徐某某、季東起、李某乙、劉某、于某琛與被告人吳某、顏某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人吳某、顏某賠償附帶民事訴訟原告人徐某、張國岐、王合云、徐某某經(jīng)濟(jì)損失4萬元，賠償附帶民事訴訟原告人季東起、李某乙、劉某、于某琛經(jīng)濟(jì)損失各1萬元（其中被告人吳某共賠償5萬元、被告人顏某共賠償3萬元）。上述附帶民事訴訟原告人對被告人吳某、顏某的行為予以諒解。
本院認(rèn)為，被告人顏某、吳某在電焊作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，引發(fā)火災(zāi)，致一人死亡，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯罪罪名成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人吳某所提魯某乙稱保溫材料不會引燃、被告人顏某所提未清理的保溫材料當(dāng)時店里小伙子稱是不可燃，其并不明知是易燃的辯解意見，經(jīng)查，焊接切割作業(yè)有嚴(yán)格的操作規(guī)程，對作業(yè)時的環(huán)境亦有嚴(yán)格規(guī)定，被告人顏某、吳某二被告人稱焊接時讓魯某乙清理保溫材料，魯某乙說保溫材料不會引燃，二被告人便讓魯某乙放上盆水是害怕著火，證實二被告人明知在焊接作業(yè)時應(yīng)當(dāng)將保溫材料清理干凈，卻只用盆水來防止焊接作業(yè)時產(chǎn)生的火星引燃保溫材料，二被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見他們這種違規(guī)作業(yè)的行為可能引發(fā)的后果，主觀上存在過失，二被告人的上述辯解意見不成立，本院不予采納。關(guān)于被告人吳某的辯護(hù)人所提其無主觀上的過失，指控直接損失證據(jù)不足，張某的死亡與被告人的行為沒有直接因果關(guān)系，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人吳某、顏某二人均未取得相關(guān)的電焊操作資格就從事該項作業(yè)，且在電焊操作過程中違反相關(guān)操作規(guī)范，致火災(zāi)發(fā)生，主觀上存在過失；被害人張某系在本次火災(zāi)事故中燒死，其不論當(dāng)時進(jìn)其經(jīng)營商鋪內(nèi)是為尋找其丈夫還是為搶救本人財物，其死因明確，與二被告人的過失行為有直接因果關(guān)系，雖本案指控的直接財物損失數(shù)額證據(jù)不足，但造成一人死亡的嚴(yán)重后果事實清楚，故二被告人的行為符合重大責(zé)任事故犯罪構(gòu)成。被告人吳某的辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。被告人顏某、吳某系自首，依法可從輕處罰。被告人顏某、吳某盡力賠償被害人及其近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人及其近親屬的諒解，被告人吳某案發(fā)后積極參與救火，酌情可從輕處罰。被告人吳某及其辯護(hù)人提出的上述辯解、辯護(hù)意見成立，本院予以采納。被告人顏某尚有故意犯罪前科，酌情可從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第一款、第七十二條之規(guī)定，判決如下：
被告人顏某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年九個月緩刑一年九個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。）
被告人吳某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年六個月緩刑一年六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濱州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　李玉秋
人民陪審員　　呂榮敏
人民陪審員　　張向華
二〇一五年十一月九日
書　記　員　　高秀靜