明港酉铝信用担保有限公司

（2015）安民初字第1133號(hào)
原告宋某某，女，1963年6月1日出生，漢族，。
委托代理人宋某某，男，1939年3月13日出生，漢族，住委托代理人王峰，江西贛西律師事務(wù)所律師。
被告江西某某電視大學(xué)萍鄉(xiāng)分校，住所地：萍鄉(xiāng)市朝陽路。
法定代表人姚某某，該校校長。
委托代理人彭志剛，該校辦公室主任。
委托代理人王伯優(yōu)，江西廣予律師事務(wù)所律師。
被告萍鄉(xiāng)市某某房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司，住所地：萍鄉(xiāng)市富麗大廈。
法定代表人朱某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘鑒幸，江西廣予律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告江西某某電視大學(xué)萍鄉(xiāng)分校（以下簡稱“萍鄉(xiāng)電大”）、萍鄉(xiāng)市某某房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱“某某公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某委托代理人宋清成、王峰，被告萍鄉(xiāng)電大委托代理人彭志剛、王伯優(yōu)，被告某某公司委托代理人鐘鑒幸均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱：原告宋某某于2000年從萍鋼調(diào)入江西某某電視大學(xué)萍鄉(xiāng)分校處即萍鄉(xiāng)電大工作。2001年，原告購買了萍鄉(xiāng)電大同事胡遠(yuǎn)雄位于萍鄉(xiāng)電大校園內(nèi)房屋一套，面積約85平方米，房屋一直由原告居住與管理。2011年5月，萍鄉(xiāng)電大提出要拆除包括該房屋在內(nèi)的整個(gè)單元房，并與原告簽訂了房屋補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對(duì)該房屋進(jìn)行征收與補(bǔ)償。房屋補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，萍鄉(xiāng)電大并沒有實(shí)際行動(dòng)，直至兩年半后的2013年11月才重提房屋征收補(bǔ)償事宜，且要求原告履行雙方簽訂的房屋補(bǔ)償協(xié)議，聘請(qǐng)房地產(chǎn)評(píng)估師評(píng)估，以評(píng)估價(jià)作為補(bǔ)償價(jià)補(bǔ)償給原告。在評(píng)估過程中，萍鄉(xiāng)電大提出房屋相對(duì)應(yīng)的土地屬于國家劃撥土地，要求評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估時(shí)剔除土地使用權(quán)價(jià)值，原告當(dāng)場提出質(zhì)疑。同時(shí)，萍鄉(xiāng)電大以內(nèi)部拆遷為由，未按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定進(jìn)行征收補(bǔ)償工作，被告某某公司做出的評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，每平方米約合2000元，而相同或相近地段房屋市場價(jià)格卻為每平方米6000元，明顯顯失公平。在協(xié)商未達(dá)成最終補(bǔ)償協(xié)議的情況下，萍鄉(xiāng)電大不按規(guī)定向法院申請(qǐng)強(qiáng)制拆除，也不通知原告，而在2015年5月采取私自破門而入，一夜之間將房屋拆除，實(shí)屬違法行為。直至拆除房屋后的第三天，萍鄉(xiāng)電大將所謂的房屋補(bǔ)償款寄存于公證處。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令：1、被告萍鄉(xiāng)電大在未支付房屋補(bǔ)償款并通知原告搬遷的情況下強(qiáng)拆房屋違法；2、被告某某公司房屋評(píng)估違法，評(píng)估結(jié)果予以撤銷；3、被告萍鄉(xiāng)電大應(yīng)按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，賠償原告房屋滅失后的經(jīng)濟(jì)損失35萬元（包括房屋市場價(jià)值、裝飾裝修、搬家安置、萍鄉(xiāng)市中心城區(qū)國有土地上房屋征收補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的補(bǔ)助或獎(jiǎng)勵(lì)）；4、被告應(yīng)承擔(dān)原告因訴訟發(fā)生的往返車船費(fèi)和住宿費(fèi)1675.50元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告萍鄉(xiāng)電大辯稱：首先，被告萍鄉(xiāng)電大對(duì)訴爭房屋的拆除是進(jìn)行校房改造，是學(xué)校自行組織將本校舊教學(xué)樓、辦公樓、宿舍和集資建房拆除重建，不是政府進(jìn)行房屋征收，被告只是內(nèi)部建設(shè)的主持者。其次，本案訴爭的房屋，系萍鄉(xiāng)電大的集資建房而非商品房，土地性質(zhì)是國有劃撥土地。被告萍鄉(xiāng)電大原先是分配給胡遠(yuǎn)雄使用，胡遠(yuǎn)雄離校后，依規(guī)定和協(xié)議將房屋退回學(xué)校。學(xué)校為照顧剛來的原告，將該房屋分配給其居住、使用，被告僅支付教工房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用叁萬元。原告離校后，本應(yīng)將該房屋交還學(xué)校。該房屋的處分權(quán)在被告萍鄉(xiāng)電大，該房屋的升值并不屬原告。再次，被告萍鄉(xiāng)電大已與原告簽訂«房屋補(bǔ)償協(xié)議»，該協(xié)議合法有效。為確定合理價(jià)格，被告萍鄉(xiāng)電大與原告共同委托被告某某公司進(jìn)行評(píng)估，某某公司出具的《評(píng)估報(bào)告》依法對(duì)雙方具有約束力。被告對(duì)評(píng)估結(jié)果持有異議，一直未領(lǐng)取補(bǔ)償款，原告已對(duì)評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的評(píng)估金額依法向公證機(jī)關(guān)辦理提存。綜上，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告某某公司辯稱：《房屋補(bǔ)償協(xié)議》中的合同相對(duì)方是原告與被告萍鄉(xiāng)電大，某某公司在此合同中不具有法律地位，也不承擔(dān)不具體的權(quán)利義務(wù)，依據(jù)合同相對(duì)性原理，原告將某某公司列為被告為起訴對(duì)象錯(cuò)誤。某某公司出具的司法評(píng)估結(jié)果僅是作為證據(jù)形式出示，原告也沒有提交其它的某某公司的民事行為與本案之間有法律利害關(guān)系的證明，某某公司參予本案純屬浪費(fèi)司法資源。原告對(duì)司法評(píng)估結(jié)果不服既可通過法律規(guī)定的先行程序，或者復(fù)核或者重新鑒定，也可提交對(duì)評(píng)估結(jié)果不采信的理由及證據(jù)，再由法庭依法對(duì)評(píng)估結(jié)果作出采信或者不采信的裁決，完全沒有必要將沒有法律利害關(guān)系的某某公司列為被告。因此，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告某某公司的起訴。
原告宋某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭舉證及被告萍鄉(xiāng)電大、被告某某公司質(zhì)證情況如下：
1、原告宋某某和委托代理人宋清成的身份證復(fù)印件各一份。證明原告和代理人的主體資格。被告萍鄉(xiāng)電大、被告某某公司質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
2、原告與胡遠(yuǎn)雄于2001年1月4日簽訂的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、被告萍鄉(xiāng)電大于2001年1月1日收取原告購房費(fèi)的收款收據(jù)及收條、房屋所有權(quán)人為胡遠(yuǎn)雄的萍房權(quán)證安字第1221117-10號(hào)房屋所有權(quán)證各一份。證明胡遠(yuǎn)雄將本案訴爭的房屋出售給原告后，原告已依約向胡遠(yuǎn)雄及被告萍鄉(xiāng)電大交納了相應(yīng)購房款，但該房產(chǎn)證未辦理過戶手續(xù)。被告萍鄉(xiāng)電大質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)原告的證明目的有異議，上述證據(jù)不能作為支持原告訴請(qǐng)的依據(jù)。被告某某公司質(zhì)證后認(rèn)為上述證據(jù)的真實(shí)性某某公司并不清楚，也與某某公司沒有關(guān)聯(lián)。
3、原告的代理人宋清成與被告萍鄉(xiāng)電大于2011年5月30日簽訂的房屋補(bǔ)償協(xié)議一份。證明原告所居住的房屋拆遷是為了建設(shè)新教學(xué)樓，且約定了房屋的補(bǔ)償要按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》補(bǔ)償。被告萍鄉(xiāng)電大質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)原告的證明目的有異議，上述證據(jù)不能作為支持原告訴請(qǐng)的依據(jù)。被告某某公司質(zhì)證后認(rèn)為上述證據(jù)的真實(shí)性某某公司并不清楚，也與某某公司沒有關(guān)聯(lián)。
4、訴爭房屋拆除前、后照片的照片各一張。證明訴爭房屋的拆除時(shí)間是2015年5月11日至5月12日。被告萍鄉(xiāng)電大、被告某某公司質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
5、江西省萍鄉(xiāng)市安源公證處領(lǐng)取提存款通知書一份。證明被告萍鄉(xiāng)電大在拆除訴爭房屋后，于2015年5月14日將拆遷補(bǔ)償款提存在安源公證處。被告萍鄉(xiāng)電大質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。被告某某公司質(zhì)證后認(rèn)為上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與某某公司沒有關(guān)聯(lián)。
6、差旅費(fèi)發(fā)票七張。證明原告因此次訴訟花去差旅費(fèi)共計(jì)1675.50元。被告萍鄉(xiāng)電大、被告某某公司質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告萍鄉(xiāng)電大為支持其抗辯理由，向法庭舉證及原告質(zhì)證意見如下：
第一組證據(jù)：1、萍鄉(xiāng)市人民政府萍府發(fā)（1990）44號(hào)文件，2、萍鄉(xiāng)電大（92）06號(hào)關(guān)于解決教工宿舍建設(shè)經(jīng)費(fèi)的請(qǐng)示，3、萍鄉(xiāng)電大（93）08號(hào)關(guān)于調(diào)整樓層層次差價(jià)的請(qǐng)示，4、胡遠(yuǎn)雄的萍鄉(xiāng)市城鎮(zhèn)職工集資建房審批表，5、萍鄉(xiāng)電大與胡遠(yuǎn)雄簽訂的集資建設(shè)協(xié)議書，6、房屋所有權(quán)人為胡遠(yuǎn)雄的安源區(qū)后埠街馬煌橋居委會(huì)朝陽路5－10號(hào)的產(chǎn)權(quán)證，7、萍鄉(xiāng)電大主持胡遠(yuǎn)雄、宋某某簽訂的住房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，8、郭瑾琳、蔣健萍、彭志剛、左紅祥、李開發(fā)、袁萍波的情況說明，9、原告宋某某與萍鄉(xiāng)電大于2004年2月1日簽訂的教師進(jìn)修協(xié)議書，10、宋某某于2007年1月3日書寫的辭職報(bào)告，11、萍國用（2007）第55292號(hào)國有劃撥土地使用權(quán)證，12、萍鄉(xiāng)電大向萍鄉(xiāng)市儲(chǔ)備中心移交土地證、房產(chǎn)證的清單，13、萍鄉(xiāng)市住房上市出售管理暫行辦法。上述證據(jù)證明了被告萍鄉(xiāng)電大校園內(nèi)5-10號(hào)及整棟房屋是按國家房改政策所建的集資建房，其用地性質(zhì)為為劃撥用地，胡遠(yuǎn)雄擁有75%產(chǎn)權(quán)，萍鄉(xiāng)電大擁有25%，原告至今未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。被告萍鄉(xiāng)電大照顧宋某某，破格讓其獲得校內(nèi)收回的集資房的使用、占有權(quán)。校園內(nèi)的集資房屋未經(jīng)學(xué)校及教育主管部門批準(zhǔn)，不得上市出售。出售房屋增值部份，萍鄉(xiāng)電大與集資戶對(duì)半分成。校園集資住房在房主調(diào)離本校的，萍鄉(xiāng)電大有權(quán)收回處置。原告質(zhì)證后對(duì)被告萍鄉(xiāng)電大提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能否定胡遠(yuǎn)雄把房屋賣給原告的事實(shí)。對(duì)證據(jù)5、6、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)9、10與本案無關(guān)。證據(jù)11應(yīng)提交原件。證據(jù)12的真實(shí)性有異議，應(yīng)加蓋萍鄉(xiāng)市土地儲(chǔ)備中心的公章。對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)。被告某某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為均與被告某某公司無關(guān)。
第二組證據(jù)：14、萍鄉(xiāng)市發(fā)改委萍發(fā)改投資字（2012）713號(hào)批復(fù)，15、萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局繪制的萍鄉(xiāng)市主城區(qū)G1、G2編制控規(guī)圖，16、原告身份證復(fù)印件，17、原告委托其父宋清成辦理萍鄉(xiāng)電大院內(nèi)住房拆除補(bǔ)償事宜的委托書，18、被告萍鄉(xiāng)電大與原告宋某某的委托代理人宋清成于2011年5月30日簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》，19、萍鄉(xiāng)電大及校內(nèi)10戶住戶于2013年11月15日共同委托被告某某公司進(jìn)行房產(chǎn)評(píng)估的委托書，20、被告某某公司（2013）萍某某估字第電大1號(hào)評(píng)估報(bào)告，21、被告某某公司（2013）2號(hào)評(píng)估報(bào)告，22、原告宋某某委托萍鄉(xiāng)市贛西法律事務(wù)中心法律工作者李耀俊辦理房屋補(bǔ)償?shù)奈�托書及身份證，23、被告萍鄉(xiāng)電大與萍鄉(xiāng)市土地收購儲(chǔ)備中心于2014年9月22日簽訂的萍鄉(xiāng)市國有劃撥土地使用權(quán)收回合同，24、江西省萍鄉(xiāng)市安源公證處于2015年5月14日出具的（2015）贛萍安證內(nèi)字第340號(hào)提存公證書，25、江西省萍鄉(xiāng)市安源公證處于2015年5月5日出具的（2015）贛萍委證字第339號(hào)保全證據(jù)公證書。以上證據(jù)證明了萍鄉(xiāng)電大校房改造工程是經(jīng)市政府批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目，原、被告為實(shí)施校房改造項(xiàng)目簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并共同委托了被告某某公司進(jìn)行房產(chǎn)評(píng)估，某某公司出具的兩份評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為房屋補(bǔ)償價(jià)款的依據(jù)。原告不誠信履約，不尊重評(píng)估報(bào)告，提出非份要求。被告萍鄉(xiāng)電大用公證提存方式和證據(jù)保全方式履行合同約定，符合法律規(guī)定。原告質(zhì)證后對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)14、15、16、17、18、20、21、24、25無異議，對(duì)于證據(jù)19的真實(shí)性沒有異議，上面宋清成的簽字是其本人所寫，但不是簽在該委托書上。對(duì)于證據(jù)22的真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)原告收到了評(píng)估報(bào)告。證據(jù)23系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。被告某某公司對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，認(rèn)為上述證據(jù)能夠證實(shí)某某公司在原告與萍鄉(xiāng)電大共同委托下評(píng)估是依法依規(guī)的，對(duì)于使用評(píng)估內(nèi)容所導(dǎo)致的法律糾紛，某某公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
被告某某公司未向法庭舉證。
根據(jù)以上原、被告舉證情況，本院對(duì)證據(jù)分析、認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)1、5，被告萍鄉(xiāng)電大及被告某某公司質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)2、3，被告萍鄉(xiāng)電大質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)與萍鄉(xiāng)電大提交的兩組證據(jù)一致，只是各自證明目的不同，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)4，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認(rèn)定。原告提交的證據(jù)6，本院不予認(rèn)定。被告萍鄉(xiāng)電大提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3、4、10，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠反映訴爭房屋權(quán)屬的實(shí)際情況，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予認(rèn)定。原告對(duì)證據(jù)5、6、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)8，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，有正當(dāng)理由不能出庭作證的，也應(yīng)經(jīng)人民法院許可。上述證人無正當(dāng)理由不出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。證據(jù)11、12、13未提交原件，真實(shí)性無法確定，本院不予認(rèn)定。被告萍鄉(xiāng)電大提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)14、15、16、17、18、20、21、24、25，原告質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)19，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，上面宋清成的簽字是其本人所寫，但不是簽在該委托書上。本院認(rèn)為，原告并未提交相應(yīng)證據(jù)支持其辯解，對(duì)該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)22，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)23系復(fù)印件，本院不予認(rèn)定。
綜合以上對(duì)證據(jù)的分析、認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，可證實(shí)如下法律事實(shí)：被告萍鄉(xiāng)電大為解決教工住房問題，于1992年集資興建五層教工住宅一棟十戶。1994年4月15日，萍鄉(xiāng)電大原教師胡遠(yuǎn)雄以15949.82元購得位于安源區(qū)后埠街馬煌橋居委會(huì)朝陽路5-10號(hào)五層的本案訴爭房屋，房屋所有權(quán)證號(hào)為萍房權(quán)證安字第1221117-10號(hào)，實(shí)際建筑面積為85.12平方米。2000年9月，宋某某調(diào)入萍鄉(xiāng)電大工作。2001年1月4日，原告宋某某與胡遠(yuǎn)雄簽訂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定胡遠(yuǎn)雄因工作調(diào)動(dòng)關(guān)系將萍鄉(xiāng)電大分配給其的住宅（萍鄉(xiāng)電大院內(nèi)五樓東頭三室一廳）轉(zhuǎn)讓給原告，其中胡遠(yuǎn)雄擁有該房屋的75%產(chǎn)權(quán)，萍鄉(xiāng)電大擁有25%產(chǎn)權(quán)。房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)為13870元，電、氣、閉路電視安裝開戶費(fèi)4680元，室內(nèi)裝修費(fèi)11450元，合計(jì)30000元。之后，原告即搬入該房屋內(nèi)居住生活。2007年1月3日，原告向被告萍鄉(xiāng)電大提出辭職申請(qǐng)，被告萍鄉(xiāng)電大同意原告宋某某辭職。之后，因萍鄉(xiāng)電大擬在校園內(nèi)拆除舊房建設(shè)新教學(xué)樓，分別與在校園內(nèi)有教師安置房的住戶協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，原告宋某某于2011年5月3日委托其父宋清成全權(quán)處理其在萍鄉(xiāng)電大住房的拆遷事宜。2011年5月30日，宋清成與被告萍鄉(xiāng)電大簽訂房屋補(bǔ)償協(xié)議，確認(rèn)雙方共同擁有該房屋所有權(quán)，萍鄉(xiāng)電大占25%，宋某某占75%，雙方按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，雙方同意協(xié)商選定房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格確定后，選擇按貨幣補(bǔ)償形式，以評(píng)估價(jià)格按萍鄉(xiāng)電大25%、宋某某75%比例取得各自貨幣補(bǔ)償。2013年11月15日，宋清成與萍鄉(xiāng)電大共同委托被告某某公司對(duì)宋某某所居住的房屋進(jìn)行房屋裝修評(píng)估以及核除基準(zhǔn)地價(jià)后的房產(chǎn)評(píng)估。同日，某某公司出具了（2013）萍某某估字第電大1號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，認(rèn)定評(píng)估對(duì)象評(píng)估單價(jià)為2893元／平方米，樓面地價(jià)為772元／平方米，評(píng)估對(duì)象評(píng)估價(jià)值為180539元［（2893-772）元／平方米×85.12平方米］。2013年11月19日，某某公司出具了（2013）萍某某估字第電大2號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，評(píng)估對(duì)象裝修價(jià)值為11896元。之后，某某公司及萍鄉(xiāng)電大工作人員將上述評(píng)估報(bào)告送至宋清成實(shí)際居住的本案訴爭房屋內(nèi)，宋清成沒有簽收。2013年11月23日，宋清成向萍鄉(xiāng)電大提交了一份聲明及房屋補(bǔ)償價(jià)格的協(xié)商意見，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告中不應(yīng)該剔除基準(zhǔn)地價(jià)，該房屋在原告主動(dòng)讓步后的最低價(jià)應(yīng)為36萬元，如果補(bǔ)償價(jià)格到不成協(xié)議，原告只同意選擇房屋調(diào)換。2015年4月17日，萍鄉(xiāng)電大以原告未履行協(xié)議約定的騰空房屋義務(wù)為由，向江西省萍鄉(xiāng)市安源公證處申請(qǐng)對(duì)宋某某的房屋清空及對(duì)房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)的過程辦理保全證據(jù)公證。2015年5月8日，江西省萍鄉(xiāng)市安源公證處依法對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行了公證，并出具了（2015）贛萍委證字第339號(hào)保全證據(jù)公證書。2015年5月14日，萍鄉(xiāng)電大將按與宋某某所簽房屋補(bǔ)償協(xié)議約定應(yīng)支付給宋某某的拆遷補(bǔ)償款147300.25元提存于江西省萍鄉(xiāng)市安源公證處。因原告宋某某與被告萍鄉(xiāng)電大多次就拆遷補(bǔ)償款問題協(xié)商未果，為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益依法受到法律的保護(hù)。人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，當(dāng)事人向法院起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。關(guān)于原告宋某某主張的被告萍鄉(xiāng)電大在未支付房屋補(bǔ)償款并通知原告搬遷的情況下強(qiáng)拆房屋違法以及被告某某公司房屋評(píng)估違法，評(píng)估結(jié)果應(yīng)予撤銷的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，明顯不屬平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系而發(fā)生的訴訟，不屬民事訴訟法的調(diào)整范圍，故對(duì)原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。關(guān)于原告主張的被告萍鄉(xiāng)電大應(yīng)按《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定賠償原告房屋滅失后的經(jīng)濟(jì)損失35萬元能否成立的問題。本案中，原告宋某某委托其父宋清成全權(quán)處理其在萍鄉(xiāng)電大住房的拆遷事宜。此后，宋清成與萍鄉(xiāng)電大簽訂了房屋補(bǔ)償協(xié)議，確認(rèn)了房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬及補(bǔ)償方式，也共同選定并委托某某公司對(duì)涉案房屋的裝修價(jià)值以及核除基準(zhǔn)地價(jià)后的房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。原告辯稱其與萍鄉(xiāng)電大共同向某某公司出具的委托書中宋清成的簽字雖系宋清成本人所寫，但不是簽在該委托書上。本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告宋某某并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其該辯解，本院依法不予采納，原告及萍鄉(xiāng)電大均應(yīng)受房屋補(bǔ)償協(xié)議及該委托書的約束。某某公司根據(jù)原告宋某某及被告萍鄉(xiāng)電大的共同委托，并出具了相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告。原告宋某某對(duì)于評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的評(píng)估價(jià)值有異議，認(rèn)為訴爭房屋相近地段的均價(jià)在5000元-6000元之間，某某公司出具的評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估單價(jià)2121元／平方米明顯偏低。本院認(rèn)為，對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)果有異議的，當(dāng)事人可以依照相關(guān)程序向評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估及向評(píng)估房屋所在地的評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。原告在知曉評(píng)估結(jié)果之后，并未履行上述程序，時(shí)至今日，僅于2013年11月23日向萍鄉(xiāng)電大提交了一份聲明及意見，提出評(píng)估報(bào)告中不應(yīng)該剔除基準(zhǔn)地價(jià)，認(rèn)為涉案房屋的最低價(jià)應(yīng)為36萬元。故某某公司出具的評(píng)估報(bào)告依法對(duì)原告具有約束力。原告要求被告萍鄉(xiāng)電大賠償其房屋滅失后的經(jīng)濟(jì)損失35萬元及因訴訟發(fā)生的往返車船費(fèi)和住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百一十九條第四款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6550元，由原告宋某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
審　判　長　　姚富良
審　判　員　　楊啟根
代理審判員　　鄒小蓉
二〇一五年十月八日
代理書記員　　何　濤