明港酉铝信用担保有限公司

（2014）通刑初字第1137號(hào)
公訴機(jī)關(guān)北京市通州區(qū)人民檢察院。
被告人王×1，男，37歲（1977年6月10日出生）。因涉嫌犯妨害公務(wù)罪于2014年9月24日被刑事拘留，同年10月24日經(jīng)北京市公安局通州分局決定被取保候?qū)彛�同�?1月3日經(jīng)北京市通州區(qū)人民檢察院決定被重新取保候?qū)彙?br> 北京市通州區(qū)人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2014）1055號(hào)起訴書指控被告人王×1犯妨害公務(wù)罪，于2014年11月26日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。北京市通州區(qū)人民檢察院指派檢察員周三秋出庭支持公訴，被告人王×1到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市通州區(qū)人民檢察院指控：2014年9月24日0時(shí)許，被告人王×1等人在通州區(qū)玉橋西路圣嘉凱迪歌廳前，酒后無故毆打王×2（男，35歲）、王×3（男，40歲）；北京市公安局通州分局玉橋派出所接警后由民警王×4（男，49歲）、李×（男，29歲）及保安蔡×（男，46歲）出警處置，被告人王×1拒不配合民警依法執(zhí)行公務(wù)，辱罵民警并對民警王×4、保安蔡×進(jìn)行推搡、撕扯，導(dǎo)致王×4、蔡×受傷，經(jīng)北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心鑒定，王×4的身體損傷為輕微傷、蔡×的身體損傷未構(gòu)成輕微傷；后被告人王×1被查獲。
民事賠償問題當(dāng)事人雙方已在訴前自行協(xié)商解決。
上述事實(shí)，被告人王×1在開庭審理過程中無異議，并有被害人王×4、蔡×的陳述，證人李×、高×、陳×1、陳×2、張×、秦×、王×3、王×2的證言，被告人王×1的供述，法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、現(xiàn)場檢測報(bào)告書，照片，視聽資料，110接處警記錄、接報(bào)案經(jīng)過、到案經(jīng)過、破案經(jīng)過、破案報(bào)告、診斷證明書、工作說明、行政處罰決定書、電話查詢記錄、常住人口基本信息、和解協(xié)議、諒解書、收條等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人王×1以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依法應(yīng)予懲處。北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人王×1犯妨害公務(wù)罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人王×1到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。鑒于被告人王×1有坦白情節(jié)，當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，且已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人的諒解，本院依法決定對其從輕處罰并適用緩刑。綜上，本院根據(jù)被告人王×1犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會(huì)的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人王×1犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
代理審判員　　王歡歡
二〇一四年十二月九日
書　記　員　　趙�，�