明港酉铝信用担保有限公司

甘肅省白銀市中級(jí)人民法院



民事判決書



（2011）白中民三終字第31號(hào)

上訴人（原審原告）常正文，男，漢族，生于1958年4月29日

委托代理人牛有臣，男，47歲，景泰縣農(nóng)技中心干部。

被上訴人（原審被告）米守斌，男，漢族，生于1951年4月15日

上訴人常正文因民間借貸糾紛一案，不服景泰縣人民法院（2011）景民二初字第98號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明， 2009年7月30日，原告毆打被告，逼迫被告出具落款日期為“2009年4月21日”的借條一份，載明“今借到常正文現(xiàn)金壹萬陸仟元正小寫（16000元）按6月30號(hào)還清，如還不清按銀行利息0.015元計(jì)算還清”。后被告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2009年7月31日，景泰縣公安局對(duì)原告毆打被告一事予以受理，至今無處理結(jié)果。

原審認(rèn)為：被告出具給原告的借條，系受到原告毆打之后所寫，原告亦對(duì)毆打一事予以認(rèn)可，景泰縣公安局對(duì)此事也予以受理，尚無處理結(jié)果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)”。第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故原、被告之間是否存在民間借貸關(guān)系，原告再未提交其他證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告常正文的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由原告常正文負(fù)擔(dān)。

上訴人常正文上訴稱：請(qǐng)求撤銷原判決，依法改判被上訴人支付上訴人借款1.6萬元及逾期付款利息。理由是，一審法院將上訴人提供的借條認(rèn)定為非法證據(jù)是錯(cuò)誤的，上訴人毆打被上訴人是事實(shí)，但這是兩種法律關(guān)系。公安機(jī)關(guān)至今沒有處理結(jié)果，在公安機(jī)關(guān)的案卷內(nèi)有被上訴人供述承認(rèn)借了上訴人的錢的事實(shí)。時(shí)至今天被上訴人借款已達(dá)二年之久，利息為5760元，合法的借貸關(guān)系是受法律保護(hù)的。

被上訴人辯稱：借條是因被毆打逼迫的情況下所寫，并且對(duì)此事已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的借條是否具有合法性是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)查上訴人常正文用來證明雙方當(dāng)事人存在借款事實(shí)的借條系被上訴人米守斌受其毆打所寫，上訴人在庭審中對(duì)毆打事實(shí)予以認(rèn)可�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)”。鑒于本案雙方當(dāng)事人對(duì)借款事實(shí)存在爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述的客觀性均存在瑕疵，證明力不高。不符合證據(jù)的客觀性原則，不予采納。上訴人常正文應(yīng)進(jìn)一步舉證證明借款事實(shí)與合法性，但上訴人常正文未能證明其借款事實(shí)與合法性，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人常正文上訴理由不能成立，本案經(jīng)審委會(huì)討論決定 ，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人常正文承擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長 高 登 云

代理審判員 王 成 玉

代理審判員 陸 曉 芳

二0一一年九月十五日

書 記 員 邱 志 華