明港酉铝信用担保有限公司

云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院

民 事 判 決書


（2011）怒民一終字第01號
上訴人（原審被告）：和潤宏，男，1962年4月29日生，傈僳族，云南省蘭坪縣人。
委托代理人：陳佳民，云南大怒江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：廖建松，云南大怒江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：蘭坪白族普米族自治縣營盤鎮(zhèn)人民政府。
住所地：蘭坪縣營盤鎮(zhèn)營盤街。
法定代表人：和庚全，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：和永華，云南鋅都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人和潤宏因與被上訴人蘭坪白族普米族自治縣營盤鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱營盤鎮(zhèn)政府）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服蘭坪縣人民法院（2010）蘭民二初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2011年1月19日在本院公開開庭審理了本案，上訴人和潤宏及其特別授權(quán)委托代理人陳佳民、廖建松，被上訴人營盤鎮(zhèn)政府的特別授權(quán)委托代理人和永華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院確認(rèn)的本案事實(shí)是：原告營盤鎮(zhèn)政府與被告和潤宏于2003年11月28日簽訂了營盤鎮(zhèn)滄東村委會梨園承包合同，營盤鎮(zhèn)政府將500畝梨園發(fā)包給和潤宏，承包期限40年，承包金額40.8萬元，蘭坪縣人民政府于2004年2月2日批準(zhǔn)，并經(jīng)蘭坪縣公證處公證，現(xiàn)已經(jīng)履行7年。該塊土地一直由營盤鎮(zhèn)政府經(jīng)營管理和發(fā)包。
2008年12月3日，國家發(fā)改委批準(zhǔn)黃登巖電站開展前期工作，包括審批建設(shè)用地。2009年10月10日，怒江州發(fā)改委對“黃登水電站前期籌建工程，大華橋水電站工程建設(shè)管理中心相關(guān)工程”進(jìn)行了備案。云南省林業(yè)廳于2009年3月30日作出了征用蘭坪縣營盤鎮(zhèn)滄東村委會集體林地8.4954公頃的許可。為落實(shí)黃登水電站建設(shè)項目，蘭坪縣人民政府開展了征收工作。營盤鎮(zhèn)滄東村委會大水塘梨園相對平坦的本案被告的承包地119.18畝果園林地被作為黃登、大華橋水電站工程建設(shè)管理中心及相關(guān)工程的建設(shè)用地。征地補(bǔ)償方案確定之后，業(yè)主方已經(jīng)按蘭坪縣人民政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)將補(bǔ)償費(fèi)用人民幣3，953，674.00元匯到營盤鎮(zhèn)政府專項賬戶。補(bǔ)償分配過程中被告以補(bǔ)償費(fèi)用太低為由不同意接受征地補(bǔ)償款，原告為此多次與被告協(xié)商補(bǔ)償事宜，因協(xié)商未果原告提出變更承包合同，收回相對平坦的119.18畝土地，剩余的380.82畝仍然由被告承包，并對被告按征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。在協(xié)商無進(jìn)展的情況下向法院起訴要求變更合同。
原審法院認(rèn)為，蘭坪縣營盤鎮(zhèn)滄東村委會大水塘梨園林地一直由營盤鎮(zhèn)政府經(jīng)營管理，營盤鎮(zhèn)政府通過公開招投標(biāo)的方式發(fā)包給被告之后，承包合同至今已實(shí)際履行了七年，雙方在承包合同簽訂過程中合同形式要件有所欠缺，但根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十一條之規(guī)定，營盤鎮(zhèn)政府有權(quán)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理，因此，該承包合同為有效合同，應(yīng)依法予以保護(hù)�，F(xiàn)因為瀾滄江的黃登巖、大華橋水電站開發(fā)建設(shè)項目經(jīng)過國家立項審批，國家需要征收集體土地，該承包地內(nèi)的119.18畝土地在征收土地的范圍之內(nèi)，云南省林業(yè)廳已經(jīng)批準(zhǔn)許可征用該塊林地。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”可見，因為本案客觀上已經(jīng)發(fā)生了訂立合同時無法預(yù)見的重大變化，雙方之間的承包合同無法繼續(xù)履行，原告可以根據(jù)情勢變更原則要求變更合同。另外，征收是國家為了公共利益的需要實(shí)施的強(qiáng)制行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條、《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定的社會公共利益即公序良俗原則，合同的訂立和履行不得違反社會公共利益，本案涉及的建設(shè)項目屬于國家批準(zhǔn)的大型基礎(chǔ)工程，屬于公共利益范疇。因此，從為了服從公共利益的角度，原告提出變更承包合同的訴訟請求也有法律依據(jù)。
被告提出雙方之間的合同不存在可撤銷、可變更的事由，不得變更合同的理由既不符合本案的事實(shí)，也不符合上述法律規(guī)定，該理由不成立，相應(yīng)的主張不予以支持。
被告提出變更119.18畝承包地在被告所承包的500畝土地當(dāng)中相對平坦肥沃，屬于最好地段，被告所投入的成本也最多，變更合同行為勢必對其造成重大損失，變更之后繼續(xù)履行承包合同已無價值。被征收的地段屬于相對平坦的較好地段的事實(shí)原告也基本認(rèn)可。變更合同給被告造成相應(yīng)損失的問題，本院已經(jīng)向被告釋明其有權(quán)提起反訴，但被告不提起補(bǔ)償因變更合同造成損失的反訴，因此該項爭議可以另案處理。
被告在辯論中提出，在征地過程中其應(yīng)該得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)膯栴}，本案變更合同的行為發(fā)生在征收過程中，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條第一款、《中華人民共和國土地承包法》第十六條第二項之規(guī)定，作為承包人的被告應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償，因此，不能因為變更合同而剝奪被告作為承包人應(yīng)參與分配征收補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利。征收費(fèi)用的補(bǔ)償問題，屬于另一個法律事實(shí)，其未提起征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛的訴訟，因此，補(bǔ)償費(fèi)用分配問題本案不能一并解決，被告可以與原告協(xié)商或另案處理。其提出政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低要求增加補(bǔ)償數(shù)額的意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款關(guān)于“就分配的土地補(bǔ)償數(shù)額提起的訴訟人民法院不予受理”的規(guī)定，征收補(bǔ)償數(shù)額高低問題不屬于法院受案范圍，可以通過其他合法渠道和方式解決。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七條、《中華人民共和國合同法》第七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十一條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許原告與被告簽訂的大水塘梨園承包合同的承包面積變更為380.82畝（收回承包的119.18畝四至坐標(biāo)見附圖）。案件受理費(fèi)人民幣1800.00元，由被告承擔(dān)。
原審判決宣判后，和潤宏不服，向本院提起上訴，請求： 1、撤銷蘭坪縣人民法院（2010）蘭民二初字第48號民事判決。2、改判被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，故意偏袒被上訴人，實(shí)質(zhì)上偏袒本案漏列的當(dāng)事人華能瀾滄江水電有限公司，程序嚴(yán)重錯誤，因此作出的判決錯誤。1、一審法院認(rèn)定合同有效是正確的，但認(rèn)為具有情勢變更是錯誤的，此案中國家建設(shè)征用土地對于承包者而言，不是對發(fā)包方出現(xiàn)情勢變更。按被上訴人的想法就是：上訴人只有按被上訴人的想法想給多少補(bǔ)償就收多少，只要是不同意，被上訴人就以國家征用為由，收回承包土地，對于業(yè)主方給的補(bǔ)償究竟是多少只有被上訴人知道。而對于上訴人來講自己承包40年的水果基地（經(jīng)濟(jì)價值達(dá)3000多萬元，扣除成本也有2000萬元），卻以“林地”和“國家征用”的名義僅給30多萬元就被征用，一審法院還以國家利益和社會利益為由支持這種見利忘義的行為，難道國家利益的實(shí)現(xiàn)就是要以犧牲被上訴人個人利益為代價，對于上訴人能說是公平的嗎？而事實(shí)上作為本案爭議地的實(shí)際占用人的華能公司是一家以追求最大程度的商業(yè)利益為目的而成立的公司法人，其利益就是國家利益和社會公共利益嗎？顯然不是！一審法院故意偏袒被上訴人，對于上訴人提出的不同意變更合同，如要變更就全部變更，即解除合同的意見不屑一顧，而對于被上訴人所提出的主張卻完全支持，不知一審法院是依法辦案還是依行政命令辦案，當(dāng)然這樣不顧上訴人的利益，就根本毫無公平可言了。2、一審法院確認(rèn)的事實(shí)和本案相關(guān)事實(shí)均證明，土地的征用者是華能公司，不是被上訴人或蘭坪縣人民政府要征用，而被上訴人卻以國家征用為由收回承包地，實(shí)際上在征用過程中土地的補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用的實(shí)際支付人是華能公司，而一審是因土地征用為由提起的合同變更的訴訟，作為上訴人而言是承包土地被征用，不是征用者與承包者協(xié)商補(bǔ)償事宜，而是發(fā)包方以政府訂價的方式強(qiáng)行讓上訴人接受的方式來壓制上訴人，上訴人只想直接與征用土地者協(xié)商，但一審法院卻沒有通知在本案中直接承擔(dān)土地補(bǔ)償費(fèi)的華能公司參與訴訟，導(dǎo)致補(bǔ)償數(shù)額全由被上訴人或蘭坪縣政府說了算，這只能說明此次征用土地是由蘭坪縣政府包辦的，這顯然與國家對土地征用的相關(guān)規(guī)定不相符合，因此，一審法院是故意不讓華能公司參與訴訟，而由于華能公司作為征用土地者和支付補(bǔ)償費(fèi)者，對補(bǔ)償有異議引起的訴訟不參與顯然會影響訴訟的公平、公正，漏列訴訟當(dāng)事人也是不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定的，因此一審法院程序違法。3、本案從事實(shí)上講非常清楚，不應(yīng)當(dāng)是上訴人和被上訴人之間發(fā)生什么爭議，而應(yīng)當(dāng)是上訴人與被上訴人同華能公司之間就土地及地上附著物的補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)生爭議，因此，一審法院錯誤地支持被上訴人的訴求與本案的事實(shí)不符，更是有悖于我國關(guān)于農(nóng)村土地承包法關(guān)于農(nóng)村土地被征用的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。綜上，請二審法院受理后深入剖析本案的事實(shí)，追加華能公司作為本案第三人，就上訴人應(yīng)當(dāng)獲取合法承包的果園的補(bǔ)償費(fèi)用依法予以保護(hù)。
被上訴人營盤鎮(zhèn)政府答辯稱： 1、一審法院認(rèn)定的事實(shí)上訴人在一審?fù)�審中認(rèn)可，并未提出異議。這些事實(shí)確有扎實(shí)的證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。因此上訴人的“一審事實(shí)不清，證據(jù)不足”依法不能成立。2、本案中因黃登、大華電站建設(shè)屬國家建設(shè)項目，此項目經(jīng)國家相關(guān)行政部門批準(zhǔn)。事實(shí)上以隸屬于蘭坪縣人民政府的黃登、大華橋電站協(xié)調(diào)服務(wù)指揮部負(fù)責(zé)征收土地、林地工作。故對上訴人和被上訴人來說，確已發(fā)生情勢變更，我們雙方均不可能抵制國家征收的行為，在征收發(fā)生時，一切單位、個人均依法只能接受和服從、配合。3、值得強(qiáng)調(diào)的是，被征收的119.18畝果園中土地所有權(quán)屬營盤鎮(zhèn)滄東村委會，梨樹的所有權(quán)屬被上訴人營盤鎮(zhèn)人民政府所有。上訴人僅有：將15.45畝梨樹改種核桃樹；9.21畝旱地青苗；73棵一般果木；9000元鋼水管；280元的灶一座；300元沼氣池一個。故依法律、政策，被上訴人應(yīng)得征地補(bǔ)償款336187.98元是合理、公平的，并不存在想給多少就給多少的問題。4、上訴人提出一審未支持其主張的問題，因一審明確告訴上訴人有反訴的權(quán)利，但其未提出反訴，僅進(jìn)行答辯，故一審不可能也不應(yīng)該支持其任何訴訟主張。5、上訴人認(rèn)為征地人是華能公司，一審漏列或故意不讓華能公司參與訴訟一說缺乏起碼的事實(shí)根據(jù)，不能成立。本案證據(jù)反映出真實(shí)的事實(shí)是，華能公司只是用地人，并不是征地人，征地人是蘭坪縣人民政府下屬的黃登、大華橋電站協(xié)調(diào)服務(wù)指揮部，這從“付款憑證”、“收據(jù)”上可清楚證明。且本案在一審過程中我們雙方均未提出追加被告或第三人的請求。故上訴人的這一主張顯屬無理。總之，上訴人的幾點(diǎn)上訴理由顯屬牽強(qiáng)，經(jīng)不起推敲。一審法院認(rèn)定事實(shí)非常清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，說理充分，程序合法，判決適當(dāng)，并不存在偏袒被上訴人的情況，依法理應(yīng)予以維持。
在二審訴訟過程中，被上訴人對一審確認(rèn)的事實(shí)無異議；上訴人認(rèn)為一審法院對省林業(yè)廳于2009年3月30日作出的許可的業(yè)主是誰沒有寫清楚，應(yīng)明確業(yè)主是誰。事實(shí)上征收土地和使用土地的人不是蘭坪縣人民政府，而是華能公司。除對以上事實(shí)有異議外，上訴人對一審法院確認(rèn)的其他事實(shí)無異議。對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)存在爭議：1、雙方所簽訂的大水塘梨園承包合同是否存在變更的情形？2、變更的面積是多少？
上訴人認(rèn)為：1、一審中沒有證據(jù)證明征收工作是國家來征收的，不存在情勢變更的情況。如果適用情勢變更，要報高級人民法院批準(zhǔn)，而本案中一審法院沒有報請高級人民法院批準(zhǔn)，所以本案不應(yīng)該變更合同。2、面積問題，在測量時沒有通知上訴人參加，也沒有村委會的簽字，僅僅是業(yè)主方單方作出的，對單方作出的119.18畝有意見，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人認(rèn)為：1、從一、二審中提交的證據(jù)可以看出，在征收的操作過程中，被征收人是營盤鎮(zhèn)人民政府，而不是上訴人，因為果園的所有權(quán)人是鎮(zhèn)政府。在大環(huán)境下，雙方無法抗拒國家征收，只能服從。本案存在情勢變更的情況，存在合同變更的情形，所以必須變更合同。2、征收面積是多少的問題，是幾方組織相關(guān)人員，用儀器測量出來的，是準(zhǔn)確的，不會超出圖紙上的面積。但如果上訴人認(rèn)為有誤，雙方可以到實(shí)地重新測量。
在二審訴訟過程中，上訴人與被上訴人除用一審中提供的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)外，未提供新證據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的營盤鎮(zhèn)大水塘梨園承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。且雙方已實(shí)際履行了七年。現(xiàn)因為瀾滄江的黃登巖、大華橋水電站開發(fā)建設(shè)項目經(jīng)過國家立項審批，國家需要征收集體土地，該承包地內(nèi)的119.18畝土地在征收土地的范圍之內(nèi)，故上訴人應(yīng)服從國家建設(shè)的需要�，F(xiàn)被上訴人提出要求變更合同的請求，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予以支持。上訴人提出要求追加華能公司為第三人的上訴理由，因本案解決的是上訴人與被上訴人之間要求變更合同的法律關(guān)系，與案外人華能公司無關(guān)，且上訴人在一審中也未提出追加當(dāng)事人參加訴訟，故對上訴人的這一請求不予支持。本案是因國家建設(shè)需要征收土地而引發(fā)的糾紛，一審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條不當(dāng)，本案不存在情勢變更的情形，故應(yīng)予糾正。國家建設(shè)需要征用土地，被征用者應(yīng)該無條件服從。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，并報經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人和潤宏承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 趙麗華
審 判 員 木春林
審 判 員 和麗瑞

二O一一年四月二十八日
書 記 員 過強(qiáng)儒