明港酉铝信用担保有限公司

云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2011）怒民一終字第21號(hào)

上訴人（原審原告）：楊立花，女，1967年8月27日生，白族，初中文化，農(nóng)民，云南省蘭坪縣人。
委托代理人：和健，女，大怒江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：楊磊仙，女，1967年3月10日生，白族，初中文化，農(nóng)民，云南省蘭坪縣人。
委托代理人：李仕全，云南鋅都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人楊立花因與被上訴人楊磊仙土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服蘭坪縣人民法院（2011）蘭民一初字第10號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊立花將承包地借給了楊磊仙，楊磊仙在該承包地上建蓋了房屋，改變了該承包地的農(nóng)業(yè)用途，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定，對該行為應(yīng)當(dāng)先由行政主管部門處罰后，對雙方爭議的承包地才能提起民事訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條第一款“農(nóng)村土地承包應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，保護(hù)土地資源的合理開發(fā)的可持續(xù)利用。未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)”、第十七條“承包方承擔(dān)下列義務(wù)：（一）維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)；（二）依法保護(hù)和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)”、第六十條第一款“承包方違法將承包地用于非農(nóng)建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)行政主管部門依法予以處罰”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定：駁回原告楊立花的起訴；案件受理費(fèi)免交。
原審裁定送達(dá)后，楊立花不服，向本院提起上訴，請求：撤銷蘭坪縣人民法院（2011）蘭民一初字第10號(hào)民事裁定，依法裁定由該院審理本案；請求本案與楊繼賢上訴案合并審理；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：（1）原審對雙方爭議焦點(diǎn)、法律關(guān)系定性錯(cuò)誤，造成裁定錯(cuò)誤。本案上訴人主張的是由被上訴人返還原物，屬給付之訴，但原審將其認(rèn)定為確認(rèn)之訴，以爭議標(biāo)的物上有添附物便將行政權(quán)前置，無法律依據(jù)。（2）上訴人楊立花符合起訴條件，經(jīng)審理完全可以作出判決。被上訴人楊磊仙于1983年出嫁時(shí)在娘家沒有分到承包土地，1992年與前夫離婚后于1993年與永勝的譚永華結(jié)婚，1994年楊磊仙夫妻來到蘭坪金鳳找副業(yè)，上訴人家人看二人居住困難，楊磊仙又快要臨產(chǎn)，就將未完工的楊繼賢的住房借給二人居住。1997年譚永華因在金鳳承包到平土和采礦工程，生意規(guī)模漸大，便請求上訴人家將楊繼賢住房周圍的承包地借給其建蓋簡易房，以便放置設(shè)備之用，上訴人家看在親戚的份上同意借給其使用。但2008年二人離婚時(shí)卻擅自簽訂協(xié)議，將上訴人承包地上的房產(chǎn)全部歸被上訴人所有，此后，被上訴人也一直居住在二人在麗江購置的房屋里。上訴人家因人口多，居住條件緊張，便要求被上訴人歸還楊繼賢的房屋和承包地，但被上訴人不肯，上訴人便向原審法院提起民事訴訟，請求判令被上訴人歸還楊繼賢的房產(chǎn)及其借用的土地使用權(quán)。但原審讓上訴人分案訴訟，因此，地、房作為一個(gè)整體返還原物的糾紛案分割成兩個(gè)案件。既然被上訴人已不再使用娘家的承包地以及住宅房，就應(yīng)將原物返還娘家。（3）原審裁定適用法律錯(cuò)誤。本案爭議標(biāo)的物上的房屋是在頒布《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》之前建蓋的，原審引用該法的相關(guān)規(guī)定，駁回上訴人的起訴，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的國家政策和民風(fēng)民俗作出判決。當(dāng)時(shí)國家政策允許金鳳金甲邑小組搞小城鎮(zhèn)建設(shè)，允許改變土地用途，法院可以根據(jù)這一政策作出判決，而不是駁回起訴。
被上訴人楊磊仙答辯稱：（1）本案爭議土地是屬被上訴人的承包土地份額。1981年國家實(shí)行土地包產(chǎn)到戶時(shí)，被上訴人未出嫁，家庭聯(lián)產(chǎn)承包的土地中有被上訴人的份額。（2）被上訴人的婚姻關(guān)系變遷并不影響自己的土地承包經(jīng)營權(quán)份額。1989年被上訴人離婚回到了娘家生活，按增人不增地，減人不減地的政策，被上訴人在嫁入地未取得承包地，嫁出地的承包地份額就不能減除。1993年被上訴人與二婚丈夫結(jié)婚，并與娘家人一起生活，為獨(dú)立門戶，被上訴人在當(dāng)時(shí)的承包地上建蓋了房屋，并開始獨(dú)立生活，娘家就將該塊地分配給了被上訴人使用。（3）國家開始實(shí)行第一輪包產(chǎn)到戶時(shí)上訴人未嫁入被上訴人娘家，上訴人無承包地指標(biāo)，故上訴人無訴訟主體資格。（4）上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效。本案爭議地被上訴人已從1994年使用至今，但上訴人從未提起訴訟，故已過訴訟時(shí)效。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人楊立花提起的由被上訴人楊磊仙歸還其土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，因被上訴人楊磊仙提出其出嫁時(shí)國家已實(shí)行農(nóng)村土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，自己在娘家也有土地承包的份額，1989年被上訴人與前任丈夫離婚后回到了娘家生活，并于1993年與二婚丈夫在被上訴人承包的土地份額上建蓋了住房和外院，1995年延長土地聯(lián)產(chǎn)承包登記時(shí)也有被上訴人的承包份額，上訴人楊立花提起的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)。雖然楊立花提供的2007年登記的戶主為楊立花的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證中沒有楊磊仙的名字，但楊磊仙提供的戶主為楊立花的1995年延長土地聯(lián)產(chǎn)承包登記卡中有7人的份額，而該登記卡中沒有具體注明承包土地的家庭成員的名字。因此，本案雙方當(dāng)事人所爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬于被上訴人楊磊仙所有不清，屬權(quán)屬不清，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請確權(quán)。原審法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條第一款、第十七條、第六十條第一款的規(guī)定，認(rèn)為先對違法建房改變土地農(nóng)業(yè)用途行為進(jìn)行行政處罰后，再提起民事訴訟的理由無法律依據(jù)，但因本案權(quán)屬不清，故原審駁回原審原告即上訴人的起訴并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人提出本案符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)當(dāng)審理的主張不能成立，本院不予支持。上訴人提出本案應(yīng)與楊繼賢上訴案合并審理的主張，雖兩案有聯(lián)系，但民事法律關(guān)系不同，不能在一個(gè)案件中一并處理，故本院不予支持。上訴人提出本案爭議地上建蓋房屋時(shí)尚未頒布農(nóng)村土地承包法，因此應(yīng)根據(jù)國家政策和民風(fēng)民俗對爭議地上建蓋房屋的合法性予以認(rèn)可的主張，因無論何時(shí)建房都必須經(jīng)過行政主管機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)后才能合法、有效，故上訴人的這一主張，本院不予支持。被上訴人提出的本案爭議土地屬被上訴人的承包地份額的主張，因需行政機(jī)關(guān)確權(quán)后才能確認(rèn)，本院不予采納。被上訴人提出本案已過訴訟時(shí)效的主張，因被上訴人未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予支持。被上訴人提出國家實(shí)行第一輪包產(chǎn)到戶時(shí)上訴人尚未嫁入被上訴人娘家，上訴人沒有承包地份額，故上訴人無訴訟主體資格的主張，因上訴人作為戶主代表承包方家庭成員進(jìn)行訴訟，并無違反法律規(guī)定，故本院不予以支持。
綜上，原審裁定駁回楊立花的起訴并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條“第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定”的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)100元，予以退回。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 趙麗華
審 判 員 木春林
審 判 員 和麗瑞

二〇一一年七月七日

書 記 員 過強(qiáng)儒