明港酉铝信用担保有限公司

甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院



民 事 判 決 書



（2011）酒民二終字第101號(hào)



上訴人（原審原告）王德才，男，漢族，生于1951年3月28日。

委托代理人許霞，系玉門市老城法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）蒲錦文，男，漢族，生于1956年12月8日。

上訴人王德才因合伙協(xié)議糾紛一案，不服玉門市人民法院（2011）玉民初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王德才及委托代理人許霞、被上訴人蒲錦文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：2004年3月，原告王德才與被告蒲錦文口頭協(xié)商一致共同投資，合伙購(gòu)車經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)。后王德才前往酒泉糖廠洽談并簽訂購(gòu)車協(xié)議，于2004年4月2日原告與被告蒲錦文共同前往酒泉糖廠，購(gòu)回四輛“楚風(fēng)”牌二手翻斗車，價(jià)款148000元。后經(jīng)二人協(xié)商，由被告蒲錦文負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，原告負(fù)責(zé)記賬，共負(fù)盈虧。2004年4月上旬，被告將四輛車開至昌馬鄉(xiāng)并聘請(qǐng)了車輛管理人員及司機(jī)，開始拉運(yùn)礦石。由于車況差，拉運(yùn)當(dāng)天的二輛車就有一輛車因剎車失靈而翻車。其他車輛也因經(jīng)常需要修理而不能正常營(yíng)運(yùn)。另因四輛車只有三輛車有營(yíng)運(yùn)手續(xù)，實(shí)際只有三輛車投入運(yùn)營(yíng)。至2004年5月下旬，被告結(jié)算運(yùn)費(fèi)4200元，給付原告4000元，被告自留200元。同年6月上旬，被告蒲錦文又將車輛移至玉門市油井水泥廠拉運(yùn)礦石，還是因?yàn)檐嚊r差，同時(shí)也正值交通部門對(duì)車輛運(yùn)量超重行為整治期間，雇傭的司機(jī)也借故辭職。以至無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去。至6月底僅掙運(yùn)費(fèi)一千余元(至今未要回)。鑒于以上情況，被告提出將四輛車每人兩輛分開經(jīng)營(yíng)，原告未予同意，仍讓被告蒲錦文負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)表示不再投入資金。同月底，經(jīng)與原告協(xié)商，被告將四輛車分別租賃給吳金奎(兩輛)、王延慶、嚴(yán)登海三人經(jīng)營(yíng)。同年8月，嚴(yán)登海所租賃的車輛因在向酒泉糖廠購(gòu)置前就欠交一年多的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用而被管運(yùn)部門扣押，后運(yùn)管部門將該車拍賣給嚴(yán)登海以抵頂了該車所欠的運(yùn)管費(fèi)用。同年9月租車人吳金奎將所租兩輛車中的一輛車因開壞而賣到廢品收購(gòu)站。被告蒲錦文知悉后找吳金奎交涉，吳金奎給蒲錦文寫下了四萬(wàn)元欠條一張(該條蒲錦文交付給了王德才)。2004年底至2005年第一季度，租車人吳金奎將所租兩輛車的另一輛車及租車人王延慶分別將所租車輛私自處分后離開玉門鎮(zhèn)。被告蒲錦文得到消息后立即查找二人，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案請(qǐng)求處理。但至今二人及所租車輛均無(wú)下落。原告王德才在合伙共同經(jīng)營(yíng)期間共投入購(gòu)車資金及經(jīng)營(yíng)費(fèi)用如下：購(gòu)車款75600元，經(jīng)營(yíng)期間投入資金52324元，合計(jì)127924元。被告蒲錦文在合伙共同經(jīng)營(yíng)期間共投入購(gòu)車款及經(jīng)營(yíng)費(fèi)用如下：購(gòu)車款72400元，共同經(jīng)營(yíng)期間投入資金65126.59元，合計(jì)137526.59元。庭審中，原告王德才堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，要求被告蒲錦文返還投資款127574．40元，并承擔(dān)利息57408元。而被告則抗辯稱雙方合伙經(jīng)營(yíng)共負(fù)盈虧，其在共同經(jīng)營(yíng)中投入的資金要比原告多，且無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。雙方各執(zhí)己見，調(diào)解無(wú)效。

原審認(rèn)為：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并共負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)體。原、被告經(jīng)口頭協(xié)商一致，共同出資購(gòu)車經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以保護(hù)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由被告蒲錦文具體負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，原告王德才記賬，符合個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)的形式。由于車況及市場(chǎng)等原因，造成經(jīng)營(yíng)困難以至虧損，這都屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所致，故不能歸責(zé)于其中的任何合伙人。至于在無(wú)法經(jīng)營(yíng)的情況下，經(jīng)過(guò)原、被告協(xié)商后，由被告蒲錦文具體實(shí)施的將車輛租賃給他人經(jīng)營(yíng)的行為，不能視為是被告?zhèn)�人的行為，故對(duì)此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。原告王德才請(qǐng)求判令被告蒲錦文返還其投資款及其利息的要求不符合相關(guān)個(gè)人合伙的法律規(guī)定，也無(wú)相關(guān)證據(jù)予以支持，且被告蒲錦文的出資多于原告的出資，現(xiàn)雖還有兩輛車在租賃他人經(jīng)營(yíng)中滅失，至今下落不明。但被告蒲錦文已及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案查處，已盡到了管理人的責(zé)任，故也同樣不能歸責(zé)于被 告。被告蒲錦文辯稱由于原告王德才在購(gòu)置車輛時(shí)的失誤，應(yīng)對(duì)車況差不能正常經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致虧損后果負(fù)責(zé)任的要求。由于購(gòu)置的是改制企業(yè)處理的車輛，故對(duì)原告王德才在洽談購(gòu)車時(shí)也不能提出過(guò)高的要求，故對(duì)被告此抗辯理由不予采納。被告蒲錦文在租車給吳金奎時(shí)借支的2600元，系其個(gè)人行為，不應(yīng)作為合伙經(jīng)營(yíng)的費(fèi)用而應(yīng)由其自負(fù)。判決駁回原告王德才的訴訟請(qǐng)求。

上訴人王德才上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、原、被告雖是合伙關(guān)系，但在合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告已退出了合伙，由被告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)后，雙方的合伙關(guān)系已經(jīng)終止。所以原告對(duì)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任。二、原審法院認(rèn)定“由于車況及市場(chǎng)等原因，造成經(jīng)營(yíng)困難以至虧損，這都屬于正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所致，故不能歸責(zé)于其中的任何合伙人”，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定對(duì)造成合伙經(jīng)營(yíng)虧損有過(guò)錯(cuò)的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任。被告在經(jīng)營(yíng)中管理不善，造成虧損，并且投資的車輛也被他人騙走，現(xiàn)下落不明。這些后果都是由被告造成的，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，因此被告應(yīng)當(dāng)返還原告的投資款。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人蒲錦文辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。

經(jīng)審理查明：2004年3月，上訴人王德才與被上訴人蒲錦文口頭協(xié)商一致共同投資，合伙購(gòu)車經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)。2004年4月2日雙方共同投資148000元購(gòu)買四輛“楚風(fēng)”牌二手翻斗車，其中上訴人王德才出購(gòu)車款75600元，被上訴人蒲錦文出資購(gòu)車款72400元。經(jīng)協(xié)商由被上訴人蒲錦文負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。2004年4月起，被上訴人聘請(qǐng)了車輛管理人員及司機(jī)先后在玉門市昌馬鄉(xiāng)、玉門市油井水泥廠拉運(yùn)礦石。2004年6月被上訴人將四輛車分別租賃給吳金奎(兩輛)、王延慶、嚴(yán)登海三人經(jīng)營(yíng)。同年8月，嚴(yán)登海所租賃的車輛因購(gòu)車前欠交營(yíng)運(yùn)費(fèi)用而被運(yùn)管部門扣押，后運(yùn)管部門將該車拍賣抵頂了所欠的運(yùn)管費(fèi)用。同年9月承租人吳金奎將租賃的其中的一輛車借故賣到廢品收購(gòu)站。被上訴人蒲錦文知悉后找吳金奎交涉，吳金奎給蒲錦文出具了40000的欠條一張(該條蒲錦文交付給了王德才)。2004年底至2005年第一季度，承租人吳金奎和王延慶將承租的車輛私自處分后離開玉門鎮(zhèn)。被上訴人蒲錦文得到消息后立即查找二人，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案請(qǐng)求處理。但至今二人及所租車輛均無(wú)下落。

本院認(rèn)為：合伙是指兩個(gè)以上公民按照合同或協(xié)議約定，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的行為。合伙成立后，合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用，即合伙財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共同所有。合伙人退伙時(shí)分割的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間累計(jì)的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。本案中雙方對(duì)合伙期間的投入、合伙期間的債權(quán)、債務(wù)以及合伙期間的盈虧情況均未作清算，上訴人不能逕行按合伙投入財(cái)產(chǎn)的金額向被上訴人主張要回投資款。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判處適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判：

二審案件受理費(fèi)2990元，由上訴人王德才承擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 馮 江

審判 員 徐 林

審判 員 呂萬(wàn)平



二〇一一年七月二十日



書記 員 趙家晶