明港酉铝信用担保有限公司

康景勇與北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司買賣合同糾紛一案

北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第15610號
原告康景勇，男，1969年3月6日出生，漢族，北京康利豪威五金機(jī)電設(shè)備銷售中心業(yè)主，住北京市通州區(qū)云景南大街189號。
委托代理人劉志寶，北京市致宏律師事務(wù)所律師。
被告北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地北京市通州區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人孫維林，董事長。
委托代理人周玉純，女，1982年8月29日出生，北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司職員，住單位。
委托代理人徐劍鋒，男，1979年4月4日出生，北京市佳開原物業(yè)管理有限公司職員，住單位。
原告康景勇與被告北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱三杰公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，本案康景勇的委托代理人劉志寶，三杰公司的委托代理人周玉純、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康景勇訴稱，康景勇與三杰公司曾發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由康景勇為三杰公司提供起重設(shè)備及配件，截至2008年12月25日，三杰公司尚欠康景勇貨款136
982.30元。就此欠款康景勇多次催要未果，故起訴要求三杰公司給付貨款136
982.30元及利息（自2008年12月25日起至判決之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。訴訟費(fèi)由三杰公司負(fù)擔(dān)。
三杰公司辯稱，雙方未簽訂過正式買賣合同，業(yè)務(wù)往來未經(jīng)正式的結(jié)算，不同意康景勇訴訟請求。
經(jīng)審理查明：康景勇開辦的北京康利豪威五金機(jī)電設(shè)備銷售中心與三杰公司素有業(yè)務(wù)往來。2008年康景勇與三杰公司簽訂對賬單，該對賬單載明：自2007年至2008年12月25日止，共欠天車配件款136
982.30元。三杰公司人員張廣東在該對賬單中簽字，并注明天車配件已入庫驗收與廠家提供單據(jù)一致，款未付。
上述事實有《與北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司對賬單》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：康景勇為三杰公司供應(yīng)設(shè)備及配件，雙方成立買賣合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2008年12月，雙方簽訂對賬單確認(rèn)三杰公司尚欠康景勇136
982.30元。三杰公司理應(yīng)按確認(rèn)金額及時履行付款義務(wù)，現(xiàn)三杰公司未能付款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。康景勇要求三杰公司給付尚欠款136
982.30元的訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。因雙方未對利息進(jìn)行約定，故康景勇要求三杰公司給付利息的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司給付原告康景勇欠款十三萬六千九百八十二元三角，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告康景勇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千五百一十九元，由被告北京三杰國際鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉

二〇〇九 年 十一 月 十三 日

書 記 員 許 多 清