明港酉铝信用担保有限公司

北京聯(lián)東模板有限公司與葫蘆島市建筑安裝工程公司租賃合同糾紛一案

北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第10740號
原告北京聯(lián)東模板有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園通州園光機電一體化產(chǎn)業(yè)基地經(jīng)海七路。
法定代表人李立華，董事長。
委托代理人龐宏星，男，1980年5月15日出生，北京聯(lián)東模板有限公司職員，住單位。
委托代理人王劍平，男，1984年2月16日出生，北京聯(lián)東模板有限公司職員，住單位。
被告葫蘆島市建筑安裝工程公司，住所地葫蘆島市連山區(qū)站前街永昌路1號。
法定代表人李樹平，經(jīng)理。
委托代理人劉洪濤，男，1982年10月2日出生，葫蘆島市建筑安裝工程公司職員，住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)化工街9－5號樓1單元8號。
委托代理人趙建峰，男，1977年1月30日出生，葫蘆島市建筑安裝工程公司職員，住遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)龍程街16－18號樓3單元4號。
原告北京聯(lián)東模板有限公司（以下簡稱原告）與被告葫蘆島市建筑安裝工程公司（以下簡稱被告）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人龐宏星、王劍平，被告的委托代理人劉洪濤、趙建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2008年4月25日，原告與被告簽訂租賃合同。被告租用原告建筑器材及相關(guān)產(chǎn)品用于陽光海岸住宅小區(qū)25號樓工地。原告如約提供了租賃物及相關(guān)產(chǎn)品，而被告卻未按合同約定如期支付租金及其他相關(guān)費用。為此原告起訴要求被告給付尚欠款197
369.09元；違約金17 763元；被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告辯稱：承認與原告之間存在租賃合同關(guān)系。原告提供的模板應(yīng)該按照合同約定符合圖紙的規(guī)格要求，但模板到場后發(fā)現(xiàn)標(biāo)高不符，因此被告拒絕支付原告請求的租賃費；因原告提供的模板不符合技術(shù)要求，被告享有抗辯權(quán)，因此不同意支付違約金；原告要求賠償損失當(dāng)中有幾項并沒有提貨，但原告相關(guān)費用進行了計算，故該費用應(yīng)予扣除；因原告提供的模板不符合要求，根據(jù)法律規(guī)定，與原告協(xié)商無果的情況下要求減少租金；根據(jù)合同約定是不可能發(fā)生多余模板費用26
803元，未提貨費用5782元，未提貨方母費用1799元；被告對原告計算的部分單價因沒有在原值表當(dāng)中規(guī)定，故被告對部分單價計算標(biāo)準有異議。
經(jīng)審理查明：2008年4月25日，原告（出租人）與被告（承租人）簽訂建筑模板租賃合同、附件一維修賠償標(biāo)準及附件二大模板及其附件原值表。約定被告承租原告建筑用模板等用于陽光海岸25號樓工地。合同對租賃物名稱、單位、數(shù)量、日租金均進行了約定并注明以實際發(fā)生數(shù)量為準并結(jié)算。數(shù)量及質(zhì)量，雙方按合同的約定交付租賃物之前，由承租人的主管質(zhì)檢人員在出租人所在地的廠區(qū)，檢驗質(zhì)量、點清數(shù)量，有如異議在當(dāng)時提出，否則出租人不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。租賃期限為自發(fā)送租賃物時開始，至2008年10月30日，租期約為150天。實際承租期間是以雙方材料主管人員簽字的提、退租賃物單據(jù)所記載時間為準。實際承租期間不足150天，按150天計算并收取租金，超過150天，按實際承租期計算并收取租金。租金支付及付款方式，根據(jù)合同雙方材料主管人員簽字的提、退租賃物的單據(jù)為租金期限計算依據(jù)，以出租人所提供的租金計算單為雙方結(jié)算依據(jù)。承租人每租用期滿一個月，應(yīng)在下月初第一日起三日內(nèi)付清上月租金。承租人在租期屆滿后應(yīng)返還全部租賃物，并在五日內(nèi)結(jié)清全部租金及維修費等相關(guān)費用。租賃物維修及損壞賠償，租賃物在承租人使用期間的維修保養(yǎng)費用由承租人承擔(dān)。租賃物退還時，應(yīng)有雙方材料主管人員一起檢查驗收，如有損壞、報廢、丟失等，按本合同附件一的標(biāo)準，由承租人承擔(dān)維修費用、并賠償相應(yīng)損失。違約責(zé)任，承租人應(yīng)按合同約定及時支付租金及維修費，逾期拖欠，每日交納租金總金額千分之三的違約金。合同期滿承租人拒絕返還租賃物，除應(yīng)支付租期內(nèi)的租金外，還應(yīng)雙倍賠償合同附件二規(guī)定的租賃物原價值的價款。2008年7月12日，雙方簽訂補充協(xié)議，約定陽光海岸25號樓工地因施工需要，需增配外掛架100套，1.0元/套•天。由于價格上漲，承租方承擔(dān)6000元（大寫陸千元）運費。雙方還就付款方式、發(fā)貨時間等進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告（出租人）于2008年7月20日向被告（承租人）發(fā)貨（外掛架）110套。庭后，原告向法庭提交了一份說明：2008年7月12日，原告與被告簽訂補充協(xié)議，外掛架的租金應(yīng)計算為1.0元/套•天，先前向法院提交的結(jié)算單關(guān)于外掛架的租金結(jié)算金額是按照合同約定1.3元/套•天計算的，原告的財務(wù)計算錯誤，計算后的外掛架租金總額應(yīng)為18
260元，向法院提交的外掛架租金多計算了5478元，原告總結(jié)算金額應(yīng)在197 369.09元的基礎(chǔ)上減去5478元，即191
891.09元。
上述事實，有建筑模板租賃合同、發(fā)貨單、退貨單、補充協(xié)議、說明及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。
本院認為：原告與被告自愿建立的租賃合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告依約履行合同義務(wù)，被告理應(yīng)及時給付合同款項，其拖欠至今構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)給付之責(zé)�，F(xiàn)原告要求被告給付尚欠款197
369.09元的訴訟請求，因原告計算有誤，本院予以部分支持。原告要求被告支付逾期付款違約金17
763元的訴訟請求，因原告主張數(shù)額計算有誤，本院予以部分支持。被告提出原告所交貨物不符合技術(shù)要求,但發(fā)貨單、退貨單均對模板規(guī)格有具體載明，且均有雙方當(dāng)事人的簽字，故被告認為模板不符合規(guī)格的的抗辯理由，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告葫蘆島市建筑安裝工程公司給付原告北京聯(lián)東模板有限公司尚欠款十九萬一千八百九十一元零九分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
二、被告葫蘆島市建筑安裝工程公司給付原告北京聯(lián)東模板有限公司違約金一萬七千二百七十元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；
三、駁回原告北京聯(lián)東模板有限公司其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費二千二百六十三元，由原告北京聯(lián)東模板有限公司負擔(dān)六十三元（已交納）；由被告被告葫蘆島市建筑安裝工程公司負擔(dān)二千二百元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉

二〇〇九年 九 月 十八 日

書 記 員 趙 欣