明港酉铝信用担保有限公司

楊恩松受賄案

廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院
刑事裁定書
（2005）柳市刑二終字第28號

原公訴機(jī)關(guān)柳州市魚峰區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊恩松，男，1952年6月18日生于上海市，漢族，大學(xué)文化，原柳州市水輪機(jī)廠職工，家住(略)。因涉嫌犯受賄罪，于2004年2月4日被刑事拘留，同月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于柳州市第二看守所。
辯護(hù)人陳森、錢書濤，均系民興律師事務(wù)所律師。

柳州市魚峰區(qū)人民法院審理柳州市魚峰區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊恩松犯受賄罪一案，于2005年2月5日作出（2005）魚刑初字第5號刑事判決。原審被告人楊恩松不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，經(jīng)過閱卷，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，依法決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決根據(jù)有關(guān)的《合作辦廠協(xié)議書》、《工作匯報(bào)及還款計(jì)劃》、民事調(diào)解書、付款證明、任職文件、證人鐘夢賢、覃瑞初、劉漢良、覃柳生、王冬秀、覃慧、楊向榮、陳冬煒的證詞等證據(jù)認(rèn)定：柳州市水輪機(jī)廠系國有企業(yè)，楊恩松于1994年3月被原柳州市機(jī)械電子工業(yè)局任命為該廠廠長，4月?lián)�任該廠黨委書記，2003年8月被柳州市魚峰區(qū)人民政府免去廠長職務(wù)，同年被中共柳州市魚峰區(qū)委免去廠黨委書記的職務(wù)。1994年，柳州市郊區(qū)羊角山鄉(xiāng)新云村(現(xiàn)在歸屬柳州市柳南區(qū)西鵝鎮(zhèn))村委根據(jù)當(dāng)時政策形勢的需要，通過羊角山鄉(xiāng)政府、黨委牽線搭橋，與柳州市水輪機(jī)廠(以下簡稱“水輪機(jī)廠”)于1994年5月12日簽定了《合作辦廠協(xié)議書》， “合作”開辦“柳州市機(jī)動車傳動軸廠”，商定該廠屬新云村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，廠址設(shè)在水輪機(jī)廠內(nèi)，該廠的流動資金100萬元由新云村提供，由水輪機(jī)廠按照季度支付利息，利率按照羊角山信用社同期貸款利率計(jì)算，使用期暫定1年，一切生產(chǎn)經(jīng)營活動由水輪機(jī)廠負(fù)責(zé)，盈虧由水輪機(jī)廠承擔(dān)，新云村不參與利潤分成，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，傳動軸廠每月向新云村提供財(cái)務(wù)報(bào)表，統(tǒng)計(jì)報(bào)表，每年向新云村交實(shí)際銷售額1%的管理費(fèi)，新云村對水輪機(jī)廠主要負(fù)責(zé)人按收到傳動軸廠管理費(fèi)的50％進(jìn)行獎勵。開辦后的廠名最后確定為“柳州市新云機(jī)動車傳動軸廠” (以下簡稱“傳動軸廠”)。之后，新云村村委以新云村農(nóng)業(yè)合作基金會的名義于1994年5月30日、1994年9月8日、1995年6月6日與傳動軸廠簽定《農(nóng)業(yè)合作基金會融資服務(wù)合同書》，約定由基金會向傳動軸廠提供資金，由水輪機(jī)廠進(jìn)行擔(dān)保，分三次借了人民幣30萬元、45萬元、25萬元，借期1年，“借款服務(wù)費(fèi)”按信用社同期貸款利率計(jì)算，逾期不歸還加收罰金。由于傳動軸廠經(jīng)營方面的原因，上述100萬元一直未能歸還新云村，至2000年，傳動軸廠歷年給付新云村利息累計(jì)(即前述“借款服務(wù)費(fèi)”)29.5萬元，1999年11月6日，傳動軸廠向新云村委寫了《工作匯報(bào)及還款計(jì)劃》，承諾將盡量歸還借新云村的100萬元，于2000年底前還本金，于2000年春節(jié)前還1999年的利息。但此承諾并未能履行。由于新云村群眾對村委外借100萬元不及時收回意見逐漸增大，新云村委感到有壓力，為盡快收回這100萬元的本息，村委于2000年5月16日向原柳州市郊區(qū)人民法院起訴水輪機(jī)廠和傳動軸廠，要求該二廠歸還本息人民幣1242971.45元。該院受理后，又依新云村村委的申請，查封了水輪機(jī)廠的土地，后又于同年6月16日主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)水輪機(jī)廠和傳動軸廠欠新云村款本金100萬元，利息22833l.45元，協(xié)議由水輪機(jī)廠于2000年8月10日前先還50萬元，2001年1月底前再還25萬元，2001年7月底前將余款本金25萬元，利息228331.45元還清。2000年8月，新云村黨支書鐘夢賢、村主任覃瑞初組織召開村委、支委會，村會計(jì)劉漢良、文書王冬秀、副主任覃柳生、支部委員鐘振奎、出納覃慧等人參加會議，決定按10％的還回款提成給楊恩松，以促使水輪機(jī)廠能夠按調(diào)解書履行還款，但錢須在得回還款后才給楊恩松。后來，為遮人耳目，讓楊恩松放心收受，在具體操作中，以《關(guān)于獎勵“新云機(jī)動車傳動軸廠”創(chuàng)辦人的決定》文件的形式，以獎勵為名，決定行賄楊恩松人民幣11萬元。2000年8月14日，水輪機(jī)廠歸還新云村委本金50萬元、利息78331.45元，同月16日，鐘夢賢、覃瑞初、劉漢良拿人民幣5萬元到楊恩松的辦公室給楊，楊在新云村的現(xiàn)金支出單上簽字收受。2001年4月至7月，水輪機(jī)廠再還44萬元，并以一部桑塔納轎車抵款21萬元，將本息全部還清，2001年5月16日，村委又將3.9萬元給了楊恩松，楊在新云村的現(xiàn)金支出單上再次簽字收受。由于新云村村委考慮到水輪機(jī)廠還款中有21萬元是拿汽車抵，所以沒有完全按10％的比例送錢給楊恩松。
另外，新云村于1995年、1996年、1997年1月21日曾經(jīng)收到過傳動軸廠“管理費(fèi)”人民幣15000元、29592.09元、31881.02元，合計(jì)76473.11元，之后就沒有再收到過管理費(fèi)。1995年1月14日，新云村返還5000元給傳動軸廠，由陳冬煒廠長簽領(lǐng)。1996年1月17日新云村返還14796元，1997年返還15940.51元，新云村累計(jì)返還傳動軸廠35736.5l元，作為對當(dāng)時柳州市水輪機(jī)廠主要負(fù)責(zé)人的獎勵。綜上所述，楊恩松受賄人民幣89000元。
原審法院認(rèn)為，被告人楊恩松系國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，依法應(yīng)以國家工作人員論，其利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額達(dá)89000元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(二)項(xiàng)、第九十三條第二款之規(guī)定，以受賄罪判處被告人楊恩松有期徒刑六年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣20000元；楊恩松受賄所得的人民幣89000元，依法追繳，上繳國庫。
楊恩松上訴稱其是依據(jù)新云村委的獎勵文件接受獎勵的，原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求二審法院糾正，對其作出無罪判決。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是楊恩松主觀上不存在利用職務(wù)之便，收受他人財(cái)物，為他人謀利的故意，客觀上也沒有利用職務(wù)之便，收受新云村財(cái)物的行為，其是依照新云村的獎勵文件領(lǐng)取其應(yīng)得的獎金，其行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件，請求法院查清事實(shí)，公正判決。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)一審?fù)�審舉證、質(zhì)證，可以證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于楊恩松的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，首先，附卷的《合作辦廠協(xié)議書》、《民事調(diào)解書》及《還款計(jì)劃》等證據(jù)證實(shí)，1994年由新云村和水輪機(jī)廠合作建立的柳州市機(jī)動車傳動軸廠（后更名為新云機(jī)動車傳動軸廠）名義上是新云村的村辦企業(yè)，實(shí)際上新云村僅負(fù)責(zé)借款100萬元（期限1年）給水輪機(jī)廠辦廠及收取“借款服務(wù)費(fèi)”（即利息）和管理費(fèi)，其一切經(jīng)營活動和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由水輪機(jī)廠負(fù)責(zé)，與新云村無關(guān)。歷年來新云村只收到借款利息29.5萬元和管理費(fèi)40736.6元，本金100萬元水輪機(jī)廠在長達(dá)5年的時間里均以種種理由拒絕歸還。在本金未按期收回，村民意見逐漸增大的情況下，新云村于2000年5月將水輪機(jī)起訴到原柳州市郊區(qū)法院，請求水輪機(jī)廠和傳動軸廠共同歸還本金及利息，郊區(qū)法院2000年7月以調(diào)解的方式確定了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并約定還款時間，因此，村委根本沒有理由在2000年1月份就因楊恩松“創(chuàng)辦了新云傳動軸廠”而下文“獎勵”其11萬元的必要。時任村委主要成員鐘夢賢、覃瑞初、劉漢良、覃柳生均證實(shí)村委在2000年8月份才開會討論為使水輪機(jī)廠盡快履行法院的調(diào)解，決定以“獎勵”的形式給對還款有決定權(quán)的廠長楊恩松以還款額10%的提成，且約定在收到還款后才給提成，新云村出具的計(jì)帳憑證和現(xiàn)金支出單均證實(shí)楊恩松每次都是在水輪機(jī)廠將還款轉(zhuǎn)到新云村的帳戶不久就領(lǐng)到相應(yīng)數(shù)額的“獎勵”。其次，新云村以文件的形式確定的“獎勵”并不具備法定的合法性，并非依文件而得即為合法，而應(yīng)審查其內(nèi)容的合法性，若文件確定的系違法犯罪，行為人同樣應(yīng)依照刑法處罰。由前述可明確所謂的“獎勵”決定，不過是以貌似合法的形式讓楊恩松心安理得地收受賄賂而已。因此，原判決認(rèn)定楊恩松收到新云村的所謂“獎勵”款89000元系受賄款是正確的，其上訴理由和辯護(hù)意見與本案事實(shí)不符，于法不符，本院不予采信。
本院認(rèn)為，上訴人楊恩松身為國有企業(yè)柳州市水輪機(jī)廠廠長，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物達(dá)89000元，為他人謀利的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其行為確已構(gòu)成受賄罪。原判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。楊恩松的上訴理由及辯護(hù)意見均不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。


審 判 長 薛勝進(jìn)
審 判 員 龍玉柳
審 判 員 阮紹新
二○○五年四月八日
本件與原本核對無異
代書記員 盧桂巧