明港酉铝信用担保有限公司

北海海事法院（2008）海商初字第116號民事判決書

廣西藏族自治區(qū)北海海事法院
民事判決書

(2008)海商初字第116號


原告黎小龍，男，1980年2月8日出生，漢族，住所（略） 委托代理人郭家炯，男，1963年7月13日出生，漢族，住所：廣西藤縣藤州鎮(zhèn)繡江路79號。
被告石瑞業(yè)，男，1961年8月22日出生，漢族，住所（略） 原告黎小龍訴被告石瑞業(yè)船員勞務(wù)合同糾紛確權(quán)訴訟一案，本院于2008年6月24日受理后，由代理審判員姚中偉獨任審判，于6月27日公開開庭進行了審理，原告委托代理人郭家炯，被告石瑞業(yè)到庭參加訴訟。原告因本案于2008年4月10日向本院申請債權(quán)登記，本院已裁定準予登記。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其自2001年10月開始在被告所有的“藤縣禤洲11”號船上工作，任水手，并與被告約定月工資為1 500元。但被告未按時足額支付工資，至2008年1月，被告共拖欠其工資7 550元，故請求判令被告支付所拖欠工資。
被告石瑞業(yè)辯稱，對原告的訴訟請求沒有異議，但現(xiàn)在沒有支付能力，請求法院從船舶拍賣款中支付。
原告向法庭提交以下證據(jù)以支持其訴訟主張：
證據(jù)1、裁定書，擬證明原告已申請債權(quán)登記；
證據(jù)2、欠條，擬證明被告拖欠原告工資的事實及數(shù)額。
被告質(zhì)證認為，對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告石瑞業(yè)沒有提交證據(jù)。
本院認為，原告提交的證據(jù)，被告均無異議，且有合法的證據(jù)來源，故對原告提交證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性予以認定，作為認定案件事實的依據(jù)。
據(jù)此，本院查明并確認以下事實：
被告石瑞業(yè)自2001年10月起雇請原告黎小龍在其所有的“藤縣禤洲11”號船上擔任水手，月工資1 500元，但雙方未簽訂勞動合同。自2007年1月起，被告開始不足額發(fā)放工資，至2008年1月，被告累計拖欠原告工資7 550元。
另查明，2008年3月14日，“藤縣禤洲11”號船被本院扣押，并于4月11日被強制拍賣。
本院認為，本案系船員勞務(wù)合同糾紛。原告在辦理債權(quán)登記后提起本案訴訟，本案屬確權(quán)訴訟。 原告受被告的雇傭在“藤縣禤洲11”號船上工作，雙方形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，被告對此亦予以認可。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十條第一款“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”的規(guī)定，原告有權(quán)按照其與被告約定的報酬標準取得相應(yīng)的勞務(wù)報酬。至2008年1月，被告共拖欠原告工資7 550元，依法應(yīng)當支付。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十條第一款和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二項“海事法院對確權(quán)訴訟作出的判決、裁定具有法律效力，當事人不得提起上訴”的規(guī)定，判決如下：
被告石瑞業(yè)支付原告黎小龍工資7 550元。
案件受理費50元，由被告石瑞業(yè)負擔,并逕付原告，對原告預(yù)交的案件受理費，本院不另行清退。
本判決為終審判決。



代理審判員 姚中偉


二00八年九月二十二日

書記員 祝麗明