明港酉铝信用担保有限公司

云南倫華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司與朱鴻玉糾紛案

云南省昆明市中級(jí)人民法院
民事裁定書

（2009）昆民一初字第68號(hào)


申請(qǐng)人云南倫華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司。住（略）。

法定代表人袁成，該公司總經(jīng)理。

委托代理人凌艷傳，云南匯同律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

委托代理人王太熙，云南匯同律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被申請(qǐng)人朱鴻玉，女，漢族，1965年8月1日出生，住（略）。
委托代理人朱鴻城，云南云電陽(yáng)光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

申請(qǐng)人云南倫華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱倫華公司）與被申請(qǐng)人朱鴻玉申請(qǐng)撤銷昆明仲裁委員會(huì)作出的昆仲裁 ［2008］105號(hào)裁決一案，本院于2009年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2009年5月14日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人倫華公司委托代理人凌艷傳及當(dāng)時(shí)的委托代理人楊海林、被申請(qǐng)人朱鴻玉及其委托代理人朱鴻城到庭參加了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人申請(qǐng)稱：（一）昆明仲裁委員會(huì)審理程序違法，審理期限超過(guò)法定時(shí)限。昆明仲裁委員會(huì)于2008年5月5日組成仲裁庭，本案的審理期限已于2008年9月8日屆滿，但仲裁委于2008年10月4日才向仲裁委主任申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限至2008年12月30日（此時(shí)間被涂改），依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷；（二）裁決書對(duì)仲裁費(fèi)承擔(dān)的裁決顯失公平，應(yīng)予糾正。朱鴻玉得到支持的請(qǐng)求僅占申請(qǐng)仲裁標(biāo)的的50％，而裁決書卻裁決由倫華公司承擔(dān)70％的仲裁費(fèi)，明顯有失公平，依法應(yīng)予糾正；（三）裁決書超范圍仲裁，依法應(yīng)重新仲裁。雙方在《商品房購(gòu)銷合同》中約定逾期辦理房產(chǎn)證的民事責(zé)任是解除合同、賠償損失，并沒(méi)有約定違約金，而申請(qǐng)人卻要求其支付違約金，但賠償損失和支付違約金是兩個(gè)不同的民事責(zé)任形式，被申請(qǐng)人超出合同約定提出支付違約金的主張，于法無(wú)據(jù)。裁決書在《商品房購(gòu)銷合同》未約定違約金的情況下，又以該合同的約定為由支持被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，屬超范圍仲裁，依法應(yīng)重新仲裁；（四）昆明仲裁委員會(huì)對(duì)后來(lái)所受理的同類案件以仲裁申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求與《商品房購(gòu)銷合同》約定不符為由予以駁回，證明本案裁決錯(cuò)誤，故本案應(yīng)重新仲裁。遂請(qǐng)求：撤銷昆明仲裁委員會(huì)作出的昆仲裁 ［2008］105號(hào)裁決書，同時(shí)倫華公司在補(bǔ)充申請(qǐng)中提出由本院通知仲裁庭對(duì)該仲裁案進(jìn)行重新仲裁。

被申請(qǐng)人朱鴻玉辯稱：（一）申請(qǐng)人提出的四項(xiàng)撤銷事由中，只有第一項(xiàng)符合我國(guó)《仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁案件的審理期限已于2008年9月8日屆滿，但仲裁委于2008年10月4日才向仲裁委主任申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，違反了仲裁程序，實(shí)際上仲裁庭的組成人員有過(guò)變更，2008年5月5日仲裁庭第一次開(kāi)庭，申請(qǐng)人申請(qǐng)延期，后由于仲裁員生病，仲裁庭組成變更，實(shí)際仲裁庭第一次開(kāi)庭是在2008年6月5日，并沒(méi)有超過(guò)期限。（二）申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁費(fèi)的裁決顯失公平，不屬于仲裁法規(guī)定的撤銷事由。（三）申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，超仲裁范圍，依據(jù)的是雙方合同的約定，認(rèn)為仲裁委沒(méi)有按照雙方合同的約定來(lái)裁決，這是屬于實(shí)體裁決的范圍，不屬于仲裁法規(guī)定的撤銷事由。（四）申請(qǐng)人認(rèn)為同樣案情的不同案件作出的仲裁結(jié)果不一樣，這屬于法律適用的問(wèn)題，中國(guó)沒(méi)有判例法的規(guī)定。（五）在上一次撤銷仲裁案件中，申請(qǐng)人已經(jīng)撤訴，應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人認(rèn)可了仲裁裁決，仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生了法律效力，法院不應(yīng)當(dāng)再受理本案。

本院認(rèn)為，《昆明仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六十條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)最遲在仲裁庭組成后4個(gè)月（不包括對(duì)專門問(wèn)題作出鑒定的期間）內(nèi)，作出仲裁裁決。有特殊情況確需要延長(zhǎng)期限的，由仲裁庭提請(qǐng)仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)”，該仲裁案雖于2008年5月7日組成了仲裁庭，但2008年6月5日該仲裁案變更了仲裁庭成員，重組仲裁庭，故該仲裁案應(yīng)于2008年10月5日前作出仲裁裁決，而仲裁委員會(huì)主任于2008年10月5日批準(zhǔn)該仲裁案延長(zhǎng)審限至2008年12月30日，雖該報(bào)告中申請(qǐng)延長(zhǎng)的審限有涂改痕跡，但仲裁委員會(huì)主任于當(dāng)日在該報(bào)告上簽署“同意”，而申請(qǐng)人亦未舉證證明仲裁委員會(huì)主任不同意延長(zhǎng)審限至該日，故倫華公司認(rèn)為該延長(zhǎng)審限報(bào)告存在涂改故影響其效力的主張本院不予采信。對(duì)于倫華公司所提出的仲裁費(fèi)的分擔(dān)以及違約金的支付問(wèn)題，因?qū)僦俨猛��?duì)仲裁案所進(jìn)行的具體法律適用，并不構(gòu)成仲裁庭的程序違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案?jìng)惾A公司的撤銷請(qǐng)求不成立，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之一的，人民法院可以依照仲裁法第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁：（一）仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（二）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院應(yīng)當(dāng)在通知中說(shuō)明要求重新仲裁的具體理由。本案申請(qǐng)人倫華公司在庭審中明確其不主張本案存在“仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”以及“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形，且在庭審中明確朱鴻玉未向其出具過(guò)放棄追究其逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利的書面意見(jiàn)，故本案不存在上述司法解釋所規(guī)定的重新仲裁情形，本院對(duì)申請(qǐng)人倫華公司的申請(qǐng)請(qǐng)求不予支持。對(duì)于倫華公司在庭審后補(bǔ)充提交的落款為2008年3月18日《委托書》，欲證明朱鴻玉在該委托書中同意“如倫華公司在2008年5月30日前為本人辦好房產(chǎn)證，本人將免除倫華公司遲延辦證的違約責(zé)任”，朱鴻玉對(duì)其簽字的真實(shí)性雖無(wú)異議，但認(rèn)為該內(nèi)容為手寫體，系之后倫華公司單方所加。本院認(rèn)為，倫華公司提交的該份委托書系一格式文書，對(duì)于超出格式內(nèi)容之外在該文書上所形成的其他手寫內(nèi)容，因無(wú)雙方對(duì)該內(nèi)容的確認(rèn)簽字，而朱鴻玉不認(rèn)可該手寫體系雙方在格式內(nèi)容之外的補(bǔ)充約定，故本院無(wú)法確認(rèn)該手寫內(nèi)容屬雙方當(dāng)事人的約定范圍；而倫華公司在仲裁案的審理中并未向仲裁庭提交該份委托書，在本案庭審中亦明確朱鴻玉未向其出具過(guò)放棄追究其逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的權(quán)利的書面意見(jiàn)，即并無(wú)該手寫體內(nèi)容的存在，故倫華公司的當(dāng)庭陳述與該委托書手寫體的內(nèi)容相互矛盾，且該委托書系由倫華公司所持有，并非朱鴻玉隱瞞了該證據(jù)，故倫華公司以朱鴻玉隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)為由要求仲裁庭重新仲裁的依據(jù)不充分，本院不予支持。對(duì)于倫華公司認(rèn)為昆明仲裁委員會(huì)對(duì)其他同類型仲裁案又作出了駁回其他業(yè)主要求其承擔(dān)逾期辦證責(zé)任的請(qǐng)求，故該案應(yīng)重新仲裁的主張，因此系仲裁委員會(huì)對(duì)個(gè)案的不同處理，屬仲裁委員會(huì)這一裁決機(jī)構(gòu)針對(duì)其所受理的個(gè)案行使裁決權(quán)的范圍，故不屬重新仲裁的法定事由，本院對(duì)其主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人云南倫華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司請(qǐng)求撤銷昆明仲裁委員會(huì)昆仲裁［2008］105號(hào)裁決書的申請(qǐng)。

案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人云南倫華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。



審 判 長(zhǎng) 孟　靜

審 判 員 羅天惠

代理審判員 楊　茜



二○○九年六月八日


書 記 員 熊梓旭


（本裁判文書僅供參考,如需使用請(qǐng)以正本為準(zhǔn)。）