明港酉铝信用担保有限公司

王江與于忠華、北京興安潞森木業(yè)有限公司、崔貴龍承攬合同糾紛案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第2441號(hào)
原告（反訴被告）王江，女，漢族，1965年2月6日生，北京虹發(fā)順融建材中心業(yè)主，住(略)。

委托代理人高峽，北京市中允律師事務(wù)所律師。

被告于忠華（反訴原告），男，1985年11月20日生，北京向陽麗華裝飾材料經(jīng)營部業(yè)主，住(略)。

委托代理人劉春蘭，女，漢族，1964年3月9日生，住(略)。

委托代理人柴根修，北京市科華律師事務(wù)所律師。

被告北京興安潞森木業(yè)有限公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊莊村。

法定代表人張志華，經(jīng)理。

被告崔貴龍，男，漢族，1969年5月18日生，住(略)。

委托代理人張孝，男，漢族，1939年11月20日生，北京市昌平區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局退休干部，住(略)。

原告（反訴被告）王江（以下簡稱原告王江）與被告（反訴原告）于忠華（以下簡稱被告于忠華）、被告北京興安潞森木業(yè)有限公司（以下簡稱興安潞森公司）、被告崔貴龍承攬合同糾紛一案，本院2008年1月14日受理后，依法組成由法官李士剛擔(dān)任審判長，法官李丹、翟新忠參加的合議庭審理本案，并于2008年2月14日、2008年2月29日、2008年7月18日、2008年11月24日、2008年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王江及其委托代理人高峽，被告于忠華委托代理人劉春蘭、柴根修，被告崔貴龍及其委托代理人張孝均到庭參加訴訟，興安潞森公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告王江起訴稱：原告王江于2007年4月22日同被告于忠華經(jīng)營的北京向陽麗華裝飾材料經(jīng)營部簽訂了《木地板訂貨協(xié)議書》，約定被告于忠華向原告王江銷售木地板并負(fù)責(zé)安裝，木地板生產(chǎn)廠家為興安潞森公司。合同簽訂后，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。但是直至2007年6月26日木地板工程才完工，隨后即出現(xiàn)了嚴(yán)重裂縫、凹凸不平等現(xiàn)象。被告于忠華作為木地板的銷售方，興安潞森公司作為木地板的生產(chǎn)廠家，被告崔貴龍作為木地板的安裝方，三被告共同導(dǎo)致了木地板安裝后出現(xiàn)裂縫、凹凸不平的現(xiàn)象。原告王江向被告于忠華、興安潞森公司、被告崔貴龍追償未果，訴至法院。請(qǐng)求判令三被告對(duì)原告王江定作的木地板重新更換合格材料并按合同約定予以重新安裝并達(dá)到國家要求標(biāo)準(zhǔn)，返還目前階段未驗(yàn)收合格前多支付的費(fèi)用33 539元，判令被告于忠華及興安潞森公司共同賠償原告王江支付的安裝費(fèi)66 748元（其中包括被告于忠華的第一批工人做壞后重新拆除、安裝、打磨等費(fèi)用44 100元）并支付違約金1800元，判令三被告賠償因未按合同約定的時(shí)間質(zhì)量等鋪裝完工造成的實(shí)際損失150 000元，同時(shí)判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告王江提交下列證據(jù)予以證明：木地板訂貨協(xié)議書、崔貴龍的說明、付款憑證、送貨單、詢問筆錄、租賃協(xié)議、民事判決書、工程質(zhì)量照片、補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議書、木地板鋪裝及保修規(guī)范、北京市第二中級(jí)人民法院檔案材料。

被告于忠華答辯稱：被告于忠華與原告王江不存在承攬關(guān)系，只存在買賣關(guān)系。被告于忠華供應(yīng)的木地板不存在質(zhì)量問題，不同意原告王江的訴訟請(qǐng)求。

被告于忠華反訴稱：2007年3月22日，被告于忠華與原告王江簽訂了木地板訂貨協(xié)議書，次日又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議書。合同約定過程中，原告王江僅支付被告于忠華貨款157 258.9元，尚欠被告于忠華貨款36 312.94元至今未付。被告于忠華多次催要未果，故提出反訴。請(qǐng)求判令原告王江支付被告于忠華貨款 36 312.94元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告于忠華提交下列證據(jù)予以證明：王江的說明。

針對(duì)被告于忠華的反訴請(qǐng)求，原告王江答辯稱：不同意被告于忠華提出的反訴請(qǐng)求。

被告崔貴龍答辯稱：被告崔貴龍不具備本案被告主體資格。原告王江與被告崔貴龍沒有直接的利害關(guān)系，請(qǐng)法庭駁回原告王江對(duì)被告崔貴龍的起訴。

興安潞森公司未答辯。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告于忠華對(duì)原告王江提交的木地板訂貨協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、2007年3月25日收條、2007年3月29日收條、2007年3月30日收條、2007年4月12日劉偉簽字的500元收條、2007年6月18日編號(hào)為67508的收條、2007年3月24日編號(hào)為10789的收條、2007年7月9日劉春蘭簽字的50 000元收據(jù)、送貨單、民事判決書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)被告崔貴龍的說明、詢問筆錄、租賃協(xié)議、工程質(zhì)量照片、木地板鋪裝及保修規(guī)范、北京市第二中級(jí)人民法院檔案材料，認(rèn)為與其無關(guān)，不發(fā)表意見，被告崔貴龍對(duì)原告王江提交的崔貴龍簽字的收條、崔貴龍出具的證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)其他證據(jù)認(rèn)為與其無關(guān)，不發(fā)表意見，原告王江對(duì)被告于忠華提交的王江的說明部分內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。本院經(jīng)評(píng)議后，對(duì)原告王江提交購貨及安裝協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、收條及收據(jù)、供貨單、民事判決書、被告崔貴龍的說明、北京市第二中級(jí)人民法院的檔案材料，被告于忠華提交的原告王江的說明中原告王江沒有異議的部分的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2007年3月22日，北京順義虹發(fā)順融建材商店（個(gè)體工商戶，業(yè)主為原告王江）與北京向陽麗華裝飾材料經(jīng)營部（個(gè)體工商戶，業(yè)主為被告于忠華）簽訂木地板訂貨協(xié)議書，約定被告于忠華向原告王江銷售樟子松1200平米，單價(jià)140元，平鋪裝工人工費(fèi)每平米10元。2007年3月23日，原告王江與被告于忠華簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，約定商品名稱為俄羅斯進(jìn)口樟子松木地板，規(guī)格長4米，寬300厘米，厚40厘米，鋪裝輔料加安裝費(fèi)10元每平米，合同簽訂后15日內(nèi)將貨物運(yùn)送到指定工地驗(yàn)收，貨到工地后當(dāng)日起8日內(nèi)安裝完畢達(dá)到合同約定要求。如時(shí)間、質(zhì)量達(dá)不到要求，所發(fā)生的費(fèi)用由被告于忠華承擔(dān)，原告王江按照工程總價(jià)的1%對(duì)被告于忠華處以罰款。合同簽訂后，被告于忠華于2007年4月21日、4月23日、4月25日、5月5日將貨物送至北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)藝術(shù)園區(qū)4號(hào)、7號(hào)11號(hào)別墅，被告崔貴龍簽收，其中樟子松素板1318.8平米、140元每平方米，龍骨3.4382立方米、2500元每立方米。原告王江給付被告于忠華人民幣72 275元，美元11 400元（其中2007年3月24日給付1400美元、2007年3月25日給付5000美元、2007年4月30日給付5000美元）。審理過程中，原告王江與被告于忠華均同意按照付款當(dāng)日外匯牌價(jià)折算。被告崔貴龍因催要宋莊藝術(shù)園區(qū)4號(hào)、7號(hào)、11號(hào)別墅安裝費(fèi)未果，將原告王江及劉春蘭、張志華訴至北京市順義區(qū)人民法院，要求判令原告王江及劉春蘭給付安裝費(fèi)66 748.1元。北京市順義區(qū)人民法院于2007年9月24日作出（2007）順民初字第6507號(hào)民事判決書，認(rèn)為：…原告王江與被告崔貴龍達(dá)成承攬協(xié)議，…，原告王江為定作人，負(fù)有向被告崔貴龍支付報(bào)酬的義務(wù)，被告崔貴龍?jiān)谖慈〉孟鄳?yīng)資質(zhì)的情況下與王江達(dá)成的安裝木地板口頭承攬合同違反了法律、法規(guī)規(guī)定的從事裝飾工程應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)資質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，故無效。但被告崔貴龍已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)工作，原告王江應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬…，故判決原告王江支付被告崔貴龍安裝費(fèi)66 748.1元。此判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。審理過程中，原告王江申請(qǐng)對(duì)本案涉及的木地板質(zhì)量及安裝質(zhì)量進(jìn)行鑒定。我院依法委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（以下簡稱檢驗(yàn)中心）進(jìn)行鑒定，檢驗(yàn)中心出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定：宋莊藝術(shù)園區(qū)4號(hào)、7號(hào)、11號(hào)別墅的木地板橫向普遍存在寬度2毫米以上的縫隙，最大縫隙寬度達(dá)16毫米，嚴(yán)重影響使用。實(shí)測(cè)4號(hào)、7號(hào)、11號(hào)別墅木地板橫向?qū)挾确謩e為271-278毫米、271-277毫米、270-278毫米，木地板橫向?qū)挾绕骄�值分別為274、273、274毫米，比約定300毫米寬的木地板至少窄20毫米，大大超過現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)要求實(shí)木地板公稱寬度與平均寬度之差絕對(duì)值不大于0.3毫米的規(guī)定，由于所用實(shí)木地板沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和合格證，不能證明所用實(shí)木地板是合格品，所用木地板不符合《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定要求；現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)宋莊藝術(shù)園區(qū)7號(hào)、11號(hào)別墅木地板下沒有鋪設(shè)防潮泡沫墊，4號(hào)、7號(hào)、11號(hào)別墅木地板與墻之間的縫隙普遍小于7毫米，門口和無踢腳板的落地窗臺(tái)邊木地板沒有留縫隙，木地板存在起拱現(xiàn)象，打開墻邊存在木地板起拱現(xiàn)象的踢腳板檢查發(fā)現(xiàn)木地板與墻體接觸，不符合《住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》和《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定要求。審理過程中，原告王江變更其訴訟請(qǐng)求，要求判令被告崔貴龍返還安裝費(fèi)66 748元，被告于忠華與興安潞森公司承擔(dān)連帶責(zé)任，判令被告崔貴龍、被告于忠華、興安潞森公司賠償原告王江另行找人拆裝重做的工費(fèi)以及材料損耗費(fèi)133 000元，判令被告崔貴龍、被告于忠華、興安潞森公司賠償原告王江因其未按照合同約定的時(shí)間質(zhì)量等鋪裝完工造成的業(yè)主無法入住，在外租房的實(shí)際損失150 000元，要求被告于忠華、興安潞森公司支付違約金1800元。上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案興安潞森公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告王江與被告于忠華自愿建立的買賣合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)鑒定結(jié)論，被告于忠華供應(yīng)的木地板沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和合格證，不能證明所用實(shí)木地板是合格品，所用木地板不符合《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定要求，故原告王江要求被告于忠華支付違約金1800元的訴訟請(qǐng)求合理，證據(jù)充分，本院予以支持，其要求興安潞森公司承擔(dān)給付違約金責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)北京市順義區(qū)人民法院（2007）順民初字第6507號(hào)民事判決書，原告王江與被告崔貴龍建立的承攬合同關(guān)系系無效合同。根據(jù)鑒定結(jié)論，被告崔貴龍為宋莊藝術(shù)園區(qū)4號(hào)、7號(hào)、11號(hào)別墅完成的木地板安裝工程不符合《住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》和《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定要求，現(xiàn)原告王江要求被告崔貴龍返還安裝費(fèi)66 748元的訴訟請(qǐng)求合理，證據(jù)充分，本院予以支持，但其要求被告于忠華、興安潞森公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原告王江要求被告于忠華、被告崔貴龍、興安潞森公司賠償其另行找人拆裝重做的工費(fèi)及材料耗損費(fèi)133 000元以及因未按照合同約定的時(shí)間質(zhì)量等鋪裝完工造成的業(yè)主無法入住在外租房的實(shí)際損失150 000元的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原告王江支付給被告于忠華貨款人民幣72 275元，美元11 400元（其中2007年3月24日給付1400美元、2007年3月25日給付5000美元、2007年4月30日給付5000美元），折合人民幣后共計(jì)160 334.02元，被告于忠華向原告供應(yīng)貨物價(jià)值193 227.5元，至此，原告王江尚欠被告于忠華貨款32 893.48，現(xiàn)被告于忠華反訴要求原告王江給付貨款36 312.94元的訴訟請(qǐng)求，本院支持其中的32 893.48元，其余部分證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告崔貴龍返還原告（反訴被告）王江安裝費(fèi)六萬六千七百四十八元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

二、被告（反訴原告）于忠華給付原告（反訴被告）王江違約金一千八百元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

三、原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）貨款三萬二千八百九十三元四角八分，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

四、駁回原告（反訴被告）王江其他訴訟請(qǐng)求。

五、駁回被告（反訴原告）于忠華其他反訴請(qǐng)求。

原告（反訴被告）王江、被告（反訴原告）于忠華、被告崔貴龍未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)六千五百七十三元，由原告（反訴被告）王江負(fù)擔(dān)五千零五十四元（已交納）；由被告崔貴龍負(fù)擔(dān)一千四百六十九元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納；由被告（反訴原告）于忠華負(fù)擔(dān)五十元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

反訴案件受理費(fèi)七百零八元，由被告（反訴原告）于忠華負(fù)擔(dān)八十六元（已交納）；由原告（反訴被告）王江負(fù)擔(dān)六百二十二元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

鑒定費(fèi)二萬五千元，由被告（反訴原告）于忠華負(fù)擔(dān)一萬二千五百元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納；由被告崔貴龍負(fù)擔(dān)一萬二千五百元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。





審 判 長 李士剛

代理審判員 李 丹

代理審判員 翟新忠



二OO八 年 十二 月 十一 日


書 記 員 李雪蓮