明港酉铝信用担保有限公司

高文祥與趙衛(wèi)明、羅家芬、張龍?jiān)�、劉松壽旅客運(yùn)輸合同糾紛案
　　
云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2007）楚中民二終字第24號(hào)

上訴人（原審被告）高文祥，男，43歲，高中文化，駕駛員，住(略)。（未到庭）
委托代理人周國(guó)平，云南興彝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人盧家周，云南興彝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙衛(wèi)明，男，1969年11月8日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。（系死者趙曉燕之父）
委托代理人王新為，大姚縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）羅家芬，女，1967年11月5日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住址同上。（系死者趙曉燕之母，未到庭）
委托代理人尹洪兵，大姚縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張龍?jiān)�，男�?964年2月9日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人周文波，云南金碧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）劉松壽，男，1974年2月24日生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人張公民，大姚縣石羊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
上訴人高文祥與被上訴人趙衛(wèi)明、羅家芬、張龍?jiān)啤�劉松壽旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服大姚縣人民法院（2006）大民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年4月13日受理后依法組成合議庭，于2007年5月15日公開開庭審理了本案，上訴人高文祥的委托代理人周國(guó)平、盧家周，被上訴人趙衛(wèi)明及委托代理人王新為，被上訴人羅家芬的委托代理人尹洪兵，被上訴人張龍?jiān)萍拔�托代理人周文波，被上訴人劉松壽及委托代理人張公民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：被告高文祥系云E20905號(hào)熊貓GK6600E中型客車車主，該車核定載客14人。2006年8月9日，高文祥將車轉(zhuǎn)賣給被告劉松壽，并于同年8月11日到楚雄車輛管理所辦理了車輛變更手續(xù)。后在辦理營(yíng)運(yùn)證時(shí)，因需每月交納班線費(fèi)400元，被告劉松壽不愿交納，雙方協(xié)商后又于9月4日將車主變更為被告高文祥，由劉松壽繼續(xù)使用高文祥的營(yíng)運(yùn)證。為了約束雙方及逃避有關(guān)機(jī)關(guān)的制裁，高文祥、劉松壽于2006年9月15日簽訂了一份虛假的客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)承包合同，并于9月18日進(jìn)行了公證。在經(jīng)營(yíng)過程中，劉松壽又于同年9月22日將該車以39980元轉(zhuǎn)賣給被告張龍?jiān)�，事后，劉松壽將賣車一事告訴高文祥，但三方均未到車輛管理所辦理變更手續(xù)。2006年10月3日8時(shí)許，被告張龍?jiān)萍榜{駛員黎勇駕駛該車在三岔河街上載客23人（含被告張龍?jiān)萍榜{駛員），由三岔河駛往朵臘河底，車行至三岔河青香樹嶺崗路段又搭乘趙曉燕及其余22人，整車共載45人（含被告張龍?jiān)萍榜{駛員），當(dāng)日8時(shí)30分，車行至石三線K16+400米處時(shí)，從行車方向左側(cè)駛離路面，翻下29.5米深的山箐中，造成乘車人趙曉燕及邱燕當(dāng)場(chǎng)死亡，其余乘車人受傷的交通事故。后大姚縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定：駕駛?cè)笋{駛車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且駕駛車輛載客嚴(yán)重超過核定人數(shù)，是造成事故的直接原因，乘客不承擔(dān)事故過錯(cuò)責(zé)任。原判認(rèn)為，一、國(guó)家的《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)后才能從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)。被告張龍?jiān)谱鳛樵艵20905號(hào)中型客車的實(shí)際使用人，在未取得合法營(yíng)運(yùn)資格的情況下營(yíng)運(yùn)該車，違反了國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定；在營(yíng)運(yùn)過程中又為了獲得自己的利益而不顧他人的人身安全嚴(yán)重超載，造成事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》及《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》規(guī)定，已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。被告高文祥將自己所有的云E20905號(hào)中型客車轉(zhuǎn)賣給被告劉松壽后，雖到車輛管理所辦理了車輛變更手續(xù)，但在辦理營(yíng)運(yùn)證時(shí)由于其他原因又將車主變更回來并由劉松壽繼續(xù)使用其的營(yíng)運(yùn)證；同時(shí)還簽訂虛假的客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)承包合同逃避有關(guān)機(jī)關(guān)的制裁，其行為違反了國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。再者，《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)決定的許可事項(xiàng)從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。而該案中車輛的登記車主和獲得道路運(yùn)輸許可證的，均是被告高文祥。高文祥與被告劉松壽簽訂虛假的客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)承包合同，允許劉松壽以自己的名譽(yù)營(yíng)運(yùn)該車，表明其愿意承擔(dān)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在營(yíng)運(yùn)過程中，劉松壽又將該車出售給被告張龍?jiān)撇⒏嬷�高文祥，高文祥知道后也未與張龍?jiān)妻k理相應(yīng)的過戶手續(xù)，表明高文祥也愿意承擔(dān)張龍?jiān)圃跔I(yíng)運(yùn)過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，因此，被告高文祥對(duì)此次事故的發(fā)生應(yīng)與被告張龍?jiān)瞥袚?dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告劉松壽雖與被告高文祥實(shí)際購(gòu)買了云E20905號(hào)中型客車，但在未取得合法手續(xù)的情況下，將還不完全屬于自己的車輛出售給他人，造成事故的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、二原告之女趙曉燕從乘坐被告張龍?jiān)茽I(yíng)運(yùn)的車的那一刻起，與法律車主和事實(shí)車主即形成了旅客運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，雙方雖系口頭客運(yùn)服務(wù)合同，但被告有義務(wù)將原告安全送到目的地。該車在中途發(fā)生事故到趙曉燕死亡，被告已構(gòu)成違約，故二原告要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失喪葬費(fèi)8450元、死亡賠償金40840元、運(yùn)尸費(fèi)330元、誤工費(fèi)135元、交通費(fèi)200元的請(qǐng)求合法，本院應(yīng)予支持；二原告要求被告賠償精神損失費(fèi)的請(qǐng)求在庭審中已放棄，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條、第一百零六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、由被告張龍?jiān)�、高文祥于本判決生效后30日內(nèi)連帶賠償原告趙衛(wèi)明、羅家芬喪葬費(fèi)8450元、死亡補(bǔ)償金40840元、運(yùn)尸費(fèi)330元、誤工費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)49955元的90%，即44959.50元；二、由被告劉松壽于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告趙衛(wèi)明、羅家芬喪葬費(fèi)8450元、死亡補(bǔ)償金40840元、運(yùn)尸費(fèi)330元、誤工費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)49955元的10%，即4995.50元。案件受理費(fèi)2158元，其他訴訟費(fèi)1882元，合計(jì)4040元，由被告高文祥、張龍?jiān)平患{3636元，被告劉松壽交納404元。
原審判決宣判后，高文祥不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人對(duì)趙曉燕的死亡不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由：1、2006年10月3日8時(shí)30分在大姚縣“石三線”K+400米處發(fā)生的交通事故，是因車輛具有安全隱患且嚴(yán)重超載造成的。當(dāng)時(shí)營(yíng)運(yùn)車輛的人是張龍?jiān)�，趙曉燕是與張龍?jiān)菩纬陕每瓦\(yùn)輸合同關(guān)系，與上訴人沒有形成任何關(guān)系。一審認(rèn)定趙曉燕與上訴人形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。2、上訴人對(duì)肇事車輛已失去所有權(quán)，沒有實(shí)際控制車輛的權(quán)利，也不能從車輛營(yíng)運(yùn)中獲得利益。肇事車原確系上訴人所有，2006年8月9日已賣給了劉松壽，并將車輛交付，劉松壽也付了車款。從車輛實(shí)際交付之日起，上訴人就沒有實(shí)際控制車輛，對(duì)車輛的營(yíng)運(yùn)也沒有收益。車輛發(fā)生交通事故應(yīng)由控制車輛的人和對(duì)車輛有收益的人或有過錯(cuò)的人承擔(dān)責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、車輛未過戶不是事故原因。此次事故的原因是車輛具有安全隱患且嚴(yán)重超載，是車輛實(shí)際控制人的過錯(cuò)造成的，與車輛是否過戶無關(guān)。一審判決因車輛未過戶判決由上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任的要件。4、關(guān)于“連環(huán)購(gòu)車”的交通事故責(zé)任問題，《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》有明確的司法解釋，一審判決上訴人對(duì)趙曉燕的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不符合司法解釋的精神。
被上訴人趙衛(wèi)明答辯稱，高文祥是肇事車輛的法定所有者，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。
被上訴人羅家芬的答辯意見與趙衛(wèi)明一樣。
被上訴人張龍?jiān)拼疝q稱，雖一審判決適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)判我承擔(dān)責(zé)任，但因未提起上訴，故請(qǐng)二審維持原判。
被上訴人劉松壽答辯稱，本案事故發(fā)生的主要原因是張龍?jiān)瞥�載旅客，請(qǐng)二審改判劉松壽不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。
歸納各方的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、高文祥在本案中是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2、劉松壽在本案中是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
二審審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
被上訴人劉松壽在二審中提交了下列證據(jù)和材料：1、機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)表；證明機(jī)動(dòng)車于2006年9月轉(zhuǎn)移登記給高文祥，原件在張龍?jiān)铺�，劉松壽只有�?fù)印件。2、機(jī)動(dòng)車行駛證；證明車主是高文祥。3、道路運(yùn)輸證，證明業(yè)主是高文祥。4、一審法院追加當(dāng)事人通知；證明法院以連環(huán)購(gòu)車事實(shí)追加劉松壽為當(dāng)事人。
經(jīng)征詢各方當(dāng)事人是否質(zhì)證或發(fā)表質(zhì)證意見，上訴人高文祥認(rèn)為法定車主與事實(shí)車主，一審已認(rèn)定了，這三份證據(jù)不是新證據(jù)，不質(zhì)證了。被上訴人趙衛(wèi)明、羅家芬認(rèn)為，一審中已確定，事實(shí)是合的。被上訴人張龍?jiān)普J(rèn)為，一審已查清了，且不屬新證據(jù)，不質(zhì)證了。
本院認(rèn)為，上列材料4，不能作為證據(jù)使用，已當(dāng)庭退還被上訴人劉松壽；其余三份證據(jù)一審中已確認(rèn)，故不再確認(rèn)。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案中，趙衛(wèi)明、羅家芬以旅客運(yùn)輸合同糾紛起訴。旅客運(yùn)輸合同系承運(yùn)人關(guān)于將旅客及其行李安全運(yùn)送到目的地，旅客為此支付運(yùn)費(fèi)的合同。張龍?jiān)谱鳛槌羞\(yùn)人屬于合同的一方當(dāng)事人，其在經(jīng)營(yíng)過程中，針對(duì)的另一方合同當(dāng)事人是不特定的；趙曉燕向張龍?jiān)瀑?gòu)票乘車，其與張龍?jiān)萍闯闪⒙每瓦\(yùn)輸合同關(guān)系，作為車主張龍?jiān)朴辛x務(wù)將趙曉燕安全地運(yùn)送到約定地點(diǎn)，在運(yùn)輸過程中，由于駕駛員應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部過錯(cuò)責(zé)任，且張龍?jiān)埔灿羞^錯(cuò)，造成交通事故，致趙曉燕在事故中死亡，張龍?jiān)埔堰`反了合同約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于高文祥、劉松壽是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。 依據(jù)2001年12月31日《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》的規(guī)定“連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)過程中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任�！� 本案中，肇事車輛云E20905號(hào)車原車主高文祥將該車賣給劉松壽，車輛已交付，雙方到車輛管理部門辦理了機(jī)動(dòng)車過戶手續(xù)，按照動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則，該車的所有權(quán)已由劉松壽享有。但在辦理營(yíng)運(yùn)證時(shí)為逃避交納有關(guān)費(fèi)用二人又將車主變更為高文祥并由劉松壽繼續(xù)使用其的營(yíng)運(yùn)證，并簽訂虛假的客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)承包合同，二人的這一行為屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，違反了國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，屬于無效民事法律行為，故肇事車輛的車主應(yīng)為劉松壽。劉松壽在取得云E20905號(hào)車的所有權(quán)后，又將該車轉(zhuǎn)賣給了張龍?jiān)�，張龍�(jiān)瞥蔀樵撥嚨能囍鞑��?shí)際經(jīng)營(yíng)該車。高文祥作為云E20905號(hào)車原登記車主和道路運(yùn)輸許可證的持證人，劉松壽作為云E20905號(hào)車的原車主，雖未辦理機(jī)動(dòng)車登記過戶手續(xù)和道路運(yùn)輸許可證，但二人均不是云E20905號(hào)車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，不能實(shí)際支配車輛運(yùn)營(yíng)和從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。張龍?jiān)瀑?gòu)車后未辦理機(jī)動(dòng)車登記過戶手續(xù)和道路運(yùn)輸許可證屬于相關(guān)行政法規(guī)調(diào)整的問題，不屬于合同法的調(diào)整范圍。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。上訴人高文祥的上訴理由成立。鑒于劉松壽未上訴，視為其對(duì)原判的認(rèn)可，可由其承擔(dān)部份賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十三條、第三百零二條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、維持大姚縣人民法院（2006）大民初字第413號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即由被告劉松壽于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告趙衛(wèi)明、羅家芬喪葬費(fèi)8450元、死亡賠償金40840元、運(yùn)尸費(fèi)330元、誤工費(fèi)135元、交通費(fèi)200元，合計(jì)49955元的10%，即4995.50元；
二、撤銷大姚縣人民法院（2006）大民初字第413號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
三、由被上訴人張龍?jiān)朴诒九袥Q生效后30日內(nèi)賠償被上訴人趙衛(wèi)明、羅家芬喪葬費(fèi)8450元、死亡賠償金40840元、運(yùn)尸費(fèi)330元、誤工費(fèi)135元、交通費(fèi)200元、合計(jì)49955元的90%，即44959.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)4040元，由被告張龍?jiān)曝?fù)擔(dān)3636元，被告劉松壽負(fù)擔(dān)404元。二審案件受理費(fèi)3630元，由被上訴人張龍?jiān)曝?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在判決規(guī)定的履行期限屆滿后一年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。


審判長(zhǎng) 張志強(qiáng)
審判員 余 斌
審判員 黃 俊
二00七年六月二十六日
書記員 李發(fā)連