明港酉铝信用担保有限公司

北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村村民委員會與李西柱農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第10482號
原告北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村村民委員會，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人王洪，主任。

委托代理人陳守衛(wèi)，男，1963年7月13日出生，北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村黨支部書記，住(略)。

委托代理人曹裕，男，1981年10月25日出生，北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

被告李西柱（又名李希柱），男，1955年6月8日出生，北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村農(nóng)民，住(略)。

委托代理人劉志鳳，女，1958年1月17日出生，北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村農(nóng)民，住(略)。

原告北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村村民委員會（以下簡稱原告）與被告李西柱（以下簡稱被告）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2008年8月7日受理后，依法組成由法官王愛農(nóng)擔(dān)任審判長，法官張兵、王黎參加的合議庭審理本案。本院于2008年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人王洪及其委托代理人陳守衛(wèi)、曹裕，被告李西柱及其委托代理人劉志鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告訴稱：被告是北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村農(nóng)民，其自2001年開始，陸續(xù)承包原告土地75.5畝進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，其中54畝種植銀杏樹，21.5畝種植果樹。自2003年被告確權(quán)8.1畝土地，尚有67.4畝土地未簽訂承包合同，承包費應(yīng)按本村確權(quán)方案執(zhí)行。被告應(yīng)交承包費的計算方法為：2001年被告種植銀杏樹8畝，按每畝80元計算；2002年被告種植銀杏樹共計49畝、果樹22畝，按每畝110元計算；2003年和2004年被告在確權(quán)地外種植67.4畝，按每畝每年110元計算；2005年至2007年被告在確權(quán)地外種植67.4畝，按每畝每年150元計算。至2007年被告共拖欠原告承包費48 208元。原告多次索要，被告以種種理由拒絕給付，故原告起訴至法院，請求判令：1被告給付承包費48 208元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。

原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、2001年至2006年被告欠費明細(xì)；2、被告承包地的說明；3、2002年4月5日兩委會工作記錄；4、2001年4月兩委會工作記錄；5、2001年10月15日兩委會工作記錄；6、2004年8月13日土地確權(quán)方案及確權(quán)工作方案決議；7、2005年8月15日土地確權(quán)方案批復(fù)；8、李德忠的證言；9、陳守倉的證言；10、李維增的證言；11、2000年10月21日的收據(jù)；12、2002年交款收據(jù)；13、2008年7月9日的說明；14、李維生等6戶交款收據(jù)；15、金志榮的證言；16、接受刑事案件信息；17、購買變壓器的收據(jù)；18、2002年3月15日的收據(jù)；19、2005年原告與李德山、王春哲、王文奇的承包協(xié)議。

被告答辯稱：被告于1998年與原告簽訂承包合同，約定被告承包原告土地8畝種植銀杏樹，前3年免承包費，3年移植后按收入的10%作為承包費。1999年被告又種植銀杏樹46畝，原經(jīng)濟(jì)合作社社長李德忠說還按原合同內(nèi)容執(zhí)行。2005年，被告出售1999年種植的銀杏樹，收入6000元。原告即按合同約定收取被告承包費600元。而現(xiàn)在被告沒有收益就不應(yīng)交承包費；此外，被告還承包原告土地21.5畝種植果樹，但是承包費為每年每畝80元。此后，原告將承包費調(diào)整為每畝100元、110元至150元，是原告單方解除合同的行為，是違法的，被告不同意給付。

被告向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、土地承包經(jīng)營權(quán)證書；2、承包經(jīng)營合同3份；3、2007年8月張燕生、張長友、侯福全、武寶國、李德忠出具的證明；4、2005年12月1日收據(jù)；5、確權(quán)小組陳洪海、郎寶祥、聶慶山出具的證明及授權(quán)委托書；6、劉志會、張啟龍、孫玉英、張寶田、武寶國的證明；7、證明3份；8、2002年4月5日兩委會工作記錄；9、2002年3月15日的收據(jù)；10、2007年11月18日陳守衛(wèi)出具的證明；11、原告法定代表人起草的協(xié)商方案。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告提交的被告承包地的說明、2000年10月21日的收據(jù)、2002年交款收據(jù)、李維生等6戶交款收據(jù)、2002年3月15日的收據(jù)，被告提交的2007年8月張燕生、張長友、侯福全、武寶國、李德忠出具的證明、授權(quán)委托書、2002年4月5日兩委會工作記錄、2002年3月15日的收據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

雙方當(dāng)事人對以下涉及本案焦點的證據(jù)持有異議：

一、原告提交的證據(jù)材料1，即2001年至2006年被告欠費明細(xì)，用于證明2001年至2006年被告所欠承包費的數(shù)額。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，由于該明細(xì)表系原告單方制作，且被告對此不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。

二、原告提交的證據(jù)材料3、即2002年4月5日小辛莊村兩委會工作記錄，用于證明自2002年起種植銀杏樹的土地承包金調(diào)整為每年每畝110元。被告認(rèn)為該證據(jù)存在虛假，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告認(rèn)為上述兩委會工作記錄是虛假的，但未提交有效證據(jù)予以證明，故對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。

三、原告提交的證據(jù)材料4，即2001年4月兩委會工作記錄，用于證明2001年小辛莊村土地承包費按每畝80元計算。被告認(rèn)為該證據(jù)存在虛假，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的會議記錄上沒有兩委會成員簽字，且被告對其真實性有異議，故對該證據(jù)本院不予采信。

四、原告提交的證據(jù)材料5，即2001年10月15日小辛莊村兩委會會議記錄，用于證明自2002年起小辛莊村土地承包費按每年每畝110元的標(biāo)準(zhǔn)交納。被告認(rèn)為該證據(jù)存在虛假，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系小辛莊村兩委會記錄，其來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。

五、原告提交的證據(jù)材料6，即2004年8月13日的土地確權(quán)方案及確權(quán)工作方案決議，用于證明自2005年開始超過確權(quán)地之外的土地收費標(biāo)準(zhǔn)為每畝150元。被告認(rèn)為該確權(quán)方案是違法的，故對此證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的確權(quán)方案經(jīng)村民代表簽字確認(rèn)，其來源合法，且與本案存在關(guān)聯(lián)，故對原告提交的上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。

六、原告提交的證據(jù)材料7，即2005年8月15日土地確權(quán)方案批復(fù)，用于證明上述確權(quán)方案是經(jīng)過鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，合法有效。被告認(rèn)為該批復(fù)是違法的，故此證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該批復(fù)系政府部門作出，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。

七、原告提交的證據(jù)材料8，即李德忠的證言，用于證明1999年被告種植銀杏樹，每畝交納100元（包含水電費）。被告認(rèn)為該證言對相關(guān)事項表述不清，要求證人出庭接受質(zhì)詢。本院認(rèn)為，李德忠的證言與其當(dāng)庭陳述內(nèi)容不一致，故對該證據(jù)本院不予采信。

八、原告提交的證據(jù)材料9，即原告前主任陳守倉的證言，用于證明1999年被告種植銀杏樹，每畝交納100元（包含水電費）。被告認(rèn)為簽訂合同時陳守倉并未在場，故對該證言有異議。本院認(rèn)為，被告對證人陳守倉的證言有異議，且證人未出庭接受詢問，故對該證據(jù)本院不予采信。

九、原告提交的證據(jù)材料10，即原告原黨支部書記李維增的證言，用于證明1999年被告種植銀杏樹，每畝交納100元（包含水電費）。被告認(rèn)為簽訂合同時李維增并未在場，故對該證言有異議。本院認(rèn)為，被告對證人李維增的證言有異議，且證人未出庭接受詢問，故對該證據(jù)本院不予采信。

十、原告提交的證據(jù)材料13，即原告于2008年7月9日作出的說明，用于證明村內(nèi)其他銀杏樹種植戶2001年按照每畝80元，2002年開始按每年每畝110元，2005年開始按每年每畝150元的標(biāo)準(zhǔn)交納了承包費。被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，由于該說明系原告單方制作的，不符合證據(jù)的形式，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。

十一、原告提交的證據(jù)材料14、即李維生等6戶交款收據(jù)，用于證明村內(nèi)其他種植銀杏樹的村民按兩委班子確定的標(biāo)準(zhǔn)交納了土地承包費。被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為上述村民種植的不是銀杏樹，他們都有收入，才交納的承包費，故對該證據(jù)證明的問題有異議。本院認(rèn)為，被告對上述收據(jù)的真實性無異議，而部分收據(jù)上明確了系銀杏樹土地承包費，故對上述證據(jù)本院予以確認(rèn)。

十二、原告提交的證據(jù)材料15，即金志榮的證言，用于證明收據(jù)上注明的“按照10%收取”是被告要求寫的，不是原告主動寫的。被告認(rèn)為證人金志榮的證言不屬實，故對上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人金志榮系原告工作人員，與原告存在利害關(guān)系，故對其證言本院不予采信。

十三、原告提交的證據(jù)材料16，即接受刑事案件信息，用于證明2004年丟失變壓器，2006年3月11日就重新安裝了，被告所述停水停電3年不是事實。被告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，真實性不能確認(rèn)。且原告丟失3個變壓器，但其只報了一次案，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)材料與本案爭議的事實無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。

十四、原告提交的證據(jù)材料17、即購買變壓器的收據(jù)，用于證明變壓器丟失后，原告及時購買了變壓器。被告認(rèn)為該票據(jù)不真實，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)材料與本案爭議的事實無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。

十五、原告提交的證據(jù)材料19，即2005年原告與李德山、王春哲、王文奇的承包協(xié)議，用于證明村里共有11戶種植銀杏樹。有3戶交回了部分土地，就將2004年前的承包費免了，這3戶視同交了承包費。被告認(rèn)為上述3人并未按合同約定種植銀杏樹，他們都有收入。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)材料與本案爭議的事實無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。

十六、被告提交的證據(jù)材料1，即土地承包經(jīng)營權(quán)證書3份，用于證明被告與原告之間就61.5畝土地存在土地承包合同。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為證書不能代替合同。本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)證書系被告享有土地承包經(jīng)營權(quán)的合法憑證，但不能證明雙方之間存在承包合同，故對其證明力本院不予認(rèn)定。

十七、被告提交的證據(jù)材料2、即承包經(jīng)營合同3份，用于證明被告種植銀杏樹的承包費為收入的10%，21.5畝果園的承包費為每畝80元。原告認(rèn)為，原告與武寶國、孫玉英及張寶田的合同與本案無關(guān)聯(lián)性，且原告與武寶國的合同為復(fù)印件，故對上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的上述3份合同均系原告與他人所簽訂，與本案無直接法律關(guān)系，故本院不予認(rèn)定。

十八，被告提交的證據(jù)材料4，即2005年12月1日的收據(jù)，用于證明被告與原告的承包合同已履行到2005年，被告根據(jù)合同約定按照收入的10%交納了承包費。原告對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為收據(jù)不能代表合同。本院認(rèn)為，收據(jù)系被告交納承包費的合法憑證，只能證明被告交納承包費的數(shù)額，而不能證明雙方承包合同的內(nèi)容，故對該證據(jù)的證明力本院不予確認(rèn)。

十九、被告提交的證據(jù)材料5，即確權(quán)小組成員陳洪海、郎寶祥、聶慶山出具的證明及原告于2005年8月8日為上述三人出具的授權(quán)委托書，用于證明被告種植銀杏樹的合同已履行到2005年。原告認(rèn)為上述證人證言均系轉(zhuǎn)述李德忠的話，沒有證明力。本院認(rèn)為，陳洪海、郎寶祥、聶慶山三人并非原、被告建立承包合同關(guān)系時的經(jīng)手人，其授權(quán)范圍為土地確權(quán)事宜及清理債權(quán)債務(wù)，只能證明收取承包費的數(shù)額等情況，而不能證明合同的內(nèi)容及履行的時間，故對上述證人證言本院不予認(rèn)定。

二十、被告提交的證據(jù)材料6，即劉志會、武寶國、張啟龍、孫玉英、張寶田出具的證明，用于證明種植銀杏樹的人都不同意修改合同，都同意按原合同執(zhí)行。原告認(rèn)為證人未出庭，故對其真實性有異議，且其中一部分人已交納了承包費，故對上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證人證言與本案爭議的問題無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。

二十一、被告提交的證據(jù)材料7，即村民李西海、劉志會等人出具的證明，用于證明在被告經(jīng)營過程中，原告斷水?dāng)嚯婇L達(dá)5年之久，給被告造成了損失。原告認(rèn)為上述證言與事實不符，且與本案沒有關(guān)系，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)與本案爭議問題無關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。

二十二、被告提交的證據(jù)材料10，即2007年11月18日陳守衛(wèi)出具的證明，用于證明被告與村委會之間存在承包合同，被告應(yīng)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即收入的10%交納承包費。原告對該證明的真實性無異議，但對其證明的問題有異議。本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)不能證明其與原告之間存在承包合同的事實，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。

二十三、被告提交的證據(jù)材料11，即原告法定代表人起草的協(xié)商方案，用于證明被告與原告之間存在承包合同。原告對該協(xié)商方案的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該方案只能證明雙方對原告收回土地的比例進(jìn)行協(xié)商，但不能證明雙方曾存在承包合同。本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)不能證明其與原告之間存在承包合同的事實，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：

被告系小辛莊村農(nóng)民。1998年起原、被告雙方開始建立土地承包關(guān)系，被告承包原告村東土地8畝種植銀杏樹。1999年被告又承包原告五十七南和三隊房后土地共計46畝種植銀杏樹，承包原告韓家墳北段21.5畝土地種植果樹。至今，被告共承包原告土地75.5畝，其中54畝種植銀杏樹，21.5畝種植果樹。

2001年10月15日，小辛莊村召開兩委會工作會議，討論決定自第4年（2001年）起銀杏樹地的承包費為每年每畝80元，第5年（2002年）收取每畝110元。2002年4月5日，小辛莊村召開兩委會工作會議，并邀請被告等9戶銀杏樹種植戶參加，討論自第4年（2001年）起銀杏樹地的承包費為每年每畝80元，第5年（2002年）收取每畝110元。到場的銀杏樹種植戶對此均表示不同意。上述兩份兩委會會議決議未經(jīng)小辛莊村村民代表會議討論通過。

2001年被告按兩委會確定的標(biāo)準(zhǔn)，即每畝80元交納了46畝銀杏樹地的承包費，欠8畝銀杏樹地承包費未交納。2002年被告按照每畝100元的標(biāo)準(zhǔn)向原告交納了21.5畝果樹地承包費及5畝銀杏樹地承包費，欠49畝銀杏樹地承包費未交納。自2003年起，被告確權(quán)土地8.1畝免交承包費。2003年和2004年，被告均按照每畝100元的標(biāo)準(zhǔn)交納了13.4畝土地的承包費，至此，上述兩年被告各欠54畝土地承包費未交納。

2004年8月13日，小辛莊村召開村民代表會議，討論通過小辛莊村土地確權(quán)工作方案，內(nèi)容包括：該村共有耕地2330畝，平均每人占有耕地2.7畝；除人均土地面積以外經(jīng)營的土地按每畝150元收取承包費。2005年8月15日，北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)土地確權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組作出批復(fù)，同意上述土地確權(quán)方案提交村民代表大會討論后組織施施。

2005年12月1日和2007年8月2日，被告分別向原告交納承包費600元和 2680元。

上述事實，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為:原、被告雙方自1998年起自愿建立土地承包關(guān)系，系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告應(yīng)按其實際承包土地的數(shù)量交納相應(yīng)的土地承包費。

雙方在建立承包關(guān)系時，按小辛莊兩委會確定的方案，種植銀杏樹的村民前3年免交承包費，故自2001年起被告應(yīng)交納土地承包費。2001年，小辛莊村兩委會討論確定的收費標(biāo)準(zhǔn)為每畝80元，被告亦按該標(biāo)準(zhǔn)交納了部分土地承包費。2001年10月15日，小辛莊村召開兩委會工作會議，討論決定自2002年起承包地的收費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每年每畝110元。該決議未經(jīng)村民代表會議討論通過，但被告于2002年至2004年均按100元的標(biāo)準(zhǔn)向原告交納了承包費。上述行為表明，原、被告雙方在履行合同過程中，對承包費的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了一致意見，即2001年交納承包費的標(biāo)準(zhǔn)為每畝80元，2002年至2004年交納土地承包費的標(biāo)準(zhǔn)為每畝每年100元，故原告主張按照每年每畝110元的標(biāo)準(zhǔn)計算2002年至2004 年土地承包費的訴訟請求，本院不予采納。2004年8月13日小辛莊村召開村民代表會議，討論通過了小辛莊村土地確權(quán)工作方案，確定除人均土地面積以外經(jīng)營的土地按每畝150元收取承包費。該方案對包括被告在內(nèi)的全體村民均具有約束力，被告應(yīng)按村民代表會議討論決定的標(biāo)準(zhǔn),交納2005年至2007年的67.4畝土地的承包費。被告除于2005年和2007年交納承包費3280元外，至2007年被告還欠原告承包費共計43 390元。被告辯稱雙方曾簽訂承包合同，約定種植銀杏樹3年后按收入的10%交納承包費，但被告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其抗辯意見本院不予采信。被告以沒有收入為由不承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李西柱給付原告北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村村民委員會土地承包費四萬三千三百九十元，于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行清；

二、駁回原告北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村村民委員會其他訴訟請求。

如果被告李西柱未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一千零五元，由原告北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)小辛莊村村民委員會負(fù)擔(dān)一百二十元（已交納）；由被告李西柱負(fù)擔(dān)八百八十五元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。



審 判 長 王 愛 農(nóng)

審 判 員 張 兵

代理審判員 王 黎


二ΟΟ八 年 十二 月 十九 日



書 記 員 張 可 佳