明港酉铝信用担保有限公司

北京市建奇特金屬制品有限公司與北京住總第六開發(fā)建設(shè)有限公司租賃合同糾紛一案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第11833號(hào)
原告北京市建奇特金屬制品有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園工業(yè)區(qū)。

法定代表人馮樹春，經(jīng)理。

委托代理人王鳳喜，男，1963年3月26日出生，北京市建奇特金屬制品有限公司法律顧問，住(略)。

被告北京住總第六開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地北京市崇文區(qū)龍須溝北里1號(hào)。

法定代表人李利強(qiáng)，總經(jīng)理。

原告北京市建奇特金屬制品有限公司（以下簡稱原告）與被告北京住總第六開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱被告）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員翟新忠獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人馮樹春、委托代理人王鳳喜到庭參加訴訟，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告訴稱:2006年5月29日，原告與被告簽訂模板租賃合同，約定被告租用原告鋼模板和角模用于其承建的位于通州區(qū)梨園鎮(zhèn)“園景”項(xiàng)目工程，合同價(jià)款以實(shí)際天數(shù)結(jié)算。合同簽訂后，原告依約提供了租賃物，被告支付部分租金。2008年7月29日，原告與被告簽訂確認(rèn)書確認(rèn)：被告尚欠原告租賃費(fèi) 1 165 141元。后經(jīng)多次催要未果故訴至法院要求：1、被告給付價(jià)款1 165 141元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告未答辯。

經(jīng)審理查明：2006年5月29日，原告與被告簽訂模板租賃合同，約定被告租用原告鋼模板和角模等建材用于其承建的位于通州區(qū)梨園鎮(zhèn)“園景”項(xiàng)目工程，合同價(jià)款以實(shí)際天數(shù)結(jié)算。此外，合同還對單價(jià)、維修保養(yǎng)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約提供了租賃物，被告支付部分租金。2008年7月29日，原告與被告簽訂確認(rèn)書確認(rèn)：被告尚欠原告租賃費(fèi)1 165 141元。此后，被告未支付租金，至今尚欠1 165 141元。

上述事實(shí)，有原告向本院提供的模板租賃合同、確認(rèn)書以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告依約履行了合同義務(wù)，被告僅支付部分價(jià)款，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付之責(zé)。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案中被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。現(xiàn)原告的訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告北京住總第六開發(fā)建設(shè)有限公司給付原告北京市建奇特金屬制品有限公司一百一十六萬五千一百四十一元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)七千六百四十三元，由被告北京住總第六開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。








代理審判員　翟新忠



二ΟΟ八 年 十 月 二十 日



書 記 員 趙 欣