明港酉铝信用担保有限公司

北京市光翌實業(yè)有限責(zé)任公司與北京合光建材有限公司其他合同糾紛一案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第07527號
原告北京市光翌實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)西四北大街85號。

法定代表人趙昭亮，董事長。

委托代理人陶伯勝，北京市東元律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊蕊，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被告北京合光建材有限公司，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)上店村甲388號。

法定代表人金晴男，董事長。

委托代理人母福奎，北京薛鵬律師事務(wù)所律師。

委托代理人竇福勇，北京薛鵬律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告北京市光翌實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱原告）與被告北京合光建材有限公司（以下簡稱被告）其他合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官李士剛擔(dān)任審判長，法官翟新忠、李丹參加的合議庭審理本案。本院于2008年7月4日、2008年10月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陶伯勝，被告委托代理人竇福勇、母�？�到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告起訴稱：原告與被告于2005年12月6日簽訂《合同》，該合同約定被告利用原告的場地資源獨立經(jīng)營等。2007年7月24日，被告因經(jīng)營不佳，提出將公司搬遷。經(jīng)協(xié)商，2007年9月7日達成《終止合同協(xié)議》，同時，被告向原告出具確認書，確認：同日簽訂的《合同終止協(xié)議書》項下的欠款427 796.96元全部由其履行償還義務(wù)，并在提交該確認書的同時即向原告支付30 000元，余欠397 796元于2007年12月31日之前付清。當(dāng)日，被告即向原告支付30 000元。但被告卻未償還余款397 796元。后經(jīng)多次催要未果，故原告起訴要求被告支付欠款397 796元、違約金11 479元，訴訟費由被告負擔(dān)。

原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：1、合同；2、通知函；3、合同終止協(xié)議書；4、確認書4份；5、廠房租賃合同；6、借據(jù)；7、收據(jù)；8、情況說明。

被告答辯稱：1、被告向原告出具的確認書是在原告的威脅下出具的，不是被告的真實意思表示；2、原告提交的2007年9月7日金額為427 796元的確認書系偽造，故不同意原告訴訟請求。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對原告提交的合同、通知函、合同終止協(xié)議書、確認書（金額為100 000元、13 200元、4596元）、廠房租賃合同、借據(jù)、收據(jù)，中天司法鑒定中心出具的鑒定報告的真實性無異議，本院予以確認，對于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性本院將做出綜合認定。

各方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：

一、2007年9月7日金額為427 796元的確認書。被告認為該書所加蓋的“北京合信光翌管材有限公司”印章系偽造。本院委托中天司法鑒定中心就2007年9月7日金額為427 796元的確認書所加蓋的“北京合信光翌管材有限公司”的印章是否系偽造進行鑒定，2008年8月6日，中天司法鑒定中心做出的鑒定意見書確認該印章與樣本印文為同一枚印章所蓋印，故本院對該確認書予以確認。

二、北京光翌膜結(jié)構(gòu)建筑有限公司出具的情況說明。被告對該證據(jù)不予認可。因被告并未提供充足證據(jù)推翻該證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

本院根據(jù)上述認證查明，原告與被告于2005年12月6日簽訂《合同》，該合同約定被告利用原告的場地資源獨立經(jīng)營等。2007年9月7日，原告與被告達成《合同終止協(xié)議書》，提前終止原、被告于2005年8月1日簽訂的《廠房租賃合同》及2005年12月6日簽訂的《合同》。同日，被告向原告出具確認書，確認：同日簽訂的《合同終止協(xié)議書》項下的欠款427 796元全部由其履行償還義務(wù)，并在提交該確認書的同時即向原告支付30 000元，余欠 397 796元于2007年12月31日之前付清。同時，被告還向原告出具3份確認書，分別確認其欠原告100 000元、13 200元、4596元，該3筆欠款均包含于427 796元中。當(dāng)日，被告即向原告支付30 000元，余款397 796元付。

另查一，北京光翌膜結(jié)構(gòu)建筑有限公司（以下簡稱膜結(jié)構(gòu)公司）出具說明，證明被告向膜結(jié)構(gòu)公司出具的借據(jù)及收取被告支付30 000元現(xiàn)金的行為均為接受原告委托實施的，借據(jù)所體現(xiàn)的膜結(jié)構(gòu)公司所有的權(quán)利、義務(wù)均由原告承擔(dān)。

另查二，被告原為北京合信光翌管材有限公司，于2007年11月9日變更為現(xiàn)名稱。

上述事實，有各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認為，原、被告簽訂的終止協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)恪守履行。依據(jù)終止協(xié)議，被告向原告出具了欠款確認書，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付欠款的義務(wù)。對于被告辯稱欠款確認書的出具系受到威脅而做出的，因被告未能提供證據(jù)加以佐證，本院不予采信。對于被告辯稱原告提交的2007年9月7日金額為427 796元的確認書系偽造的答辯意見，與事實不符，本院不予采信。對于原告要求支付違約金的訴訟請求，因雙方并未就違約金進行約定，故本院不予支持�，F(xiàn)原告要求支付欠款的訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告北京合光建材有限公司給付原告北京市光翌實業(yè)有限責(zé)任公司欠款三十九萬七千七百九十六元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；

二、駁回原告北京市光翌實業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費七千四百三十九元，由原告北京市光翌實業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)一百七十二元（已交納），由被告北京合光建材有限公司負擔(dān)七千二百六十七元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。






審 判 長 李士剛

代 理 審 判 員 李 丹

代 理 審 判 員 翟新忠




二ΟΟ八 年 十 月 二十二 日


書 記 員 趙 欣