明港酉铝信用担保有限公司

范國明與中國工商銀行股份有限公司北京通州支行借款合同糾紛一案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第11727號(hào)
原告范國明，男，漢族，1979年8月23日出生，無業(yè)，住(略)。

委托代理人張磊，北京市匯佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人寇明國，北京市匯佳律師事務(wù)所律師。

被告中國工商銀行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州區(qū)新華西街47號(hào)。

負(fù)責(zé)人齊兆惠，行長。

委托代理人陳國棟，男，漢族，1980年5月23日出生，中國工商銀行股份有限公司北京通州支行副經(jīng)理，住(略)

委托代理人王鐵，男，漢族，1969年7月3日出生，中國工商銀行股份有限公司北京通州支行客戶經(jīng)理，住(略)。

原告范國明與被告中國工商銀行股份有限公司北京通州支行（以下簡稱被告）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官李士剛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張磊，被告委托代理人陳國棟、王鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告范國明起訴稱，原告范國明從未向被告借款，而被告卻多次向原告范國明發(fā)出個(gè)人貸款逾期催收通知書，載明：原告范國明于2003年10月10日，向被告申請(qǐng)貸款并與被告簽訂個(gè)人借款合同（編號(hào)：汽字北京分行通州支行2002網(wǎng)點(diǎn)2003年158號(hào)），被告依約向原告范國明發(fā)放了貸款，而原告范國明未依約還款。原告范國明的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了借款合同的約定，原告范國明將被列為金融機(jī)構(gòu)不良信用客戶，影響原告范國明在被告和其他銀行所享有的金融服務(wù)。而原告范國明從未向被告借款，亦未與被告簽訂個(gè)人借款合同。上述合同可能是他人以原告范國明名義與被告所簽，并非原告范國明真實(shí)意思表示，且該合同可能是簽訂合同雙方惡意串通，損害了原告范國明的利益。故訴至法院要求確認(rèn)上述個(gè)人借款合同無效；被告不得向原告范國明主張還款；被告向征信數(shù)據(jù)元注冊(cè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)廢止其上報(bào)的原告范國明欠款的不良信用征信數(shù)據(jù)元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告答辯稱，原告范國明與被告簽訂個(gè)人借款合同，屬雙方真實(shí)意思表示，借款事實(shí)清楚。故不同意原告范國明的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2008年6月3日，被告向原告范國明發(fā)出個(gè)人貸款逾期催收通知書，載明：原告范國明于2003年10月10日，向被告申請(qǐng)貸款并與被告簽訂個(gè)人借款合同（編號(hào)：汽字北京分行通州支行0002網(wǎng)點(diǎn)2003年158號(hào)），被告依合同約定向原告范國明發(fā)放了貸款，而原告范國明至2008年5月31日止，已連續(xù)36期未依合同約定還款，拖欠被告貸款本金197 500元。原告范國明的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了借款合同的約定，原告范國明有可能被列為金融機(jī)構(gòu)不良信用客戶，影響原告范國明在被告和其他銀行所享有的金融服務(wù)。此外，通知書還記載了其他內(nèi)容。

審理中，2008年10月6日，原告范國明提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)被告提供的2003年9月29日中國工商銀行北京市分行個(gè)人借款合同中借款人“范國明”的簽字是否為其本人所簽進(jìn)行司法鑒定。2008年11月21日，中天司法鑒定中心經(jīng)鑒定出具司法鑒定意見書，鑒定意見：檢材“個(gè)人借款合同”中“范國明”簽名字跡與樣本（勞動(dòng)合同書、原告范國明書寫的實(shí)驗(yàn)樣本2頁）相同簽名不是同一人所書寫。原告范國明及被告對(duì)上述司法鑒定意見書無異議。

上述事實(shí)，有原告范國明向本院提供的個(gè)人貸款逾期催收通知書，被告提供的2003年9月29日中國工商銀行北京市分行個(gè)人借款合同，中天司法鑒定中心出具司法鑒定意見書及當(dāng)事人在法庭上的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，依雙方當(dāng)事人意思自治，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為有效合同。本案中被告提供的日期為2003年9月29日中國工商銀行北京市分行個(gè)人借款合同經(jīng)中天司法鑒定中心司法鑒定，借款人“范國明”簽名與原告范國明簽名不是同一人所書寫。鑒定結(jié)果與被告主張的原告范國明與被告簽訂個(gè)人借款合同，屬雙方真實(shí)意思表示的答辯意見相佐。且被告無法證明原告范國明與其簽訂了借款合同。故該個(gè)人借款合同，應(yīng)屬無效。原告范國明要求被告向征信數(shù)據(jù)元注冊(cè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)廢止其上報(bào)的原告范國明欠款的不良信用征信數(shù)據(jù)元，但原告范國明未向法庭提供不良記錄，亦未向法庭舉證證明此情況，故原告范國明就此的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、以原告范國明名義與被告中國工商銀行股份有限公司北京通州支行簽訂的日期為二00三年九月二十九日的中國工商銀行北京市分行個(gè)人借款合同無效；

二、 駁回原告范國明其他訴訟請(qǐng)求。

訴訟費(fèi)三十五元，由被告中國工商銀行股份有限公司北京通州支行負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

鑒定費(fèi)二千元，由被告中國工商銀行股份有限公司北京通州支行負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 　　　　　　　　　　　　　　　



審 判 員 李士剛


二 O O 八 年 十二 月 十六 日


書 記 員 李 雪