明港酉铝信用担保有限公司

王颯不服被告陜西省人民政府行政復(fù)議決定一案判決書(shū)
　　

陜西省安康市中級(jí)人民法院


行政判決書(shū)


　　 （2007）安行初字第15號(hào)


　　原告王颯，男，1945年1月18日出生，漢族，住(略)，退休教師。
　　被告陜西省人民政府。地址：陜西省西安市新城大院。
　　法定代表人袁純清，省長(zhǎng)。
　　委托代理人趙森林，男，陜西省人民政府法制辦公室公務(wù)員。
　　委托代理人蘇建武，男，陜西省人民政府法制辦公室公務(wù)員。
　　第三人劉傳印，男，1934年2月11日出生，漢族，住(略)，
　　第三人李光霞，女，1953年9月21日出生，漢族，住址同上，安康市漢濱高級(jí)中學(xué)教師。系劉傳印大兒媳。
　　第三人劉家紅，男，1958年10月8日出生，漢族，住址同上，安康市疾控中心醫(yī)生。系劉傳印三子。
　　委托代理人張平，陜西持衡律師事務(wù)所律師。
　　原告王颯不服被告陜西省人民政府陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)行政復(fù)議決定一案，向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2007年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王颯和被告陜西省人民政府的委托代理人趙森林、蘇建武，第三人李光霞、劉家紅及委托代理人張平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2007年7月19日，被告陜西省人民政府作出陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為安康市人民政府在對(duì)王颯進(jìn)行土地登記過(guò)程中未作地籍調(diào)查，因此其頒發(fā)的安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定：一、撤銷安康市人民政府作出的頒發(fā)安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》具體行政行為；二、責(zé)令安康市人民政府對(duì)劉傳印、李光霞、劉家紅和王颯之間的土地權(quán)屬爭(zhēng)議作出處理后，依法對(duì)劉傳印、李光霞、劉家紅和王颯使用的國(guó)有土地重新進(jìn)行土地登記。
　　原告王颯在起訴狀中稱，2004年初原告回到安康準(zhǔn)備建房時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告和第三人兩家的地籍調(diào)查表和宗地圖都有問(wèn)題，遂向市國(guó)土局申請(qǐng)?zhí)幚怼：髞?lái)聽(tīng)說(shuō)第三人辦有幾個(gè)土地使用證，原告于2006年5月8日向安康市人民政府提出行政復(fù)議。2006年9月23日安康市人民政府作出安府復(fù)決土字（2006）3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，撤銷了原安康市人民政府（現(xiàn)漢濱區(qū)人民政府）為劉傳印、劉新生（李光霞之夫）頒發(fā)的安國(guó)用（97）5499號(hào)、（2000）7116號(hào)土地使用證。該復(fù)議決定書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力，并從整體上解決了兩家宅基地界線的爭(zhēng)議問(wèn)題。因此，原告辦理土地使用證有一定的特殊性。安康市人民政府查清了王、劉兩家的宗地權(quán)屬來(lái)源，明確了雙方宗地相鄰的界線后，派員在2002年地籍調(diào)查表的基礎(chǔ)上糾錯(cuò)勘測(cè)，繪制了界線正確的宗地圖，按程序進(jìn)行了登記，所以被告認(rèn)為安康市人民政府的發(fā)證行為未作地籍調(diào)查是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求依法撤銷陜西省人民政府陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持安康市人民政府為其頒發(fā)的安國(guó)用（2007）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》。
　　被告陜西省人民政府于2007年10月10日向本院提交了答辯狀，認(rèn)為地籍調(diào)查是土地登記的法定程序。安康市人民政府在行政復(fù)議過(guò)程中給被告提供的《地籍調(diào)查表》是2002年9月19日制作，其中宗地草圖繪制于2002年6月7日，該表上記載“該宗地權(quán)利人經(jīng)多次聯(lián)系均不能到場(chǎng)指界簽字，且與劉家紅、李光霞有爭(zhēng)議，作爭(zhēng)議界處理，可進(jìn)行勘丈”。故該表不是安康市人民政府在頒發(fā)安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》過(guò)程中的《地籍調(diào)查表》，亦證明王、劉兩家在土地界線位置方面存在爭(zhēng)議。另安康市人民政府安府復(fù)決土字（2006）3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》中未對(duì)王颯與第三人使用國(guó)有土地相鄰處的界線位置作出認(rèn)定，所以原告認(rèn)為“政府經(jīng)過(guò)調(diào)查處理，明確了界線位置，已從整體上解決了相鄰兩家宅基地界線的爭(zhēng)議問(wèn)題”的理由不能成立。綜上請(qǐng)求法院依法維持陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。
　　被告陜西省人民政府在提交答辯狀的同時(shí)，向本院提舉了以下證據(jù)材料：①安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》（包括宗地圖）；②劉傳印等人的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、安康市人民政府和王颯的答辯狀；③安康市人民政府在復(fù)議中提交的王颯《土地登記申請(qǐng)書(shū)》及收件單、土地使用權(quán)登記審批表、公告、土地登記卡、2002年9月19日《地籍調(diào)查表》、王颯的產(chǎn)權(quán)證書(shū)及祖輩購(gòu)房契約、安府復(fù)決土字（2006）3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；④劉傳印購(gòu)房契約及土地所有權(quán)狀、李光霞之夫劉新生的土地使用證；⑤行政復(fù)議過(guò)程中的相關(guān)通知書(shū)及送達(dá)回證。
　　本案庭審質(zhì)證時(shí)，原告王颯對(duì)被告陜西省人民政府提舉的證據(jù)材料①②③⑤沒(méi)有異議，但是認(rèn)為被告據(jù)此得出未作地籍調(diào)查的結(jié)論有誤，相反說(shuō)明了王、劉兩家的界線是清楚的，為此王颯又提供了安康市人民政府在復(fù)議安國(guó)用（97）5499號(hào)和（2000）7116號(hào)《國(guó)有土地使用證》時(shí)漢濱區(qū)人民政府的答辯狀、2006年12月政府在糾錯(cuò)后的王颯地籍調(diào)查宗地圖、拆舊前原圍墻界線照片以及圍墻現(xiàn)場(chǎng)示意圖；對(duì)于證據(jù)材料④，原告認(rèn)為不能說(shuō)清雙方的界線，且對(duì)劉傳印土地所有權(quán)狀的真實(shí)性提出質(zhì)疑。被告認(rèn)為原告所提交的漢濱區(qū)人民政府的答辯狀不能作為確定權(quán)屬的依據(jù)；宗地圖系王颯（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》中附圖，并非地籍調(diào)查表；現(xiàn)場(chǎng)示意圖是原告繪制，和照片一樣，均不是確定權(quán)屬的法定依據(jù)。
　　第三人劉家紅、李光霞在庭審中表示同意被告的意見(jiàn)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭認(rèn)為被告陜西省人民政府提舉的證據(jù)材料①②③⑤，因原告和第三人均無(wú)異議，故依法予以采信；另因本案的焦點(diǎn)是被告以程序違法為由撤銷安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》這一具體行政行為是否合法，而被告提舉的證據(jù)材料④與此無(wú)關(guān)聯(lián)性，故其不作為本案定案證據(jù)。對(duì)于原告王颯提交的漢濱區(qū)人民政府的答辯狀、照片、宗地圖，因其不是確定土地權(quán)屬的有效法律文書(shū)，而現(xiàn)場(chǎng)示意圖又系原告單方繪制，故上述證據(jù)材料不能作為安康市人民政府在發(fā)證中已作地籍調(diào)查的證據(jù)。
　　合議庭根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：原告王颯所使用的國(guó)有土地位于安康市漢濱區(qū)東大街22號(hào)，其權(quán)屬來(lái)源系其祖輩王義堂于1944年購(gòu)買(mǎi)了李玉成原府門(mén)口（現(xiàn)東大街）的房地產(chǎn)。第三人劉傳印、李光霞、劉家紅所使用的國(guó)有土地位于東大街21號(hào)，其權(quán)屬來(lái)源系1944年購(gòu)買(mǎi)李錦屏的房地產(chǎn)。1997年8月原安康市人民政府給劉傳印頒發(fā)了安國(guó)用（97）字第5499號(hào)《國(guó)有土地使用證》。2000年劉傳印將房地產(chǎn)進(jìn)行分割，明確了劉傳印、劉新生（劉傳印長(zhǎng)子、李光霞之夫，已故）、劉家紅三人的份額。同年，第三人分別辦理了各自的國(guó)有土地使用證，具體為：安國(guó)用（2000）字第5499號(hào)（劉傳�。�；安國(guó)用（2000）字第7116、7120號(hào)（劉新生）；安國(guó)用（2000）字第7115、7117號(hào)（劉家紅）。2006年王颯對(duì)安國(guó)用（97）字第5499號(hào)和（2000）字第7116號(hào)兩個(gè)《國(guó)有土地使用證》不服，向安康市人民政府提起行政復(fù)議。2006年9月23日安康市人民政府作出安府復(fù)決土字（2006）3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為“王颯和劉傳印雙方在解放前購(gòu)買(mǎi)原房時(shí)四址清楚，而后涉及劉傳印拆舊建新，部分地段發(fā)生變化，加之雙方南至交界地段李姓房地解放前后又賣給現(xiàn)土產(chǎn)公司，（97）5499號(hào)、（2000）7116號(hào)《國(guó)有土地使用證》在西至交界處均與實(shí)際現(xiàn)狀不符，其發(fā)證四至不清、證據(jù)不足”，最后決定撤銷原安康市人民政府（現(xiàn)漢濱區(qū)人民政府）為劉傳印、劉新生頒發(fā)的安國(guó)用（97）5499號(hào)、（2000）7116號(hào)土地使用證。該復(fù)議決定書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　另查明，2002年9月19日政府有關(guān)部門(mén)曾對(duì)王颯使用的國(guó)有土地進(jìn)行地籍調(diào)查，在地籍調(diào)查表“權(quán)屬調(diào)查記事及調(diào)查員意見(jiàn)”一欄中，調(diào)查員劉曉波、熊家勇注明“該宗地權(quán)利人經(jīng)多次聯(lián)系均不能到場(chǎng)指界簽字，且與劉家紅、李光霞有爭(zhēng)議，作爭(zhēng)議界處理，可進(jìn)行勘丈。”而在地籍勘丈記事一欄中，勘丈人喬明于2006年11月注明“經(jīng)檢查，界址清楚，界址點(diǎn)及地物采用全站儀，按極坐標(biāo)法采集坐標(biāo)，內(nèi)業(yè)用瑞德軟件計(jì)算機(jī)成圖�！�2006年12月26日王颯填寫(xiě)了《土地登記申請(qǐng)書(shū)》，其提供的依據(jù)有：1944年購(gòu)房契約、產(chǎn)權(quán)證、安康市人民政府安府復(fù)決土字（2006）3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。安康市人民政府經(jīng)公告后于2007年1月29日給王颯頒發(fā)了安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》。
　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞安康市人民政府的發(fā)證行為程序是否違法的問(wèn)題，對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行了辯論。原告王颯認(rèn)為2002年安康市人民政府在全市土地普查過(guò)程中已對(duì)該宗地進(jìn)行了地籍調(diào)查，2006年在受理了原告的復(fù)議申請(qǐng)后又再次進(jìn)行了調(diào)查，且通過(guò)復(fù)議決定撤銷了第三人的土地使用證，對(duì)雙方爭(zhēng)議的土地作了實(shí)質(zhì)性的確權(quán)。經(jīng)過(guò)這兩次地籍調(diào)查，安康市人民政府才向原告頒發(fā)了（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》，因此被告撤銷該土地使用證是錯(cuò)誤的。被告陜西省人民政府認(rèn)為2002年的地籍調(diào)查表表明發(fā)現(xiàn)了爭(zhēng)議，而且該表也不能代替2007年安康市人民政府發(fā)證行為中的地籍調(diào)查程序，另2006年安康市人民政府的復(fù)議決定書(shū)并非土地權(quán)屬爭(zhēng)議決定書(shū)，故被告依法撤銷（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》是正確的。第三人劉家紅、李光霞認(rèn)為安康市人民政府的發(fā)證行為未經(jīng)地籍調(diào)查程序，屬程序違法，請(qǐng)求維持陜西省人民政府陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。
　　本院認(rèn)為，國(guó)家土地管理局1995年《土地登記規(guī)則》第六條規(guī)定：“土地登記依照下列程序進(jìn)行：（一）土地登記申請(qǐng)；（二）地籍調(diào)查；（三）權(quán)屬審核；（四）注冊(cè)登記；（五）頒發(fā)或者更換土地證書(shū)�！眹�(guó)家土地管理局1993年《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》第3.2.6.1條規(guī)定：“界址的認(rèn)定必須由本宗地及相鄰宗地使用者親自到現(xiàn)場(chǎng)共同指界�！钡�3.2.6.3條規(guī)定：“經(jīng)雙方認(rèn)定的界址，必須由雙方指界人在地籍調(diào)查表上簽字蓋章�！钡�3.2.6.4條規(guī)定：“有爭(zhēng)議的界址，調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)不能處理時(shí)，按《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條的規(guī)定處理。”安康市人民政府在給原告王颯頒發(fā)安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》過(guò)程中，王颯填寫(xiě)《土地登記申請(qǐng)書(shū)》的時(shí)間是2006年12月26日，發(fā)證時(shí)間是2007年1月19日，期間沒(méi)有《地籍調(diào)查表》。而安康市人民政府提交的一份《地籍調(diào)查表》系2002年9月19日填寫(xiě)，且調(diào)查員注明“該宗地權(quán)利人經(jīng)多次聯(lián)系均不能到場(chǎng)指界簽字，且與劉家紅、李光霞有爭(zhēng)議，作爭(zhēng)議界處理，可進(jìn)行勘丈。”另外，原告王颯認(rèn)為安康市人民政府安府復(fù)決土字（2006）3號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》中對(duì)雙方的土地使用界線已作明確劃分，經(jīng)查該復(fù)議決定書(shū)認(rèn)為第三人的“（97）5499號(hào)、（2000）7116號(hào)《國(guó)有土地使用證》在西至交界處均與實(shí)際現(xiàn)狀不符，其發(fā)證四至不清、證據(jù)不足”，最后決定撤銷了原安康市人民政府（現(xiàn)漢濱區(qū)人民政府）為劉傳印、劉新生頒發(fā)的安國(guó)用（97）5499號(hào)、（2000）7116號(hào)土地使用證，但是該決定書(shū)并未對(duì)雙方使用的國(guó)有土地重新確權(quán)劃界，故原告的上述理由不能成立。綜上，被告陜西省人民政府陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》以程序違法為由撤銷了安康市人民政府頒發(fā)的安國(guó)用（07）字第2592號(hào)《國(guó)有土地使用證》，并責(zé)令安康市人民政府重新作出具體行政行為，其所作復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持陜西省人民政府2007年7月19日作出的陜政復(fù)決字（2007）26號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。
　　一審案件受理費(fèi)五十元，由原告王颯負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省高級(jí)人民法院。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 長(zhǎng) 劉新建
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 劉 芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員 王玉紅
　　 二OO七年十一月十二日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書(shū) 記 員 王 佳